ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5466/2019к23

г. Красноярск

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от кредитора - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО1, представителя по доверенности,

от конкурсного управляющего ФИО2 (посредством онлайн-заседания): ФИО3, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 марта 2024 года по делу № А33-5466/2019к23,

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Домоуправление» (далее – должник), 28.08.2023 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2024 года по делу № А33-5466/2019к23 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не был достоверно установлен факт передачи конкурсному управляющему первичной документации о наличии у должника дебиторской задолженности и факт наличия данных документов у предыдущих управляющих. Кроме того, по мнению апеллянта, принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности только после направления жалобы в суд не снимает с него ответственности за непринятие своевременно мер по взысканию дебиторской задолженности. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в части непринятия мер к взысканию дебиторской задолженности является незаконным, не соотносится с принципами разумности и добросовестности, поскольку не направлено на пополнение конкурсной массы и, соответственно, на удовлетворение требований кредиторов в максимально возможном размере.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.06.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель кредитора изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2019 года дело №А33- 5466/2019 муниципальное унитарное предприятие «Домоуправление» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 29.04.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Домоуправление».

Определением от 11.06.2020 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Домоуправление» утвержден ФИО5.

Определением от 27.05.2021 по делу № А33-5644-21/2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Домоуправление».

Определением от 25.08.2021 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Домоуправление» утвержден ФИО6.

Определением от 19.07.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Домоуправление».

Определением от 12.04.2023 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим муниципальным унитарным предприятием «Домоуправление».

Определением от 12.04.2023 по делу № А33-5466/2019 суд обязал арбитражного управляющего ФИО6, в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ФИО2, доказательства передачи представить в материалы дела. В установленный срок ФИО6, документы не были переданы.

02.05.2023 ФИО7 направлено требование ФИО6 о передаче бухгалтерской и иной документации.

Как указывает ФИО7, документы должника были получены конкурсным управляющим 27.05.2023. Поскольку в переданных документах отсутствовала первичная документация, ФИО2, направлялись запросы контрагентам о предоставлении документов и сведений, подтверждающих наличие задолженности перед МУП «Домоуправление».

Конкурсным управляющим были направлены запросы о предоставлении сведений ОСП по Емельяновскому району, МИФНС России №17 по Красноярскому краю, Емельяновский районный суд Красноярского края, судебный участок № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровом о предоставлении сведений.

28.08.2023 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что действия конкурсного управляющего соответствуют целям процедуры банкротства, нарушение прав и законных интересов заявителя в рамках рассмотрения поданной жалобы отсутствует в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что управляющему переданы документы по дебиторской задолженности, позволявшие ее взыскать, и истечением срока давности для взыскания дебиторской задолженности к моменту утверждения конкурсного управляющего,  в связи с чем в удовлетворении жалобы ПАО «Красноярскэнергосбыт» на действия конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении  жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего доказыванию подлежат факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, факт нарушения таковым неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей прав или законных интересов кредиторов, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Вместе с тем, при рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Статьёй 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом. При этом в пункте 2 указанной статьи закреплена обязанность арбитражного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как разъясняется пунктом 48  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При обращении с заявлением в суд первой инстанции кредитор просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, на основании инвентаризационной описи от 09.01.2020, у должника было выявлено наличие дебиторской задолженности в отношении АО «Красноярсккрайгаз», ООО УК «Городок», АО «Красэко», МУП «ПЖРЭТ», ООО ЭСК «Энергия», ООО «СтройВектор», ООО «Уютный двор», ООО «ЭнергоИнжинеринг», ИП ФИО8 на общую сумму 3 430 828,79 руб.

Не усмотрев оснований для удовлетворения жалобы ПАО «Красноярскэнергосбыт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание пояснения ФИО2, в соответствии с которыми у него отсутствовала первичная документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности, а неосуществление мер по взысканию дебиторской задолженности не привело бы к нарушению прав кредиторов в связи с истечением срока исковой давности по требованиям к дате утверждения конкурсного управляющего ФИО2 (06.04.2023).

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, также находит требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» необоснованными.

Так, исходя из пояснений конкурсного управляющего, коллегия судей установила, что в установленный определением Арбитражного суда Красноярского края срок бывшим конкурсным управляющим ФИО2 не была передана бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

02.05.2023 с целью истребования документов должника в адрес ФИО6 конкурсным управляющим было направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документация должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Как указывает ФИО2, 27.05.2023 от ФИО6 ему поступила документация должника. При этом ввиду значительного объёма документов, их неупорядоченности, отсутствия нумерации и несоответствия их акту приема-передачи документов №1 от 26.04.2023, а также отсутствия в переданных документах первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности и сведений о проведенных ранее мероприятиях по её взысканию, о наличии дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу арбитражным управляющим ФИО4 при проведении инвентаризации имущества должника 09.01.2020, конкурсному управляющему стало известно лишь при последующем ознакомлении с материалами дела.

Поскольку в переданных документах отсутствовала первичная документация, ФИО2, направлялись запросы контрагентам о предоставлении документов и сведений, подтверждающих наличие задолженности перед МУП «Домоуправление».

Часть контрагентов подтвердили наличие задолженности перед должником, предоставив документы, а так же пояснили о возможности погашения задолженности добровольно.

Конкурсным управляющим были направлены запросы о предоставлении сведений ОСП по Емельяновскому району, МИФНС России №17 по Красноярскому краю, Емельяновский районный суд Красноярского края, судебный участок № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровом о предоставлении сведений.

Из ответа ОСП по Емельяновскому району стало известно, что на исполнении находится 249 исполнительных листов, задолженности населения за коммунальные услуги, данная дебиторская задолженность физических лиц ранее включена в инвентаризационную ведомость.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, в опровержение доводов апеллянта о неосуществлении конкурсным управляющим мероприятий по выяснению действительного состава дебиторской задолженности и возможности ее взыскания, ФИО2 были представлены доказательства направления 14.09.2023 запросов в адрес восьми юридических лиц, в том числе почтовые квитанции, подтверждающие такое направление, с требованием о погашении задолженности и предоставлении первичных документов, ее подтверждающих.

При этом, как установлено судом, от АО «КрасЭко» в ответ на запрос поступил отказ от погашения задолженности ввиду истечения срока исковой давности. Ответы от АО «Крайгаз», ИП ФИО8, ООО «Уютный двор», ООО «Энергия», ПЖРЭТ содержали доводы об отсутствии задолженности перед МУП «Домоуправление»  и невозможности предоставления запрашиваемых управляющим документов.

Коллегия судей, оценивая указанные обстоятельства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения конкурсного управляющего в суд как с заявлением о взыскании дебиторской задолженности, так и с ходатайством об истребовании документов, учитывая полученные отказы лиц в предоставлении документов и отсутствие оснований полагать, что такие документы могут быть предоставлены по запросу суда.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в целях получения сведений относительно подлежащей взысканию дебиторской задолженности  ФИО2 обращался не только к осуществлявшему обязанности конкурсного управляющего непосредственно перед его утверждением ФИО6, но и к ФИО4 и ФИО5, являвшимся управляющими должника в более ранние периоды времени.

Довод заявителя жалобы о том, что документация по спорной дебиторской задолженности имелась у управляющего ФИО2, либо у предыдущих конкурсных управляющих отклонен, как основанный на предположениях. Кроме того, из материалов дела усматривается совершение ФИО2 мероприятий по получению документации от дебиторов, что не принесло результатов.

Кроме того, с учётом истечения трёхлетнего срока предъявления требований к дебиторам, коллегия судей находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем целесообразности осуществления конкурсным управляющим мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности. Доводы заявителя жалобы об обращении ФИО2 к дебиторам уже после подачи жалобы на его действия отклонены как не имеющие значения, поскольку в любом случае срок исковой давности истек уже к моменту утверждения ФИО2 конкурсным управляющим.

Таким образом, коллегией судей вопреки доводам апеллянта, соглашается с тем, что  действия конкурсного управляющего в рамках настоящего дела соответствовали целям процедуры банкротства и не влекли за собой нарушения прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2024 года по делу № А33-5466/2019к23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко