ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24347/2020

г. Москва                                                                                             Дело № А40-289425/19

«15» июля 2020 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «15» июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БиоКАМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года,

принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-1552) по делу № А40-289425/19

по иску ООО «БиоКАМ»

к ООО «ТЭС-Инжиниринг»

третье лицо: ОАО «РЖД»

о признании договора расторгнутым, о взыскании денежных средств

и по встречному иску об обязании передать документацию  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 13.12.2018

от ответчика: ФИО3 – дов. от 27.12.2019

от третьего лица: неявка, извещено                  

УСТАНОВИЛ:

ООО «БиоКАМ» обратилось в суд к ответчику ООО «ТЭС-Инжиниринг» с требованием о признании договора № 5/936646-17-ТЭС от 22.12.2017г. расторгнутым в связи с неисполнением встречных обязательств, существенным нарушением условий договора и действующего законодательства со стороны Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Инжиниринг», о взыскании 43 817 518 руб. 96 коп. в качестве оплаты выполненных работ как неосновательное обогащение.

ООО «ТЭС-Инжиниринг» обратилось с встречным иском к ООО «БиоКАМ» об обязании передать в адрес ООО «ТЭС-Инжиниринг» комплект надлежаще оформленной исполнительной документации на выполненные объемы работ на объекте по титулу: «I этап. Строительство I и IV главных путей на участке Кунцево-1 (четная горловина) - станция Одинцово (включ.)» по Договору № 5/936646-17-ТЭС от 22.12.2017 г.

Решением суда от 23.03.2020г. в удовлетворении первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «БиоКАМ», не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для признания договора расторгнутым.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных истцом работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2017 г. между ООО «БиоКАМ» (Субподрядчик)   и   ООО   «ТЭС-Инжиниринг»   (Подрядчик)   был   заключен договор № 5/936646-17-ТЭС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Организация ускоренного движения электропоездов на участке Москва-Одинцово Московской железной дороги. I этап. Строительство III и IV главных путей на участке Кунцево-1 (четная горловина) - станция Одинцово (включ.)», в соответствии с которым, Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика в сроки, предусмотренные настоящим договором, выполнить строительно-монтажные работы по переустройству городских сетей электроснабжения, а Подрядчик обязуется принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Заказчиком по выполнению работ на данном объекте является: Обособленное структурное подразделение ДКРС ОАО «РЖД» группа заказчика по строительству и реконструкции интермодальных транспортно-пересадочных узлов.

Договор № 5/936646-17-ТЭС от 22.12.2017г. является договором строительного подряда.

Согласно п. 4.1.1. Договора Подрядчик обязался Своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего Договора.

Также согласно условиям договора Ответчик (Подрядчик), основываясь на п. 4.1.2, 5.1 обязался исполнить встречные обязательства, которые обеспечивали бы исполнение работ по договору Истцом (Субподрядчик).

Согласно п. 4.1.2. Договора Ответчик (Подрядчик) обязался предоставить Субподрядчику, а также его субподрядным организациям возможность доступа на территорию, находящуюся в ведении ОАО «РЖД» и предназначенную для производства Работ, предусмотренных настоящим Договором, передать в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания настоящего Договора Субподрядчику по акту, подписанному Субподрядчиком и Подрядчиком, на период строительства объекта территорию строительной площадки для производства Работ, разрешение на производство строительно-монтажных работ, иные необходимые разрешения, входящие в обязанности Подрядчика.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в нарушение условий Договора Ответчик от исполнения своих обязательств уклонился и не исполнил свои прямые обязательства, что послужило препятствием исполнения обязательств по договору со стороны Истца (Субподрядчика), до сих пор Подрядчик не передал Субподрядчику (Истцу): строительную площадку для производства Работ; разрешение на строительство; геодезическую разбивочную основу (ГРО). Также Ответчик (Подрядчик) согласно п. 5.1. Договора: Подрядчик обязуется передать Субподрядчику имеющуюся у него утвержденную проектно-сметную документацию по Объекту в одном экземпляре в течение 30 дней с даты подписания настоящего Договора, и (или) с даты получения проектно-сметной документации от Заказчика.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что данное обязательство Ответчика (Подрядчика) является ключевым для выполнения работ по договору в связи с тем обстоятельством, что невозможно выполнить хоть какие либо работы по строительству при отсутствии проектно-сметной документации.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Ответчик уклоняется от исполнения своих встречных обязательств, что является существенным нарушением как условий Договора так и действующих норм Гражданского законодательства. Договором (п. 4.1.4.) предусматривается обязанность Подрядчика: Принять выполненную Работу и оплатить Субподрядчику установленную настоящим Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Данные обязательства так же не исполняются Ответчиком, что является существенным нарушение условий договора со стороны Ответчика.

11 сентября 2019 года Истец (Субподрядчик) направил в адрес Ответчика (Подрядчика) Уведомление об одностороннем расторжении Договора № 5/936646-17-ТЭС от 22.12.2019 года мотивировав данное расторжение неисполнением встречных обязательств по договору со стороны Подрядчика.

Истец указал на то, что в рамках выполнения работ по договору ООО «БиоКАМ» выполнило и осуществило сдачу работ в соответствии с условиями договора на общую сумму 75 587 081 руб. 82 коп., о чем свидетельствуют Акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), а именно: №1 от 15.05.2018 г. на сумму 31 960 834,54 руб., КС-2 и КС-3 №2 от 31.07.2018 г. на сумму 42 568 251,02 руб., КС-2 и КС-3 №3 от 31.08.2018 г. на сумму 1 057 996,26 руб.

ООО «ТЭС-Инжиниринг» в рамках оплаты по настоящему договору осуществило оплаты на сумму в размере 22 000 000 рублей.

Истцом указано на то, что в рамках исполнения договора, между Подрядчиком и Субподрядчиком был произведен зачет генподрядных услуг 10%, услуг по организации и координации работ 2%, компенсации затрат на страхование строительно-монтажных рисков на сумму 9 769 562,86 руб., что подтверждается Актами: Акт № 1 от 15.05.2018г. на сумму 3 196 083,45 руб. (Генподряд 10%), Акт № 2 от 15.05.2018г. на сумму 639 216,69 руб. (услуги Подрядчика 2%), Акт № 3 от 31.07.2018г. на сумму 4 256 825,10 руб. (Генподряд 10%), Акт № 4 от 31.07.2018г. на сумму 851 365,02 руб. (услуги Подрядчика 2%), Акт № 5 от 31.08.2018г. на сумму 105 799,63 руб. (Генподряд 10%), Акт № 6 от 31.08.2018г. на сумму 21 159,93 руб. (услуги Подрядчика 2%), Акт от 30 июня 2018 года на сумму 699 113,04 руб. (компенсация затрат на страхование). Всего стороны произвели взаимозачет на общую сумму 9 769 562,86 руб.

Истцом указано на то, что с учетом стоимости выполненных и сданных работ по договору (75 587 081,82 руб.), произведенного взаимозачета (9 769 562,86 руб.) и размера оплаченных работ (22 000 000 руб.) задолженность ООО «ТЭС-Инжиниринг» перед ООО «БиоКАМ» по договору № 5/936646-17-ТЭС от 22.12.2017г. составляет 43 817 518 руб. 96 коп., которые истец просил взыскать в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В связи с чем, ссылаясь на то, что существенным нарушением как условий Договора со стороны ответчика является уклонение от исполнения своих встречных обязательств: передача строительной площадки для производства Работ; разрешения на строительство; геодезической разбивочной основы (ГРО), утвержденной проектно-сметной документации по Объекту, приемка и оплата выполненных работ, истец просил, ссылаясь на ст.ст. 718, 719, 450, 452, 453, 743 ГК РФ, признать договор № 5/936646-17-ТЭС от 22.12.2017г. расторгнутым в связи с неисполнением встречных обязательств, существенным нарушением условий договора и действующего законодательства со стороны Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Инжиниринг» и взыскать 43 817 518 рублей 96 коп. в качестве оплаты выполненных работ как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями договора односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен, передача исполнения договора третьему лицу возможна только после расторжения договора по соглашению сторон или в судебном порядке (п. 18.1 договора). В период исполнения договора перемена Подрядчика не допускается (п. 19.2)

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В порядке п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника (в данном случае ответчик) исполнение утратило интерес для кредитора (в данном случае истец), он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено.

Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Статьей 719 ГК РФ предусматривается, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. При таких обстоятельствах подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 19.6. Субподрядчик вправе требовать расторжения настоящего Договора в случаях: утраты Подрядчиком возможности дальнейшего финансирования Работ по настоящему Договору; наступления обстоятельств непреодолимой силы, действие которых и устранение их последствий превышает срок 90 (Девяноста) дней.

Пунктами 19.8-19.12 предусмотрен порядок расторжения Договора: при расторжении сторонами настоящего Договора до его завершения Субподрядчик возвращает переданные ему Подрядчиком для реализации Договора материальные ценности, в том числе строительные материалы, конструкции, оборудование и иное имущество, которые не были использованы для производства работ, или возмещает их стоимость. Настоящий Договор считается расторгнутым со дня получения Стороной соответствующего уведомления другой Стороны или с даты указанной в уведомлении, но не ранее даты получения уведомления. При расторжении настоящего Договора выполненные Работы передаются Подрядчику, который оплачивает их стоимость в объеме, определенном настоящим Договором при условии, что они отвечают всем требованиям, предусмотренным проектной документацией. Гарантийные сроки эксплуатации, установленные Договором на работы, принятые Подрядчиком, исчисляются со дня расторжения Договора. Прекращение действия настоящего Договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств Субподрядчика, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при невыполнении условий настоящего Договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора, расторжение договора по инициативе субподрядчика (ситца) возможно в случае утраты Подрядчиком возможности дальнейшего финансирования Работ по настоящему Договору и/или наступления обстоятельств непреодолимой силы, действие которых и устранение их последствий превышает срок 90 (Девяноста) дней.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств наступления оснований для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны истца ввиду нарушений ответчиком условий договора.

Как указал суд в решении, основания, на которые истец ссылается в исковом заявлении, не предусмотрены п. 19.6 договора в качестве оснований для одностороннего расторжения договора субподрядчиком. Доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных п. 19.6 договора истцом не представлено в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в данной части требований не имеется. Спорный Договор является действующим, и находится в стадии исполнения.

Истец указал на то, что в рамках выполнения работ по договору ООО «БиоКАМ» выполнило и осуществило сдачу работ в соответствии с условиями договора на общую сумму 75 587 081 рубю 82 коп., о чем свидетельствуют Акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), а именно: №1 от 15.05.2018 г. на сумму 31 960 834,54 руб., КС-2 и КС-3 №2 от 31.07.2018 г. на сумму 42 568 251,02 руб., КС-2 и КС-3 №3 от 31.08.2018 г. на сумму 1 057 996,26 руб.

Истцом указано на то, что с учетом стоимости выполненных и сданных работ по договору (75 587 081,82 руб.), произведенного взаимозачета (9 769 562,86 руб.) и размера оплаченных работ (22 000 000 руб.) задолженность ООО «ТЭС-Инжиниринг» перед ООО «БиоКАМ» по договору № 5/936646-17-ТЭС от 22.12.2017г. составляет 43 817 518 руб. 96 коп., которые истец просил взыскать в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, как указал суд в решении, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Между тем, как указал суд в решении, истцом не доказан факт наступления на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Требования истцом заявлены на основании ст. 1102 ГК РФ с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование требований по встречному иску об обязании передать в адрес ООО «ТЭС-Инжиниринг» комплект надлежаще оформленной исполнительной документации на выполненные объемы работ на объекте по титулу: «I этап. Строительство I и IV главных путей на участке Кунцево-1 (четная горловина) - станция Одинцово (включ.)» по Договору № 5/936646-17-ТЭС от 22.12.2017 г. ООО «ТЭС-Инжиниринг» ссылалось на следующие обстоятельства.

Истец по встречному иску ссылался на то, что между ООО «ТЭС-Инжиниринг» (Подрядчик) и ООО «БиоКАМ» (Субподрядчик) заключен Договор № 5/936646-17-ТЭС от 22.12.2017 г. согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте по титулу: «I этап. Строительство III и IV главных путей на участке Кунцево-1 (четная горловина) — станция Одинцово (включ.)».

В соответствии с п. 6.1. Договора общий срок исполнения работ до 31 декабря 2018 года. Промежуточные сроки выполнения работ, отдельных этапов работ определяются в Календарном плане - Приложение 2 к Договору.

Данным Календарным планом предусмотрена сдача этапов работ с указанием стоимости каждого этапа.

Истец по встречному иску ссылался на то, что исходя из условий Договора, исполнение промежуточных этапов работ, определенных договором (п. 3.2., п. 4.2.25.), наступает после передачи в адрес Подрядчика справок, актов, счета-фактуры и исполнительной документации на выполненный этап работ и иные документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие фактическое исполнение работ.

Истец по встречному иску ссылался на то, что объект находится в процессе строительства, Подрядчик несет риски неподтверждения заявленных в КС-2 и КС-3 объемов работ, окончательные объемы могут быть подтверждены только исполнительной документацией, предоставленной совместно с актами.

Истец по встречному иску ссылался на то, что в договоре сторонами согласован порядок оплаты работ, в том числе поставленный в зависимость от предоставления исполнительной документации.

Истец по встречному иску ссылался на то, что ООО «БиоКАМ предусмотренная договором документация в адрес ООО «ТЭС-Инжиниринг» не передавалась, несмотря на обращения.

Истец по встречному иску ссылался на то, что отсутствие полного комплекта исполнительной документации, ставит ООО «ТЭС-Инжиниринг», а также Генерального подрядчика работ заведомо в положение когда они должны будут производить дополнительные материальные затраты на составление (восстановление) исполнительной документации. Также отсутствие документации влечет для ООО «ТЭС-Инжиниринг» риск штрафных санкций по договору № 5/936646-17 от 22.12.17 г. с АО «Москабельсетьмонтаж» (АО «МОЭСК Инжиниринг»).

Отказывая в удовлетворении требований истца по встречному иску, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с условиями договора № 5/936646-17ТЭС от 22.12.2017 Стороны договора не предусматривали передачу Исполнительной документации по отдельному Акту.

Комплекты исполнительной документации, оформленные в соответствии с требованиями к составу и содержанию исполнительной документации принятыми в ОАО «РЖД», были своевременно переданы в адрес ООО «ТЭС-Инжиниринг», одновременно с предоставлением Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Также, экземпляры исполнительной документации были переданы и приняты без замечаний непосредственному Заказчику (ДКРС ОАО «РЖД»), о чем свидетельствует справка ОАО «РЖД» № 7914 от 11.07.2019г., в справке Заказчик уведомляет, что и все оплаты осуществлены в полном объеме. Заказчик данной справкой подтверждает, что претензий по выполненным в рамках договора ООО «БиоКАМ» работам, к составу и оформлению исполнительной документации не имеет.

В договоре определен исчерпывающий порядок сдачи работ, а именно в п. 9.1. Договора указано: Сдача выполненных Субподрядчиком Работ осуществляется в следующем порядке. До 20-го числа отчетного месяца Субподрядчик представляет Подрядчику завизированные инспектором технического надзора Заказчика (ОАО «РЖД») Акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО « РЖД» от 15 декабря 2008 г. № 2688р «Об утверждении альбома форм первичной документации». Акт о приемке выполненных работ составляется на основании Журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а). Выполненные объемы Работ должны быть документально подтверждены Субподрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем).

На стоимость выполненного за месяц и принятого Подрядчиком объема Работ Субподрядчик предъявляет Подрядчику счет-фактуру.

Таким образом, сдача выполненных работ без предоставления полного комплекта документации, в том числе исполнительной не возможна. Акты, входящие в комплект передаваемой для закрытия работ документации визируется эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД».

Доводы о том, что исполнительная документация не передана Подрядчику (Ответчику) или передана не в полном объеме, не приняты судом первой инстанции во внимание, в противном случае было бы невозможно само подписание КС-2 и КС-3, а также принятие к бухгалтерскому и налоговому учету со стороны ООО «ТЭС-Инжиниринг» данных работ и подписание акта-сверки взаимных расчетов.

Утверждение ООО «ТЭС-Инжиниринг», что в Справке № 7914 от 11.07.2019г. выданной ДКРС ОАО «РЖД» (Заказчик) нет ссылки на Договор № 5/936646-17ТЭС от 22.12.2017г. и она не может быть свидетельством исполнения со стороны ООО «БиоКАМ» работ по договору, как указал суд в решении, несостоятельно, в силу того обстоятельства, что ОАО «РЖД» не является стороной по Договору, соответственно выдавать справку с указанием номера Договора, в котором ОАО «РЖД» не является стороной, является некорректным. Однако в справке приведен исчерпывающий перечень работ, выполненных ООО «БиоКАМ» на объекте строительства, который не подвергается сомнению, что выполнен в рамках Договора № 5/936646-17ТЭС от 22.12.2017г., заключенного между ООО «ТЭС-Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «БиоКАМ» (субподрядчик).

Утверждение Ответчика, что якобы отсутствие полного комплекта исполнительной документации ставит ООО «ТЭС-Инжиниринг» и Генерального подрядчика работ (АО «Москабельсетьмонтаж») в положение, когда они могут понести дополнительные расходы и имеют риск штрафных санкций со стороны Заказчика, из-за якобы не передачи исполнительной документации со стороны ООО «БиоКАМ», как указал суд в решении, является надуманным. Заказчик в Справке № 7914 от 11.07.2019г. подтвердил получение всей необходимой документации и более того подтвердил отсутствие каких-либо замечаний по выполненным работам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Между тем, применение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизировано в главе 25 названного Кодекса (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, установленных нормами права, регулирующими исполнение обязательств по договору подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты при нарушении контрагентом принятых на себя обязательств предусматривает глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за нарушение обязательств, и статья 715 данного Кодекса, определяющая права заказчика во время выполнения работы подрядчиком (отказ от договора и возмещение убытков).

В силу положений ст.ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости судебных актов.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07 марта 2000 г. № 3486/99 и от 14.08.2001 № 9162/00, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ. В данном случае, заявляя об обязании Ответчика по встречному иску передать исполнительную документацию, истцом по встречному иску выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленное истцом по встречному иску неимущественное требование никак не приведен к восстановлению прав истца по встречному иску.

Ввиду чего суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда не обжалуется.

В пояснениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что считает вынесенное решение законным, обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права. При этом ссылается на несоответствие выводов суда относительно передачи в адрес ООО «ТЭС-Инжиниринг» исполнительной документации по выполненным работам фактическим обстоятельствам дела и сложившейся практики отношений по договорам строительного подряда.

Апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу, были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части требования по первоначальному иску о признании договора № 5/936646-17-ТЭС от 22.12.2017г. расторгнутым.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств наступления оснований для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны истца ввиду нарушений ответчиком условий договора.

Как указано выше, основания, на которые истец ссылается в исковом заявлении, не предусмотрены п. 19.6 договора в качестве оснований для одностороннего расторжения договора субподрядчиком. Доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных п. 19.6 договора истцом не представлено в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, в связи со следующим.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, исходил из того, что требования истцом заявлены на основании ст. 1102 ГК РФ, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, и исходя из того, что оснований считать договор расторгнутым не имеется, истцом не доказан факт наступления на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Между тем, согласно п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В данном случае предметом заявленного по первоначальному иску требования является взыскание стоимости фактически выполненных подрядчиком работ. Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству, сторонами подписаны, в том числе, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался на ненадлежащее выполнение истцом работ, не указывает он на это и в пояснениях на апелляционную жалобу.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Также апелляционный суд учитывает вышеуказанные выводы суда первой инстанции в части встречного иска ООО «ТЭС-Инжиниринг» об обязании передать исполнительную документацию по выполненным работам, позицию заказчика работ (ОАО «РЖД»), изложенную в отзыве на исковое заявление, о том, что исполнительная документация была передана заказчику и принята без замечаний, спорные работы выполнены истцом, оплата произведена в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости фактически выполненных им и принятых ответчиком работ.

Размер задолженности ответчика за выполненные работы составляет 43 817 518 руб. 96 коп., исходя из стоимости выполненных работ по договору (75 587 081,82 руб.), произведенного взаимозачета (9 769 562,86 руб.) и размера оплаченных работ (22 000 000 руб.).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года по делу № А40-289425/19 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Инжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БиоКАМ» основной долг в размере 43 817 518 руб. 96 коп., госпошлину по иску в размере 200 000 руб., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В остальной части решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.Е. Кузнецова

          В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.