АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7608/2022

19 апреля 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Бургражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4883484 руб., из которых: 3560203 руб. по договору №07-2021 от 25.02.2021, 495137 руб. по договору №08-2021 от 25.02.2021, 828144 руб. по договору №22-2021 от 11.05.2021,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 17.08.2022 № 1/пр;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Бургражданстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4883484 руб., из которых: 3560203 руб. по договору №07-2021 от 25.02.2021, 495137 руб. по договору №08-2021 от 25.02.2021, 828144 руб. по договору №22-2021 от 11.05.2021.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключены договоры подряда №07-2021 от 25.02.2021, №08-2021 от 25.02.2021, №22-2021 от 11.05.2021,  в соответствии с которыми истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик оплату за выполненные работы до настоящего времени не произвел. Претензия, направленная ответчику, оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск указал, что  04.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 18-(2/4)-148А-4, согласно которому ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать ответчику квартиру (проектный номер 18, площадью 39,4 кв.м.), а ответчик оплатить стоимость квартиры в сумме 2412000 руб., договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра 11 мая 2022 года.

12 мая 2022 года сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении редакции п. 4.1  договора долевого участия, стороны изложили его в следующей редакции: п. 4.1 Цена договора составляет 241200 руб., которая будет оплачена путем подписания протокола зачета между Застройщиком и Участником долевого строительства. Указанное дополнительное соглашение не подлежит государственной регистрации.»

10 июня 2022 года между истцом и ответчиком был подписан протокол зачета встречных однородных требований, согласно которому стороны договора долевого участия произвели зачет встречных однородных требований путем полного зачета выплаты истцом цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 18-(2/4)-148А-4 на сумму 2412000 руб. и соответственно уменьшили задолженность ответчика перед истцом на указанную сумму. Ответчик, ссылаясь на статью  410 ГК РФ, полагает, что сумма заявленных требований истца перед ответчик подлежит уменьшению на сумму проведенного между сторонами зачета в размере 2412000 руб.

В дополнительном отзыве ответчик указал, что  на основании дополнительного соглашения и протокола зачета ответчик принял на себя обязательства по внесению на эскроу счет денежных средств за истца в срок, предусмотренный договором долевого участия. Дополнительно ответчик отметил, что договор долевого участия  от 04.05.2022 является действительным, в установленном порядке не расторгнут.

Истец с доводами ответчика не согласился, в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что действительно между ООО СЗ «БурГражданСтрой» (Застройщик) и ООО «Системы Безопасности» (Участник долевого строительства) 04.05.2022 был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома за № 18-(2/4)-148А-4, зарегистрированный в Управлении Росреестра по РБ 11.05.2022, дополненный впоследствии соглашением от 12.05.2022 и протоколом зачета встречных однородных требований от 10.06.2022. В соответствии с п. 1.2 Договора долевого участия  объект долевого строительства  создается с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Согласно п. 1.7 Договора цена Договора – размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства  Застройщику в рамках целевого финансирования для строительства объекта долевого строительства.  В силу п. 1.8 Договора застройщик – юридическое лицо, привлекающее денежные средства участников долевого строительства  в соответствии с федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов». Согласно п. 1.9, п. 3.1, п. 3.6 и п. 4.1 Договора обязательства участника по оплате цены Договора считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента перечисления денежных средств в полном объеме на счет эскроу, открытый в ПАО Сбербанк, единовременно в срок до 31.12.2025. Расчеты по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости производятся с использованием счета эскроу, открытого на имя депонента (участника долевого строительства) в уполномоченном банке (эскроу-агенте), на который предусмотрено перечисление денежных средств с номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», открытого в Московском банке ПАО Сбербанк, бенефициаром по которому является участник долевого строительства. В соответствии с п. 4.2 и пп. 5.2.4 п. 5.2 Договора датой исполнения обязанности Участника ДС по оплате признается дата зачисления денежных средств в полном объеме на счет эскроу. В связи с вышеизложенным истец полагает  что, действующее законодательство не предусматривает порядка и правовых оснований для зачета встречных однородных требований по договору участия в долевом строительстве, стороной которого является эскроу-агент, а оплата должна быть произведена путём внесения денежных средств на счет эскроу, а также, что задолженность ООО СЗ «БурГражданСтрой» в пользу ООО «Системы Безопасности» в размере 2 412 000  руб., образовавшаяся в рамках договора №07-2021 от 25.02.2021 на выполнение субподрядных работ по монтажу систем пожарной сигнализации, не считается ранее зачтенной и является текущей. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление за исх. № 132 от 18.10.2022 о недействительности зачета встречных однородных требований, полученное адресатом 22.10.2022 (РПО № 67001373118281), которое оставлено ответчиком без внимания и без ответа. Таким образом, истец считает доводы, приведенные ответчиком в отзыве несостоятельными, а произведенный зачет встречных требований ничтожным, в связи с несоответствием императивным нормам закона, а равно условиям о встречности и однородности зачета. В возражениях на отзыв истец также пояснил, что мотивом и деловой целью истца при заключении Договора и при совершении зачета, предполагая  потенциальную безнадежность взыскания денежных средств с ответчика, послужило намерение реально получить объект недвижимости в счет погашения части имеющегося долга ответчика перед истцом, либо получить денежные средства  путём уступки права требования по договору третьему лицу, как это практиковалось до введения счета эскроу.

В дополнительных пояснениях на доводы ответчика истец,  возражая, пояснил, что внесение денежных средств на счет эскроу застройщиком за участника исключено, обязательство ответчика по внесению на эскроу счет денежных средств за истца отсутствует и сторонами не согласовано, дополнительное соглашение является недействительным  также в связи с тем,  что оно  подлежит государственной регистрации, как и основной договор,  необходимая форма совершения сделки не соблюдена.

Истец, считая, что оплата по договору долевого участия в строительстве   со ссылкой на  статью 15.4   Закона N 214-ФЗ,  может быть осуществлена только путем перечисления участником долевого строительства  на счет эскроу, в связи с чем зачет встречных однородных требований недопустим, поскольку запрещен законом, то дополнительное соглашение по зачету является недействительным, зачет не произведенным, соответственно  обязательство ответчика перед истцом по договору подряда осталось в первоначальном виде в размере 4883484 руб.

Определением  от 29.11.2022 исковое заявление принято судом к производству.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, ходатайств, заявлений не поступило.

В  судебном заседании представитель истца дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 13 апреля 2023 года.

После окончания перерыва судебное заедание продолжено в составе судьи Богдановой А.В., при ведении протокола секретарем ФИО2, с участием того же представителя истца.

В судебное заседание ответчик  явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела и объявлении в судебном заседании перерыва опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела поступил акт сверки взаимных расчетов на сумму 2412000 руб., подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Представитель истца пояснил, что акт сверки получал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, считает произведенный между сторонами зачет ничтожным по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. На вопрос суда пояснил, что истец  заключил договор с целью приобретения права собственности на квартиру и последующей ее перепродажи для осуществления истцом коммерческой деятельности, данный договор был гарантией возврата денежных средств за выполненную работу, доверитель, подписывая протокол зачета требований, вытекающих из Договора долевого участия, не обладая юридическим образованием, не знал, что стороны должны были учесть императивный и безальтернативный характер норм федерального закона №214-ФЗ, их приоритет по отношению к нормам статьи 410 ГК РФ. Также представитель пояснил, что сам договор долевого участия является действительным, по которому  денежные средства на счет эскроу должен внести участник долевого строительства, у истца остается эта обязанность в срок до 31.12.2025 года, от которой он не отказывается.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца в  заседаниях суда, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Бургражданстрой» (подрядчик) подписаны договоры на выполнение субподрядных работ на объекте – «Многоквартирный жилой дом по ул. Смолина, 67 в Советском районе г. Улан-Удэ», а именно:

- договор №07-2021 от 25.02.2021, согласно которому подрядчик обязался выполнить на объекте монтаж систем пожарной сигнализации (далее – договор № 07-2021) в соответствии с локальным сметным расчетом собственными материалами, силами и средствами и ценой договора – 6560203 руб., а заказчик обязался своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы  в соответствии с условиями договора, срок выполнения работ: «с 22 февраля 2021 года  по 31 июля 2021 года» (п. 1.1, п. 1.2., п. 2.1, п. 3.1, п. 5.3.2 договора);

- договор №08-2021 от 25.02.2021, согласно которому подрядчик обязался выполнить на объекте  монтаж кнопок дымоудаления и связи с зонами безопасности (далее – договор №08-2021) в соответствии с локальным сметным расчетом собственными материалами, силами и средствами и ценой договора – 495137 руб., а заказчик обязался своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы  в соответствии с условиями договора, срок выполнения работ: «с 25 февраля 2021 года  по 31 июля 2021 года»» (п. 1.1, п. 1.2., п. 2.1, п. 3.1, п. 5.3.2 договора);

-   договор №22-2021 от 11.05.2021, согласно которому подрядчик обязался выполнить на объекте монтаж систем пожарной сигнализации (далее – договор №22-2021) в соответствии с локальным сметным расчетом собственными материалами, силами и средствами, со сроком исполнения  - по 31.12.2021 и ценой договора – 950508 руб., впоследствии сниженной до 828144 руб., а заказчик обязался своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы  в соответствии с условиями договора (п. 1.1, п. 1.2., п. 2.1, п. 3.1, п. 5.3.2 договора).

Работы выполнены подрядчиком  в полном объеме, с надлежащим качеством и приняты заказчиком без возражений, что подтверждается подписанными обеими сторонами:

по Договору № 07-2021 -  актом приемки выполненных работ № 152 от 08.09.2021 и  справкой о стоимости выполненных работ № 152  на сумму 6 560 203, 00 руб.; 

по Договору № 08-2021 - актом приемки выполненных работ № 1 от 06.09.2021 и справкой о стоимости выполненных работ № 1  на сумму 495 137, 00 руб.;                                                        по Договору № 22-2021 -  актом  приемки выполненных работ № 1 от 02.12.2021 и справкой о стоимости выполненных работ № 1  на сумму 828 144, 00 руб.

 Всего на общую сумму 7883484 руб. 00  коп.

Оценив условия договоров  №07-2021 от 25.02.2021, №08-2021 от 25.02.2021, №22-2021 от 11.05.2021, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о договоре и обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия вышеуказанных договоров на выполнение субподрядных работ на объекте – «Многоквартирный жилой дом по ул. Смолина, 67 в Советском районе г. Улан-Удэ», суд признаёт договоры №07-2021 от 25.02.2021, №08-2021 от 25.02.2021, №22-2021 от 11.05.2021 заключенными, к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

В силу статей 702, 711, 746, 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда  является совокупность следующих  обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения подрядчиком работ и сдачи результата  работ заказчику по вышеуказанным  договорам подряда подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. 

Доказательств направления  подрядчику мотивированного отказа от приемки работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Доказательств наличия каких-либо претензий по объему и качеству выполненных истцом работ   материалы дела также не содержат.

Ходатайств о проведении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы на соответствие выполненных подрядчиком работ условиям договором ответчиком не заявлено.

Акты  приемки выполненных работ по договорам подписаны ответчиком  без замечаний.

Выполненные подрядчиком работы по договору № 07-21 частично оплачены заказчиком. Так, платежным поручением № 15107 от 21.12.2021 был произведен платеж в размере 3000000 руб., поступивший на расчетный  счет подрядчика той же датой. Иных платежей от заказчика не поступило.

Исходя из требований истца,  размер неоплаченной задолженности на момент рассмотрения настоящего искового заявления составляет 4 883 484 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 00 коп.        

Как установлено судом, факт выполнения подрядчиком  работ по договорам и  принятие их результата подтверждается материалами дела, заказчиком не опровергается,  наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 4883484 руб. на момент заключения между сторонами договора долевого участия также не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик, ссылаясь на то, что 04.05.2022 между сторонами заключен договор № 18-(2/4)-148А-4 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, а между сторонами произведен зачет встречных однородных требований, что подтверждается подписанием между сторонами дополнительного соглашения к договору и протоколом зачета встречных однородных требований на сумму 2412000 руб., считает, что исковые требования подлежат уменьшению на указанную сумму.

Действительно, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, установлено, что между  обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Бургражданстрой» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (участник долевого строительства)  был заключен договор № 18-(2/4)-148А-4  участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому  застройщик принял на себя обязательство  по строительству многоквартирного дома, расположенного в городе Улан-Удэ в 148А квартале (1-ая очередь, этап первый, жилой дом № 2, блок/секция 2/4), и передать истцу  объект долевого участия в виде квартиры  (проектный номер 18, площадь 39,4 кв.м, количество комнат – 1, этаж 4). Объект долевого строительства создается с привлечением денежных средств участника долевого строительства и подлежит передаче участнику без внутренней отделки, только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п. 1.9 договора долевого участия обязательства участника по оплате цены договора считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения денежных средств на счет эскроу, открытый в ПАО Сбербанк.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 31 декабря 2025 года, застройщик вправе ввести дом в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства в более ранний срок (п.2.3.1 договора долевого участия).

Согласно п. 3.1 договора цена составляет 2412000 руб., которая будет перечислена на счет эскроу, открытый в ПАО Сбербанк.

Договор долевого участия в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Бурятия  11 мая 2022 года  (номер регистрации 03:24:000000:64264:03/048/2022-72).

Между тем, сторонами не оспаривается, что 12 мая 2022 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия, в соответствии с которым стороны изменили редакцию п. 4.1 договора и изложили его в следующей редакции: «п. 4.1. Цена договора составляет 2412000 руб., которая будет оплачена путем подписания протокола зачета, между Застройщиком и Участником долевого строительства. Указанное дополнительное соглашение не подлежит государственной регистрации.»

10 июня 2022 года между истцом и ответчиком был подписан протокол зачета встречных однородных требований, в соответствии с условиями которого стороны произвели зачет встречных однородных требований путем полного зачета выплаты истцом цены договора № 18-(2/4)-148А-4 от 04 мая 2022 года на сумму 2412000 руб.

В последующем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. № 132 от 18.10.2022) о недействительности зачета встречных однородных требований и необходимости погашения задолженности, полученное адресатом 22.10.2022 (РПО № 67001373118281). Ответа от ООО СЗ «БурГражданСтрой» на уведомление не поступило.

ООО «Системы Безопасности», считая, что оплата по договору долевого участия участником со ссылкой на пункт 1 статьи 15.4 Закона № 214-ФЗ может быть осуществлена только путем внесения денежных средств в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке, указывает о недопустимости зачета встречных однородных требований, поскольку иной способ оплаты запрещен законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, договор должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты. Под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства (часть 1 статьи 5 Закона № 214-ФЗ).                                   Согласно  части 1 статьи 15.4  Закона № 214-ФЗ в целях привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем размещения таких средств на счетах эскроу все участники долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке в соответствии со статьей 15.5 настоящего Федерального закона (далее - счет эскроу).            

В соответствии с  частью 2 статьи 15.4  Закона № 214-ФЗ в случае, привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем размещения таких средств на счетах эскроу, договором участия в долевом строительстве должны быть предусмотрены указанные в пунктах 1-4 части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона условия договора, а также обязанность участника долевого строительства (депонента) уплатить цену договора участия в долевом строительстве до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости путем внесения денежных средств в сроки и размере, которые установлены договором участия в долевом строительстве (депонируемая сумма), на открытый в уполномоченном банке (эскроу-агент) счет эскроу с указанием сведений о таком банке (наименование, фирменное наименование, место нахождения и адрес, адрес электронной почты, номер телефона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит  к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В статье 411 ГК РФ перечислены случаи недопустимости зачета требований, в том числе в иных случаях предусмотренных законом или договором.

По закону № 214-ФЗ способом исполнения обязательства участника долевого строительства  является перечисления денежных средств  на счет эскроу, при этом прямого запрета прекращения обязательства иным способом, в том числе зачетом встречных однородных требований, предусмотренного   ст. 410 ГК РФ, закон не содержит.

Перечисление денег по договору долевого участия  на счет эскроу – это способ исполнения денежного обязательства, а не обязательное и единственное условие прекращения  обязательства участника долевого строительства по договору долевого участия.

Таким образом, общие правила Гражданского кодекса  РФ не содержат запрета на прекращение частично или полностью обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования,   не содержит такого запрета и Закон № 214-ФЗ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соответственно, оплату по договору участия в долевом строительстве возможно произвести посредством зачета встречных однородных требований. При этом неважно, вытекает ли предъявляемое к зачету требование из того же обязательства по договору долевого строительства или из другого (например по договору подряда), главное условие - встречность и однородность обязательства и выраженная воля не проведение зачета хотя бы одной из сторон.

Согласно пункту 15 постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 11.05.2022 (дату регистрации ДДУ в Росреестре и  подписания протокола о зачете) ответчик являлся должником перед истцом  по договорам подряда в размере 4 883 484 руб., в частности по договору №07-2021 от 25.02.2021, что также не опровергнуто документально ответчиком, при этом истец являлся должником перед ответчиком по Договору долевого участия в размере 2412000 руб.,  обязательства сторон стали способны к зачету.

Однородность требований в настоящем случае подтверждается одними и теми же родовыми признаками (обязательства являются денежными).

Поскольку в данном случае у сторон имелись взаимные требования, с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны обоюдно сочли возможным провести зачет встречных требований, при этом обязательства ООО «Системы безопасности» по оплате по договору долевого участия в строительстве прекращены путем подписания протокола о зачете в сумме 2412000 руб.

Суд, исходя из пояснений сторон и представленных документов, считает, что между сторонами произведен зачет именно по вышеуказанным обязательствам, более того факт согласования зачета встречных обязательств по договору на выполнение работ и по договору долевого участия в строительстве на момент подписания протокола  документально не опровергается сторонами. Довода о том, что зачет был произведен по иным обязательствам ответчика в суде не заявлен.

Соглашение о зачете встречных однородных требований является исполнительской сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате возникших между истцом и ответчиком обязательств.

Из условий заключенных сделок и фактических обстоятельств их исполнения сторонами судом не усматривается, что действительная воля сторон была направлена на создание других последствий, нежели тех, которые влекут прекращение обязательств зачётом встречных однородных требований, напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон  на прекращение  обязательств  встречных однородных требований.

Суд учитывает, что для совершения зачета при соблюдении  однородности и встречности требований достаточно заявления одной стороны, направленной в адрес контрагента.

В настоящем же случае имеется согласие обеих сторон.

Таким образом, на момент подписания протокола о зачете стороны согласовали прекращение у истца своего обязательства по договору долевого участия.

При таких обстоятельствах на лицо отсутствие порока воли со стороны истца, который при заключении договора долевого строительства полагал, что договор долевого участия в строительстве оплачен встречными обязательствами застройщика по договору подряда.

В связи с чем доводы истца о том, что зачет является ничтожным, поскольку противоречит положениям Закона № 214-ФЗ, которыми не предусмотрена альтернативная возможность оплаты  цены договора участия в долевом строительстве, кроме как внесения оплаты на счет эскроу; договором участия в долевом строительстве также не предусмотрена возможность оплаты цены договора путем зачета встречных однородных требований,  отклоняется судом, поскольку ни   положениями ГК РФ, ни законом 214-ФЗ не установлено запрета на проведение расчетов по договорам участия в долевом строительстве путем зачета.

Суд также обращает внимание, что истец считает договор долевого строительства действующим, порождающим правовые последствия в виде передачи ему актива в виде квартиры.

Истец, заключив договор долевого строительства, и согласовав по своей воле  взаимозачет,  являющийся  юридическим лицом, взял на себя  предпринимательский риск,  в том числе и в случае ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, в этом случае у истца имеются иные способы защиты нарушенного права.

Ответчик, являющийся застройщиком, предлагая истцу заключить договор долевого строительства на указанных условиях, прежде всего, имел намерение частично прекратить встречные обязательства перед истцом,  не отказывается от договора долевого строительства и взятых на себя обязательств, при этом считает оплату по нему произведенной путем зачета встречных однородных требований.

Суд отмечает, что в силу статей 407, 410 ГК РФ осуществление зачета взаимных обязательств между юридическими лицами является обычной практикой ведения хозяйственной деятельности, согласуется с общими положениями гражданского законодательства, кроме того осуществление зачета в строительной сфере является обычной формой расчетов в виде предоставления строящихся объектов, в связи с тем, что до сдачи объекта у застройщика отсутствуют оборотные средства.

В данном случае избранный сторонами способ прекращения взаимных обязательств не противоречит ни условиям самого договора участия в долевом строительстве, ни положениям Закона № 214-ФЗ, ни общим  положениями гражданского законодательства.

Факта недобросовестного поведения застройщика, нарушения им закона при заключении договора участия в долевом строительстве (двойные продажи квартир) судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик частично исполнил свое обязательство по оплате за выполненные работы по договорам подряда, реализовав право на прекращение своего обязательства путем взаимозачета.

Иные доводы существенного значения для разрешения спорного правоотношения не имеют, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, доказательств оплаты остальной суммы долга по договору подряда, исключая сумму  зачета, ко дню рассмотрения дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма заявленных исковых требований подлежит частичному удовлетворению на сумму 2471484 руб. (4883484 руб. – 2412000 руб.).

В удовлетворении остальных требований, составляющих сумму проведенного между сторонами зачета в размере 2412000 руб., суд отказывает.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 47417 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 23998 руб. (47417 руб. х 50,61%) судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить  частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Бургражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2471484 руб.  – основной долг, 23998 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                А.В. Богданова