Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60143/2025

19 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Ягодиной, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Охта» (195248, 

<

...>, лит. А, пом. 9-Н, оф. 6, ч/п; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шуя-комплекс» (185031, 

<

...> (Октябрьский рн), д. 28, пом. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от Компании представителя ФИО1 (доверенность от 17.09.2025), 

от Общества представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охта» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шуя-комплекс» (далее – Общество) 11 899 334 руб. 03 коп. задолженности, 29 463 530 руб. 72 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.06.2025, неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 19.06.2025 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства.

В обоснование заявленных требований Компания ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате услуг по управлению нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, лит. А, в период с 01.08.2022 по 30.06.2025.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указывает на отсутствие договорных отношений с Компанией, в том числе ввиду отсутствия соответствующего решения собственников помещений в спорном нежилом здании, отмечает, что доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для повышения платы за содержание общего имущества с 01.03.2025 в материалы дела не представлены, а соглашение о неустойке не совершено в письменной форме, ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Да начала судебного заседания в арбитражный суд поступили возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Исследовав соответствующие возражения ответчика, арбитражный суд полагает, что они носят формальный характер, не обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми ответчик связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам и не свидетельствуют об отсутствии у него возможности реализовать свои процессуальные права и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности, которые фактически реализованы посредством представления в материалы дела отзыва на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-АД15-10807 правовую позицию, согласно которой отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта, арбитражный суд полагает, что основания для назначения иной даты рассмотрения дела по существу, удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в настоящем случае отсутствуют.

В судебном заседании представитель Компании ходатайствовал об утонении заявленных требований; соответствующее ходатайство оставлено судом без удовлетворения в связи с тем, что Компанией фактически заявлено новое требование, а доказательства, свидетельствующие о направлении соответствующих документов ответчику в материалы дела не представлены; представитель Компании поддержал заявленные требования в первоначальной редакции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует и ответчиком не оспаривается, что нежилые помещения № 3-Н, 11-Н общей площадью 4 946,3 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006041:4141 (далее - Помещение), расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...>, лит. А (далее - Здание), с 18.05.2022 находятся в собственности ответчика.

На основании решения общего собрания собственников помещений в Здании, оформленного протоколом от 05.08.2022, Компания осуществляет деятельность по управлению Зданием; указанным решением утвержден также соответствующий договор управления, размер и порядок расчеты платы за содержание помещений.

Впоследствии между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Галатея» (исполнитель) 20.03.2023 заключен договор управления Зданием № УГ/3, согласно которому исполнитель оказывает заказчику возмездные услуги и выполняет работы по эксплуатационному обслуживанию, надлежащему содержанию и необходимому ремонту помещений, общего имущества, технологического оборудования и инженерных сетей, расположенных в Здании, а также прилегающей к нему территории, для обеспечения благоприятных и безопасных условий эксплуатации, надлежащего содержания, текущего ремонта общего имущества, инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и территории, решения вопросов, связанных с порядком и условиями использования собственниками общего имущества, с предоставлением коммунальных услуг, а заказчик принимает результаты работы и оплачивает их.

Обязательство заказчика по своевременной оплате услуг по эксплуатационному обслуживанию, надлежащему содержанию и необходимому текущему ремонту общего имущества, технологического оборудования и инженерных сетей, коммунальных услуг, предоставленных энергоснабжающими организациями, иных услуг или работ, оказываемых или выполняемых третьими лицами по договору с исполнителем в рамках выполнения исполнителем своих обязательств по договору, обеспечено неустойкой в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 указанного договора). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению платы за Помещения и коммунальные услуги, Компания 07.05.2025 направила Обществу претензию от 06.05.2025 № 4 с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2 ГК РФ); собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать (пункт 1 статьи 259.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе нормы жилищного законодательства.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения в соответствии с положениями пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ. 

Согласно положениям части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание помещений в Здании и порядок ее внесения определен решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 05.08.2022, составляет 55 руб. за 1 кв. м и подлежит внесению до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В судебном заседании 18.09.2025 на обозрение суда представлено оформленное протоколом от 03.03.2025 решение общего собрания собственников посещений в Здании о повышении платы за содержание помещений в Здании до 60 руб. 50 коп. за 1 кв. м.

Впоследствии указанный протокол представлен в материалы дела.

В соответствии с расчетом Компании задолженность Общества по внесению платы за Помещения, коммунальные услуги в период с 01.08.2022 по 30.06.2025 составляет 11 899 334 руб. 03 коп.

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по выставленным Компанией счетам, в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, требование Компании о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с условиями пункта 7.7 договора управления Зданием от 20.03.2023 № УГ/3 его действие распространено на отношения сторон с 05.08.2022.

В любом случае, отсутствие договорных отношений между Обществом и Компанией само по себе не является безусловным основанием для освобождения собственника Помещений от установленной законом обязанности по внесению платы за их содержание, участию в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; при этом присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по внесению платы за Помещения в период с 01.08.2022 по 30.06.2025 Компания начислила Обществу 29 463 530 руб. 72 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 18.06.2025, потребовала присуждения неустойки, начисленной на сумму задолженности из расчета 0,01 % от суммы задолженности в день за период с 19.06.2025 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства.

Вопреки доводам ответчика, соглашение о неустойке совершено в письменной форме, включено в пункт 5.2 договора управления Зданием от 20.03.2023 № УГ/3, распространенного на отношения сторон с 05.08.2022 (пункт 7.7 указанного договора).

Положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в настоящем случае не подложат применению, поскольку соответствующие платежи являются текущими.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, поскольку, по его мнению, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, возможные финансовые последствия нарушения для каждой стороны, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, арбитражный суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 5 892 706 руб. 14 коп.

Определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд в рассматриваемом случае исходит из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Основания для снижения неустойки, подлежащей начислению с 19.06.2025 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства, отсутствуют, поскольку истец просит осуществлять ее расчет исходя из ставки 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, с Общества в пользу Компании подлежит взысканию 638 629 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шуя-комплекс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охта» (ОГРН 

<

***>) 11 899 334 руб. 03 коп. задолженности, 5 892 706 руб. 14 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.06.2025, неустойку, начисленную из расчета 0,01 % от суммы задолженности в день за период с 19.06.2025 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства, 638 629 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                  С.И. Логинов