АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года

Дело №

А13-11601/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                                   Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технополис-С» ФИО1 (доверенность от 14.05.2024),

рассмотрев 14.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технополис-С» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу  № А13-11601/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Россетьстрой», адрес: 160034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  ООО «Технополис-С», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 63, корп. 1, лит. Д, пом. 200А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 197 000 руб. задолженности по договору аренды механизмов от 01.11.2021 № 01/11-21 (далее – Договор). 

Решением суда первой инстанции от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что в пункте 1.1 Договора и в акте приема-передачи от 01.08.2022 указана виброплита TSS WP 160 L с номером механизма 21051785, при этом Обществом не представлено доказательств приобретения данной плиты; по приобретенной Обществом 25.11.2022 виброплите TSS WP 160 Н с номером механизма 2201054 стороны акт приема-передачи не подписывали.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.11.2021 Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование следующие механизмы: 

- виброплиту модели TSS WP 90 TN с номером механизма 20113522, год выпуска – 2021 и виброплиту модели TSS WP 160 L с номером механизма 21051785, год выпуска – 2021.

Договор заключен на срок с 01.11.2021 по 31.12.2023 (пункт 6.1). 

Передача механизмов произведена по актам приема-передачи механизма в аренду по Договору от 01.11.2021 (виброплита модели TSS WP 90 TN с номером механизма 20113522) и от 01.08.2022 (виброплита модели TSS WP 160 L с номером механизма 21051785). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора за пользование арендуемым имуществом установлена ежемесячная арендная плата: за виброплиту TSS WP 90 TN в размере 36 000 руб., за виброплиту TSS WP 160 L – 45 000 руб. 

Согласно пункту 2.3 Договора оплата аренды техники производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленных счетов, актов оказанных услуг и универсальных передаточных актов. 

По расчету Общества задолженность Компании по арендной плате составила 1 197 000 руб., в том числе 792 000 руб. – за виброплиту TSS WP 90 TN за период с 01.11.2021 по 31.08.2023, 405 000 руб. – за виброплиту TSS WP 160 L за период с 01.12.2022 по 31.08.2023. 

Претензия истца с требованием погасить задолженность по арендной плате оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, рассмотрев уточненные исковые требования, счел их правомерными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках заключенного Договора Общество передало Компании две виброплиты модели TSS WP 90 TN 01.11.2021 и TSS WP 160Н 01.08.2022, что подтверждено соответствующими актами передачи и не опровергнуто ответчиком.

Согласно представленных в материалы дела гарантийного талона от 25.11.2022 и платежного поручения от 23.11.2022 № 1120 виброплита TSS WP  160 Н была приобретена истцом, что опровергает доводы ответчика относительно принадлежности на праве собственности данного оборудования арендатору.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил период аренды виброплиты TSS WP 160 Н – с 01.12.2022 по 31.08.2023, в связи с чем задолженность по арендным платежам за 9 месяцев составила 405 000 руб.

При этом задолженность по аренде за виброплиту модели TSS WP 90 TN 01.11.2021 образовалась в период с 01.11.2021 по 31.08.2023 и составила                 792 000 руб., что не было оспорено ответчиком.

Как верно указал апелляционный суд, доказательств принадлежности виброплиты TSS WP 160 L с номером механизма 21051785 ответчику в материалах дела не имеется. Универсальный передаточный документ от 25.08.2022 таковым доказательством не является, поскольку в нем не указан номер механизма передаваемой ответчику виброплиты.

Кроме того, при подписании Договора и акта приема-передачи виброплиты модели TSS WP 160 L с номером механизма 21051785 ответчиком каких-либо возражений относительно принятия в аренду именно данного имущества не было заявлено, акт приема-передачи указанной виброплиты в аренду подписан арендатором без каких-либо замечаний.

Несовпадение идентификационных номеров, т.е. условных обозначений, в данном случае не может свидетельствовать о том, что ответчику не был передан механизм, согласованный в Договоре. В акте приема-передачи сделана ссылка на Договор, соответственно передача была в соответствии с условиями Договора. 

Поскольку факт передачи ответчику в аренду механизмов, поименованных в пункте 1.1 Договора, документально подтвержден, доказательств возврата арендатором имущества из аренды истцу в спорный период образования задолженности в деле не имеется, задолженность Компании по внесению арендной платы в размере 1 197 000 руб. подтверждена материалами дела и ответчиком не опровергнута, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Кроме того, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств и основаны на ином толковании норм права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А13-11601/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технополис-С» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Куприянова

 

Н.Н. Малышева