﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6797/2019(3)-АК

Дело № А60-6345/2019

21 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года,  постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Плаховой Т.Ю., 

Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Лоза» 

на вынесенное судьей Яних М.Е. в рамках дела № А60-6345/2019 о признании  

банкротом Автономной некоммерческой образовательной организации  

высшего образования «Уральский Финансово-Юридический Институт»  

(ОГРН 1146600003406, ИНН 6671994954) 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2019 года  

о включении требований ООО «Издательство «Сократ» в размере  

52.979,63 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

в судебном заседании приняла участие Юнина Е.Н. (паспорт) – представитель  

кредитора ООО «Лоза» по доверенности от 27.07.2018 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019  принято заявление ООО «Лоза» (далее – Общество «Лоза», Кредитор) о  

признании банкротом Автономной некоммерческой образовательной  организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический  Институт» (далее – Организация «Уральский Финансово-юридический  институт», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 19.04.2019 Должник признан  банкротом, введено наблюдение, временным управляющим должника  утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна, официальное сообщение о чем  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019 стр. 86.  

В связи с этим ООО «Издательство «Сократ» (далее – Общество  «Издательство «Сократ») обратилось 20.05.2019 в арбитражный суд с  заявлением о включении его требований в размере 52.979,63 руб. в реестр  требований кредиторов Должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019  (судья Яних М.Е.) требования Общества «Издательство «Сократ» в размере  52.979,63 руб. основного долга включены в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов Должника.  

Конкурсный кредитор Общество «Лоза» обжаловал определение от  02.08.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь,  что судом первой инстанции не учтена фактическая аффилированность  кредиторов Общества «Издательство «Сократ» и Автономной некоммерческой  образовательной организации высшего образования «Уральский гуманитарно- технологический институт» (далее – Организация «УГТИ»), возникновение  задолженности Должника не доказано, имеющихся доказательств недостаточно  для подтверждения наличия требований к Должнику.  

Общество «Издательство «Сократ» в письменном отзыве считает  апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между Должником (заказчик) и  Обществом «Издательство «Сократ» (исполнитель) заключен договор от  04.12.2018 на разработку дизайн-макетов, в соответствии с которым заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать дизайн- макеты в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой  частью настоящего договора, и передать их заказчику, а заказчик обязуется  принять и оплатить выполненные исполнителем работы (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с Приложением № 1 к договору от 04.12.2018 техническое  задание на разработку дизайн-макетов являются следующим:  

- Художественная разработка квартального календаря на 2019 г. с  фирменной символикой АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический  Институт»;  

- Художественная разработка открытки с конвертом (Новый год 2019 г.) с  фирменной символикой АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический  Институт»;  

- Художественная разработка настольного календаря на 2019 г. с  фирменной символикой АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический  Институт».  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая сумма работ по  договору составляет 52.979,63 руб.  

Обязательства по договору на разработку дизайн-макетов от 04.12.2018  исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленным в  материалы дела актом выполненных работ от 20.12.2018, подписанных  сторонами договора без замечаний, а также образцами изготовленной  Обществом «Издательство «Сократ» полиграфической продукции  (квартальный календарь, открытка, настольный календарь).  

Как утверждает Общество «Издательство «Сократ», обязательства по  оплате Должником выполненных работ по договору не исполнено.  

Между тем, определением от 08.02.2019 в отношении Должника  возбуждено настоящее дело о его банкротстве, определением от 19.04.2019 в  отношении Должника введено наблюдение.  

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Общество «Издательство  «Сократ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении  его требований в размере 52.979,63 руб. в реестр требований кредиторов.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества  «Издательство «Сократ», исходил из его обоснованности.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой  инстанции верными ввиду следующего.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Вопрос о включении требований кредитора в состав реестра требований  кредиторов должника разрешается в порядке, предусмотренном статьями 71,  100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  

независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В обоснование заявленных требований Общество «Издательство  «Сократ» указало на наличие задолженности по договору на разработку дизайн- макетов от 04.12.2018 в размере 52.979,63 руб., в подтверждение чего, как выше  уже указано, в материалы дела были представлены договор на разработку  дизайн-макетов от 04.12.2018, акт выполненных работ к нему, подписанный  сторонами договора без замечаний, представлены заявителем в материалы дела,  образцами разработанных кредитором для должника дизайн-макетов.  

В акте выполненных работ также зафиксирована передача 20.12.2018  Должнику компакт-диска с файлом дизайн-макета, который, как следует из  пояснений представителя заявителя в суде первой инстанции, был изготовлен в  единственном экземпляре.  

Данные доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии  с нормами статей 65, 67, 71 АПК РФ и обоснованно отнесены в подтверждение  факта выполнения работ по заключенному сторонами договору. Кроме того,  судом первой инстанции принята во внимание представленная в дело оборотно- сальдовая ведомость по счету № 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за  период с 01.01.2018 по 22.07.2019, которая подтверждает факт отражения  соответствующей задолженности Должника перед Обществом «Издательство  «Сократ», а также расшифровка кредиторской задолженности Должника на  дату введения наблюдения, составленная его руководителем Назаровым В.И. и  направленная в адрес временного управляющего Рущицкой О.Е., и, кроме того,  акт инвентаризации Должником расчетов с покупателями, поставщиками и  прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2018, содержащий в себе указание  на наличие кредиторской задолженности, в том числе, и перед Обществом  Издательство «Сократ» в размере 52.979,63 руб., также направленный в адрес  временного управляющего.  

Таким образом, вышеуказанное в совокупности свидетельствует о факте  выполнения и принятии Должником работ, предусмотренных договором.  

Вместе с тем доказательств оплаты выполненных работ не исполнены. 

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств в общем  порядке действующим законодательством не предусмотрен, а в отношении  Должника введена процедура банкротства – наблюдение, требования Общества  «Издательство «Сократ» правильно включены судом первой инстанции в  состав третьей очереди реестра требований кредиторов (статьи 71, 134, 137  Закона о банкротстве).  

Апеллянт полагает Общество «Издательство «Сократ» фактически  аффилированным по отношению к кредитору Организации «УГТИ» (которая, в  

свою очередь аффилирована к Должнику) на том основании, что исходящая от  них почтовая корреспонденция с заявлениями о включении в реестр Должника  отправлена в соотносимое время из одного отделения связи. Однако, данное  обстоятельство само по себе ещё не свидетельствует ни об аффилированности  названных лиц, ни о их недобросовестном поведении. Иных же доказательств  их злонамеренности по отношению к Должнику или интересам его кредиторов  в деле не имеется. В связи с этим доводы апеллянта подлежат отклонению, так  как доказательств того, что Общество «Издательство «Сократ» является  заинтересованным лицом по отношению к Должнику, либо к кому-либо из его  кредиторов в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не  представлено, равно как и не представлено свидетельств наличия какой-либо  фактической аффилированности с Заявителем.  

Кроме того, нужно отметить и то обстоятельство, что наличие у заявителя  признаков аффилированности к должнику само по себе ещё не является  безусловным основанием для отказа во включении требований в реестр или  понижения его очередности в реестре.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, что в силу статьи 270 АПК РФ явилось бы основанием  к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.  

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа  2019 года по делу № А60-6345/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи Т.Ю. Плахова  

 О.Н. Чепурченко