Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63721/2023

26 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 марта 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опанасенко А.О., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

 

общества с ограниченной ответственностью «Либерти Плэйс» (адрес: 119526, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТАЖ 22, ЧАСТЬ ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Белые ночи» (адрес: 199034, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 1 909 680 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 097 руб.,

третье лицо: акционерное общество «АльфаСтрахование» (адрес: 115162, 

<

...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 09.06.2023);

от ответчика – представитель ФИО2 (по доверенности от 23.03.2023),

установил:

06.07.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от общества с ограниченной ответственностью «Либерти Плэйс» (далее – истец) поступило исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Белые ночи» (далее – ответчик) 1 909 680 руб. убытков в виде реального ущерба, возникших в результате транспортного происшествия, выразившегося в столкновении судна ответчика   и судна истца на внутренних водных путях Санкт-Петербурга.

 Определением арбитражного суда от 11.07.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 27.09.2023.

26.09.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором им заявлены возражения относительно исковых требований, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «АльфаСтрахование» - страховой компании, застраховавшей ответственность ответчика, в том числе за столкновение застрахованного судна с другими судами, а также за гибель или повреждение имущества, включая гибель или повреждение плавучих и неподвижных объектов (полис страхования ответственности судовладельцев №7851R/089/00114/22 от 17.03.2022).

В судебном заседании 27.09.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Определением арбитражного суда от 27.09.2023 судебное разбирательство отложено на 29.11.2023 для представления в материалы дела документов.  Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование». 

Определением арбитражного суда от 29.11.2023 судебное заседание отложено на 31.01.2024 в связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании у Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» записи радиоэфира речного диапазона (5 канал) по акватории внутренних водных путей Санкт-Петербурга от 30.05.2022 в период времени с 17 час. 35 мин. по 18 час. 00 мин.

18.01.2024 в арбитражный суд от Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» поступила запись радиоэфира, запрошенная определением от 29.11.2023, на CD-диске. 

30.01.2024 от третьего лица в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» поступила письменная правовая позиция, в которой страховая компания не отрицая факта заключения договора страхования ответственности судовладельцев №7851R/089/00114/22 от 17.03.2022, указывает на то, что с учетом условий договора и правил страхования, страховой случай, предусмотренный договором не наступил, поскольку страховщику, а также в материалы настоящего дела  не были представлены документы, свидетельствующие о причинении вреда имуществу истца по односторонней вине ответчика.

Определением арбитражного суда от 31.01.2024 судебное разбирательство отложено на 13.03.2024 для представления третьим лицом сведений об обращениях и принятых по результатам их рассмотрения решениях по спорному случаю, а также представления сторонами письменных мотивированных позиций с учетом поступивших документов в материалы дела.  

13.03.2024 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела своей правовой позиции. 

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, сведения, предложенные представить в определении суда от 31.01.2024, в материалы дела не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

30.05.2022 в 17 часов 46 минут в Санкт-Петербурге на пересечении реки Мойки с К-вым каналом ниже Краснофлотского моста произошло столкновение пассажирского теплохода «Андруши» (регистрационный № 199362), судовладельцем которого является ответчик  и маломерного судна «Прометей» (регистрационный № 513937, судовладельцем которого является истец. В результате данного инцидента оба судна получили повреждения.

31.05.2022 истец обратился в ООО «Корабли и люди» в целях получения экспертного заключения оценки ущерба (определения стоимости восстановительного ремонта), причиненного своему маломерному судну вследствие столкновения с пассажирским теплоходом «Андруши» от 30.05.2022.

Согласно составленному ООО «Корабли и люди» Экспертному заключению по спорному инциденту, №0220506L от 14.06.2022, по мнению Сюрвейера стоимость ремонтных работ и необходимых материалов для устранения повреждений маломерному судну «Прометей», полученных в результате столкновения 30.05.2022 с пассажирским теплоходом «Андруши» составляет 1 990 297 руб.

Посчитав, что в инциденте виновным лицом является капитан судна, принадлежащего ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывал, что согласно заключению Северо-Западного УГМРН Ространснадзора, утвержденного решением начальника Управления от 09.06.2022, по результатам проверки расследования спорного транспортного происшествия, проведенного Невско-Ладожским линейным отделом Северо-Западного УГМРН Ространснадзора, причиной транспортного происшествия явилось неисполнение командным составом м/с «Прометей» и командным составом т/х «Андруши» требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства; по мнению ответчика нарушения, допущенные капитаном т/х «Андруши» (неполное выполнение Правил плавания) являются незначительными и сами по себе не могли привести к транспортному происшествию, причиной столкновения судов являются нарушения, допущенные судоводителем теплохода м/с «Прометей».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (подпункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 1 статьи 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) предусмотрено, что в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет то судно, по чьей вине произошло столкновение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 КВВТ РФ в случае, если столкновение судов произошло по вине двух или более судов, ответственность каждого из них за убытки определяется соразмерно степени вины. В случае, если невозможно установить степень вины каждого из судов, ответственность за убытки распределяется между ними поровну.

Для взыскания убытков необходимо установить факт их причинения, виновных лиц, причинно-следственную связь между действиями последних и возникшим вредом, а также подтвердить размер убытков.

Порядок плавания судом по внутренним водным путям РФ регулируется соответствующими правилами, утвержденными Приказом Минтранса России от 19.01.2018 №19 «Об утверждении Правил плавания судов по внутренним водным путям».

По факту спорного транспортного происшествия было проведено расследование Невско-Ладожским линейным отделом Северо-Западного УГМРН Ространснадзора, по результатам которого было составлено Заключение №09-14-01/2022, утвержденное решением начальника Управления Северо-Западного УГМРН Ространснадзора от 09.06.2022 (далее – Заключение).

Согласно представленному в материалы дела Заключению, по результатам проверки расследования спорного транспортного происшествия было установлено, что причиной транспортного происшествия от 30.05.2022 явилось неисполнение командным составом м/с «Прометей» и командным составом т/х «Андруши» требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства. Из пунктов 10.3 и 10.4 Заключения следует, что судоводитель м/с «Прометей» ФИО3 не пропустил теплоход «Андруши», который при выходе из ФИО4 канала в реку Мойку имел право пройти первым без обмена звуковыми и визуальными сигналами, как пассажирское судно более 20 метров, т.е. нарушил пункт 124 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных Приказом от 19.01.2018 № 19 Минтранса (далее - Правила № 19); капитан теплохода «Андруши», проводя радиообмен с судоводителем маломерного судна «Прометей», при неясности в оценке действий других судоводителей продолжил движение под Матвеев мост, чем нарушил пункт 122 Правил №19.  

Указанное Заключение сторонами не оспаривалось. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Постановлением начальника Невско-Ладожского линейного отдела Северо-Западного УГМРН Ространснадзора оба капитана были привлечены к административной ответственности.

Капитан маломерного судна «Прометей» оспорил постановление начальника Невско-Ладожского линейного отдела Северо-Западного УГМРН Ространснадзора от 19.07.2022  о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.7 Кодекса об административных правонарушениях в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2022 по делу №12-320/2022 постановление начальника Невско-Ладожского линейного отдела Северо-Западного УГМРН Ространснадзора от 19.07.2022 было отменено в отношении ФИО3 - капитана маломерного судна «Прометей» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако в последующем данное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2022 по делу №12-320/2022 было отменено решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2023, поскольку кассационный суд признал необоснованным вывод районного суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО3 - капитана маломерного судна «Прометей».  Производство  по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено по нереабилитирующим основаниям – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, выводы, изложенные в  Заключении №09-14-01/2022, утвержденном решением начальника Управления Северо-Западного УГМРН Ространснадзора от 09.06.2022, о причинах спорного транспортного происшествия и фактах нарушения обоими капитанами судом положений Правил №19 являются обоснованными, а обстоятельства установленными.

Так, согласно позиции  Санкт-Петербургского городского суда, изложенной на 4 странице его решения от 20.02.2023 по делу №7-639/2023 (в районном суде №12-320/2022), решение капитана пассажирского теплохода «Андруши» пропустить маломерное судно «Прометей» не освобождает капитана ФИО3 от обязанности соблюдения пункта 124  Правил №19.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2023 по делу №7-639/2023 (в районном суде №12-320/2022) не оспаривалось. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Порядок плавания судов по внутренним водным путям РФ регулируется соответствующими правилами, утвержденными Приказом Минтранса России от 19.01.2018 №19 «Об утверждении Правил плавания судов по внутренним водным путям» (далее - Правила).

Согласно пункту 124 Правил, судно длиной 20 метров и менее должно осуществлять плавание за пределами судового хода. В случае, когда это невозможно, оно может двигаться по судовому ходу вдоль правой по ходу кромки в пределах десяти метров от нее, при этом оно обязано заблаговременно уходить с пути других судов без обмена звуковыми и визуальными сигналами. Судоводитель судна длиной 20 метров и менее не может требовать, чтобы другие суда уступили ему дорогу.

Ссылка истца на то, что капитан его судна обращался к капитану судна ответчика с требованием уступить дорогу и обозначением направления движения его судна в реку Мойку, на которое получил согласие («Прометей, если ты рядом с Императором, проходи сразу за ним»), не обоснованна, поскольку из представленных в материалы дела записей радиоэфира не следует, что капитан маломерного судна «Прометей»  ФИО3 пояснил, что его судно является маломерным. Этот вывод следует из дальнейших сообщений в радиоэфире («Прометей, ты бы хотя бы сказал, что ты калоша»).

Таким образом, капитан теплохода «Андруши» был введен в заблуждение капитаном маломерного судна «Прометей» о размерах своего судна и, как следствие, наличия прав требовать   уступить дорогу.

Кроме того,  капитан маломерного судна «Прометей»  ФИО3 не подтвердил в радиоэфире, что услышал и принял согласие  на внеочередной проход его судна в реку Мойку, а также то, что приступил к маневру.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела записью радиоэфира, предшествующего транспортному происшествию. 

В виду изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорное транспортное происшествие произошло по вине капитанов обоих судов, при этом вина капитана маломерного судна «Прометей»  ФИО3 является основополагающей  для случившегося инцидента, которая предопределила развитие событий при спорном транспортном происшествии.

Институт вины потерпевшего основан на принципе дистрибутивной справедливости, который позволяет распределять причиненный вред между сторонами, которые обоюдно содействовали возникновению вреда.

Несоблюдение капитаном маломерного судна «Прометей»  ФИО3 положений пункта 124 Правил, а также действия, выразившиеся в не извещении капитана теплохода «Андруши» о свойствах управляемого им судна и начале маневра,  являются, по мнению суда, первопричиной столкновения  судов.

Оба судна получили повреждения вследствие спорного транспортного происшествия. Сведения о том, что истец возместил ущерб, причиненный судовладельцу пассажирского теплохода «Андруши»  в материалы дела не представлено.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

В настоящем деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что допущенное капитаном теплохода «Андруши» нарушение предписаний пункта 122 Правил без допущения капитаном маломерного судна «Прометей» предписаний пункта 124 Правил в обычных условиях гражданского оборота (судовождения) не могло привести к столкновению судов.

В виду изложенных обстоятельств, требование истца о возмещении реального ущерба, полученного его судном в результате спорного транспортного происшествия, без встречного возмещения ущерба истцу не обоснованно и не соответствует принципам статьи 1 ГК РФ, в частности пункта 3 и 4, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, суд отмечает, что сумма реального ущерба, заявленная к взысканию с ответчика, определена на основании Заключения ООО «Корабли и люди» №0220506L от 14.06.2022, которое было подготовлено по заказу истца без привлечения к осмотру представителя ответчика. Часть повреждений судна, поименованных в разделе 6.1 (4,5,6) указанного Заключения, не перечислены в разделе 9 Заключения №09-14-01/2022, утвержденного решением начальника Управления Северо-Западного УГМРН Ространснадзора от 09.06.2022. Объективных доказательств суммы причиненного ущерба истец в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем исковые  требования  удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова