Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29356/2019

06 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Погорелой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВУЛКАН"

заинтересованное лицо ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Северо-Западное главное управление); 

о признании незаконным и отмене постановления 

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 05.03.2019);  

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 20.04.2018),  

установил:

Публичное акционерное общество "ВУЛКАН" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице Северо-Западное главного  управления  ЦБ РФ (далее – Управление) от 13.02.2019 № 19-1416/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-19-1416, которым Общество привлечено к административной ответственности  по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представитель Управления против заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах. В рамках указанных полномочий Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ) Банк России вправе направлять эмитентам, предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 30.3 Федерального закона № 39-ФЗ эмитент (лицо, обязанное по ценным бумагам) обязан предоставлять информацию, связанную с осуществлением прав по ценным бумагам, центральному депозитарию, если ему открыт лицевой счет номинального держателя центрального депозитария.

Пунктом 3 статьи 30.3 Федерального закона № 39-ФЗ установлено, что доступ к информации, полученной центральным депозитарием от эмитентов в соответствии с пунктом 1 статьи 30.3 Федерального закона № 39-ФЗ, предоставляется на официальном сайте центрального депозитария в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть Интернет).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 и 4.10 Положения № 546-П эмитент предоставляет центральному депозитарию следующую информацию, связанную с осуществлением права на участие в общем собрании акционеров эмитента:

-о созыве общего собрания акционеров эмитента;

-о решениях, принятых общим собранием акционеров, а также об итогах голосования на общем собрании акционеров.

В ходе осуществления контрольных мероприятий в отношении Общества Управлением установлено следующее.

Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее - Депозитарий) размещает информацию о совершенных эмитентами корпоративных действиях на следующих страницах в сети Интернет: раздел «Новости ЦКИ», раздел «Сообщения о ценных бумагах и событиях по организации» (далее - Страницы).

Согласно информации, размещенной Депозитарием на странице в сети Интернет (раздел «Перечень ценных бумаг, по которым центральному депозитарию открыты счета номинального держателя центрального депозитария и сведения о лице, осуществляющем ведение реестра владельцев ценных   бумаг»),   Депозитарию   открыт   лицевой   счет   номинального держателя центрального депозитария в реестре владельцев ценных бумаг Общества.

Вместе с тем на страницах отсутствуют сведения о поступлении в Депозитарий информации, связанной с осуществлением права на участие 29.06.2018 в общем собрании акционеров Общества, представление в Депозитарий которой предусмотрено пунктами 4.1, 4.2 и 4.10 Положения (далее - Информация).

С учетом изложенного Управление направило Обществу Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 14.12.2018 № Т2-50-3-14/55408 (далее - Предписание), во исполнение которого в срок не позднее 15 календарных дней с даты его получения Обществу надлежало:

-в случае представления Обществом в адрес Депозитария Информации - направить в Управление копии документов, подтверждающих ее предоставление в Депозитарий.

-в случае, если Информация Обществом не представлялась Депозитарию:

представить в Депозитарий информацию, связанную с осуществлением прав на участие 29.06.2018 в общем собрании акционеров Общества в целях ее последующего размещения на Страницах;

- принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части Предписания.

-представить в Управление отчет об исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Предписание получено представителем Общества 26.12.2018 и подлежало исполнению в срок до 10.01.2019 (включительно).

В ответ на Предписание в Управление поступило ходатайство Общества от 14.01.2019 (вх. № 4222 от 17.01.2019) о продлении срока исполнения Предписания. 

С учетом поступления указанного ходатайства Общества за пределами срока исполнения Предписания в его удовлетворении Обществу было отказано (письмо Управления от 18.01.2019 № Т2-50-3-16/1783).

Предписание в установленном действующим законодательством порядке Обществом не оспаривалось, решение об отмене Предписания Управлением не принималось.

Документы, подлежащие представлению в Управление во исполнение Предписания, Обществом в установленный срок не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-19-1416, по результатам рассмотрения которого Управлением вынесено оспариваемое постановление.

Постановлением от 13.02.2019 № 19-1416/3110-1 Общество привлечено к административной ответственности  по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Факт невыполнения Обществом в установленный срок надлежащим образом предписания Управления подтверждено материалами дела, Обществом не оспорено.

Общество полагает, что срок, установленный Предписанием для устранения нарушения законодательства Российской Федерации не соответствует минимальному сроку, установленному Указанием Банка России от 13.09.2015 № 3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов» (далее - Указание № 3795-У).

Данный довод Общества подлежит отклонению  в силу следующего.

          Сфера действия Указания № 3795-У установлена пунктом 1.1 данного нормативного акта, в соответствии с которым организация и проведение проверок деятельности поднадзорных лиц, а также применение по их результатам мер в отношении поднадзорных лиц в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах осуществляется Банком России в рамках рассмотрения поступающих обращений акционеров и инвесторов в целях защиты их прав и законных интересов.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что Предписание вынесено в отношении Общества в связи с проведением проверки деятельности Общества на основании каких-либо обращений в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Предписание вынесено Управлением по результатам проведения в соответствии с положениями статьи 76.2 Федерального закона № 86-ФЗ мероприятий по контролю за Обществом как эмитентом эмиссионных ценных бумаг и в связи с выявлением в его деятельности нарушений требований Федерального закона № 39-ФЗ и Положения № 546-П.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что сроки выполнения предписаний, вынесенных в связи с выявлением нарушений вышеуказанных требований законодательства в ходе осуществления мероприятий по контролю за их соблюдением эмитентами нормативно не установлены, указанный в Предписании срок его исполнения (15 календарных дней) не противоречит законодательству Российской Федерации, отвечает принципу разумности и являлся достаточным для выполнения предписанных требований.

В заявлении о признании постановления незаконным Общество указывает на то, что порядок привлечения к административной ответственности не соответствует законодательству Российской Федерации в части нарушения норм об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении.

Данный довод несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела  либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением заместителя начальника Управления от 04.02.2019 № ТУ-40-ЮЛ-19-1416/3020-1 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.02.2019. Копия указанного определения направлена Обществу письмом Управления от 04.02.2019 № Т2-31-3-8/4452. О рассмотрении дела об административном правонарушении в указанную дату Общество также уведомлялось телеграммой   от   06.02.2019   №   Т2-31-3-8/4453.   Указанные   извещения направлялись по адресу места нахождения Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с отчетом о доставке от 11.02.2019 указанная телеграмма в адрес Общества не доставлена по причине того, что «зарегистрирован юридический адрес, местонахождение организации неизвестно». Письмо Управления от 04.02.2019 № Т2-31-3-8/4452 не получено адресатом и возращено в адрес отправителя 18.03.2019 в связи с истечением срока хранения.

Как указано в пункте 2 статьи 51 ГК РФ, абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Явка законного представителя или защитника для участия в рассмотрении дела 12.02.2019 Обществом не была обеспечена, доказательства уважительности причин неявки либо ходатайство об отложении дела до его рассмотрения Обществом не представлены.

При данных обстоятельствах, учитывая то, что реализация процессуальных прав и законных интересов Общества, предусмотренных КоАП РФ, обеспечена Управлением в полном объеме, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника Общества.

Материалами дела подтверждается  наличие  в действиях Общества  события вмененного  нарушения.

           В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, состав административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Управления при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, Управление назначило Обществу наказание в размере 500 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления, в действиях Общества не установлено наличие отягчающих ответственность обстоятельств, Общество отмечает, что наложенный на него штраф является существенным для него, предписание было исполнено.

С учетом данных положений и разъяснений Конституционного Суда суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 500 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 250 000 руб. 

Таким образом, постановление Управления подлежит изменению в части назначения наказания путем снижения административного штрафа с 500 000 руб. до 250 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.   167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Постановление Северо-Западного главного управления ЦБ РФ от 13.02.2019 № 19-1416/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-19-1416 изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяФИО1