АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2019 года

Дело №

А05-8448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 (доверенность от 25.01.2019 № 1649-ДФ),

рассмотрев 27.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2018 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу № А05-8448/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», место нахождения: 164268, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании в порядке суброгации 1 946 524 руб. 21 коп. ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Соломбальская лесная компания»  (далее - Общество).

Решением суда от 27.11.2018, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что вина работника Учреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) отсутствует. Кроме того, Учреждение выражает несогласие с выводами эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учреждение и Общество  надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, Учреждение заявило о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) 07.09.2016 заключен договор добровольного страхования транспортных средств (далее - Договор). В подтверждение заключенного  Договора  страхователю   выдан  страховой  полис  серии 6003  № 1793735. Период страхования с 07.09.2016 по 06.09.2017.

Объектом страхования  по Договору является транспортное средство «Мерседес Бенц Actros», государственный регистрационный знак 

<

***>. Страховая сумма по рискам КАСКО - 7 210 000 руб.

 В районе 105 км автомобильной дороги Североонежск - Янгоры 12.02.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего Обществу транспортного средства «Мерседес Бенц Actros», государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «PT24L», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 (далее - автопоезд «Мерседес Бенц»), и принадлежащего Учреждению транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением работника Учреждения ФИО3 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства зафиксированы в справке о ДТП от 12.02.2017 и установлены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2017 ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району. 

Общество 06.02.2017 обратилось к Компании с заявлением № 14813614 по факту наступления страхового события.

Компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае № 0014813614-001 платежным поручением от 30.06.2017 № 232 перечислила 2 346 524 руб. 21 коп. индивидуальному предпринимателю ФИО4, выполнившему ремонт поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц Actros», государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Размер причиненных поврежденному автомобилю повреждений и стоимость восстановительного ремонта отражены в заказе-наряде от 14.03.2017 № 9.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомашины «КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП застрахована в Компании по полису ЕЕЕ № 0715787005 (лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 руб.).

Обязательная гражданская ответственность владельца автомашины «Мерседес Бенц Actros», государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП застрахована в страховом акционерном обществе «Медэкспресс» по полису ЕЕЕ № 0371628080.

Компания, выплатив потерпевшему ущерб в рамках Договора,  в соответствии со статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке суброгации обратилась к Учреждению как собственнику автомашины «КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> за взысканием разницы между выплаченной Обществу суммой страхового возмещения и лимитом ответственности по ОСАГО, направив претензию от 12.10.2017 № 02-06/639, в которой просило возместить ущерб в размере 1 946 524 руб. 21 коп. (2 346 524 руб. - 400 000 руб.).

Учреждение ущерб не возместило, что  послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В свою очередь страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, обязан произвести потерпевшему или лицу, приобретшему право требования, соответствующую выплату. В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику в силу закона. Таким образом, к истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии. 

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Суды обоснованно отклонили доводы Учреждения об отсутствии оснований для возмещения ущерба в связи с недоказанностью вины работника Учреждения в произошедшем ДТП в силу следующего.

Ссылка Учреждения на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 03.04.2017 по делу № 12-42/2017 правомерно отклонена судами, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как Компания в рассмотрении указанного дела не участвовала. 

Кроме того, как верно отметили суды двух инстанций, определение инспектора АП ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области от 13.02.2017 отменено по формальным основаниям, факт наличия или отсутствия вины водителя в названном решении Плесецкого районного суда Архангельской области не устанавливался.

Учреждение не оспаривало, что водитель автомашины «КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> допустил вынос автомобиля на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автопоездом «Мерседес Бенц» и транспортные средства получили механические повреждения.

Как установлено судами и подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы обстоятельств данного ДТП с технической точки зрения в случае полного и своевременного выполнения правил дорожного движения водитель автомашины «КАМАЗ» мог (имел возможность) не допустить выезда на левую (по ходу движения) сторону проезжей части, а равно встречного столкновения с автопоездом «Мерседес Бенц» путем свободного проезда по своей (правой) стороне проезжей части в намеченном направлении. При этом в действиях водителя автопоезда «Мерседес Бенц» несоответствия действий правилам дорожного движения не выявлено.

Учреждение выводы, изложенные в заключении эксперта, ничем не опровергло.

Следовательно, довод Учреждения об отсутствии оснований для возмещения ущерба в связи с недоказанностью вины его работника в произошедшем ДТП правомерно отклонен судами.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230, суды обоснованно указали, что погодные условия и гололед, на которые Учреждение ссылалось как на обстоятельства непреодолимой силы, не могут быть признаны таковыми, ввиду отсутствия  признаков чрезвычайности и непредотвратимости этих событий в зимнее время.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, обстоятельства дела всесторонне исследованы. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А05-8448/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

В.К. Серова

Н.Е. Судас