Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                     Дело № А21-15686/2022

 « 04 » апреля  2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена « 30 » марта 2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме « 04 » апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экономъ Калининград»

о взыскании  задолженности за потребленную электроэнергию и пени

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236005, 

<

...>) (далее – АО «Янтарьэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Экономъ Калининград» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236023, 

<

...>) (далее – Общество, ответчик) пени за несвоевременную и(или) неполную оплату электрической энергии за период с 27.09.2022 по 30.12.2022 в размере 3 474,27 руб. Уточнение иска судом принято.

Представитель истца в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что из объема потребления электрической энергии по многоквартирному дому (далее – МКД), расположенному по адресу: 

<

...>, выставляемого Обществу не вычитался объем потребленной электрической энергии по нежилым помещениям. Кроме этого, ответчик указал, что прибор учета электроэнергии в нежилом помещении по указанному адресу одного из потребителей (магазин «Космос») неисправен, а начисления по данному помещению за спорный период были существенно занижены.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Основанием для предъявления АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) настоящего иска послужило  то, что Обществом (покупатель) несвоевременно исполнены обязательства по договору энергоснабжения № 199700105 от 14.06.2016 (далее – договор) в части внесения платы за электрическую энергию, потребленную в августе-сентябре 2022 года в размере  98 005,86 руб.

На день рассмотрения настоящего дела  задолженность за потребленную электрическую энергию у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем истцом и было заявлено уточненное исковое заявление, в котором АО «Янтарьэнергосбыт» просило взыскать с Общества пени за период с 27.09.2022 по 30.12.2022 в размере 3 474,27 руб. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки гарантирующим поставщиком в спорный период электрической энергии потребителю подтвержден документально. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

В статье 330 ГК РФ определено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленной электрической энергии в спорный период, истец начислил пени за период с 27.09.2022 по 30.12.2022 в размере 3 474,27 руб. в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. 

Отсутствие вины Ответчика в просрочке платежа последним не доказано.

Доводы ответчика о том, что из объема потребления электрической энергии по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, выставляемого Обществу не вычитался объем потребленной электрической энергии по нежилым помещениям, а также то, что прибор учета электроэнергии в нежилом помещении по указанному адресу одного из потребителей (магазин «Космос») неисправен, а начисления по данному помещению за спорный период были существенно занижены, судом отклоняются на основании следующего. 

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, ведомости электропотребления, справки по перерасчетам за спорные периоды. Данные документы были направлены ответчику. 

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В пояснениях истца на отзыв ответчика, АО «Янтарьэнергосбыт» подробно расписало, каким образом произведены корректировки начислений.

Так, как видно из пояснений истца, в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года, объем потребленной электроэнергии на содержание общего имущества данного МКД определялся как разница между объемом электроэнергии, отпущенной в многоквартирный дом (определенным по показаниям общедомовым приборам учета (далее – ОДПУ) № 8945418 и № 8965165 оборудованными автоматизированной системой коммерческого учета) и суммой объемов электроэнергии, потребленной гражданами-потребителями МКД и юридическим лицом ООО «ТИС Диалог».

В ходе проверки проведенной инспектором АО «Янтарьэнергосбыт» 27.05.2022 выявлено, что под ОДПУ №8945418 и №8965165 подключены нежилые помещения:

- прибор учета № 9043015, магазин «Космос» литер I, (договор № 4678, 

- прибор учета № 057823, нежилое помещение литер III, (договор № 199701854),

- прибор учета № 033924, нежилое помещение литер IV, (договор № 40154),

- прибор учета № 60540763, павильон, (договор № 199704446),

- прибор учета № 007789038041946, нежилое помещение литер А, (договор № 6004).

Данные обстоятельства нашли свое отражение в акте № 1212ДЗ от 27.05.2022.

На основании акта № 1212ДЗ от 27.05.2022 проверки приборов учета, внесены изменения в расчетную схему договора энергоснабжения №199700105 и произведен перерасчет в расчетном периоде июнь 2022 в сторону уменьшения объема на 25 523 кВт*ч на сумму 115 619,90 руб. за период с ноября 2021 по апрель 2022, что подтверждается справкой по перерасчетам  и корректировочными счетами-фактурами.

В августе 2022 в АО «Янтарьэнергосбыт» обратился Ответчик с заявлением о направлении инспектора для проверки расчетной схемы в МКД №64 по пр. Мира в г. Калининграде.

В ходе проверки расчетной схемы в МКД № 64 по пр. Мира в г. Калининграде было выявлено, что прибор учета № 9043015 в магазине «Космос», литер I, по договору № 4678 несправен, учет выведен из расчетов, что подтверждено  актом №2526ДЗ от 06.09.2022.

На основании вышеуказанного акта № 2526ДЗ от 06.09.2022 в расчетном периоде сентябрь 2022 произведена корректировка начислений в сторону уменьшения объема на 549 кВт*ч на сумму 2 481,45 руб. за период с июнь 2022 по август 2022, что повреждается справой по перерасчетам и корректировочным счетами-фактурами.

Кроме того, в расчетном периоде октябрь 2022 на основании обращений Ответчика и Приказа Министерства регионального контроля Калининградской области № ЖК-1183/пр от 18.08.2022 произведен перерасчет в сторону уменьшения объема на 4977 кВт*ч на сумму 46 909,20 руб. за сентябрь 2022, в связи с исключением МКД № 64 по пр. Мира в г. Калининграде из договора № 199700105 Ответчика, что подтверждается справкой по перерасчетам и корректировочными счетами-фактурами.

Между тем, возражения ответчика, оспаривающего правомерность предъявленных ему требований истца, не обоснованы какими-либо документальными доказательствами, сводятся к голословным утверждениям об отсутствии задолженности в спорный период, контррасчет задолженности не представлен.

При этом суд отмечает, что стороны не лишены возможности в порядке взаимодействия произвести корректировки начислений объемов электроэнергии и произведенных оплат.

На момент рассмотрения дела по существу, основная сумма задолженности оплачена Ответчиком, в связи с чем, требования уточнены Истцом.

Таким образом, требование истца в части пени суд находит подлежащим удовлетворению в заявленном размере, с учетом уточнения иска.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 2 021 руб. подлежит возврату истцу, как излишне перечисленная, с учетом заявленного уточнения иска.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экономъ Калининград» в пользу Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» пени за несвоевременную и(или) неполную оплату электрической энергии за период с 27.09.2022 по 30.12.2022 в размере 3 474,27 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 2 021 руб., уплаченную по платежному поручению № 14012 от 16.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова