ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127843/16

23 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ТСЖ «На Большом Коптевском» представители не допущены к участию в деле,

от общества с ограниченной ответственностью «Корвел» ФИО1, доверенность от  11.08.2016,

рассмотрев 21 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ «На Большом Коптевском»

на решение от 28 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 18 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ТСЖ «На Большом Коптевском»

к обществу с ограниченной ответственностью «Корвел»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «На Большом Коптевском» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Корвел» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате содержания, текущего ремонта и услуг по управлению многоквартирным домом за период с 11.02.2015 по 11.05.2016 в размере 651 580 руб. 84 коп., за период с 11.08.2015 по 11.05.2016 в размере 143 520 руб. и  неустойки за период с 11.02.2015 по 18.05.2015 в размере 38 083 руб. 21 коп.

        Решением от 28 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с 11.08. 2015 по 11.05.2016 в размере 143 520 руб., неустойка за просрочку взносов на капитальный ремонт в размере 4 534 руб. 08 коп., а также 3 494 руб. 23 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, ТСЖ «На Большом Коптевском»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит решение от 28 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

         Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Корвел» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:00040034, находящегося в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

Согласно проекту строительства указанное нежилое помещение возведено как отдельная пристройка к многоквартирному дому с отдельными входами и коммуникациями, и не является частью жилого дома.

Организацией ответственной за эксплуатацию здания по адресу: 

<

...> является ТСЖ «На Большом Коптевском».

Согласно Уставу, целями деятельности истца являются: реализация прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом; совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме; осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению общего имущества; обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества. Таким образом, истец несет обязанности по содержанию всего общего имущества жилого дома.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате содержания, текущего ремонта и услуг по управлению многоквартирным домом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт подтвержден документально, то требования ТСЖ «На Большом Коптевском» о взыскании задолженности за период с 11.08.2015 по 11.05.2016 в размере 143 520 руб. и неустойки в размере 4 534 руб. 08 коп. являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами. В данной части судебные акты не обжалуются.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Корвел» задолженности за содержание общедомового имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения ответчиком с третьими лицами договоров на содержание общедомового имущества и получения коммунальных услуг, также факт исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках названных договоров.  

         Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года по делу № А40-127843/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО2

Судьи:                                                                          

                   А.А. Малюшин 

 

                   Е.Ю. Филина