﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4203/2021

Дело № А12-39354/2019

г. Казань

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Улановой Натальи Викторовны  - Киселева А.А. доверенность от 22.07.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Комбайны и Тракторы» - Ягупова М.М. доверенность от 11.01.2021, 

от акционерного общества «Клевер» - Токарев Р.Ф. доверенность от 24.12.2020, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Комбайны и Тракторы» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021

по делу № А12-39354/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Улановой Натальи Викторовны  к обществу с ограниченной ответственностью «Комбайны и Тракторы» о расторжении договора поставки № 0664-18 ДСХТ от 10.08.2018, взыскании стоимости некачественного товара в размере 8 500 000 рублей, а также убытков в размере 1 150 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Уланова Наталья Викторовна (далее – ИП Глава КФХ Уланова Н.В., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбайны и Тракторы» (далее – ООО «КИТ», ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора поставки от 10.08.2018 № 0664-18 ДСХТ, взыскании стоимости некачественного товара в размере 8 500 000 рублей, а также убытков в размере 1 150 000 рублей.

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Клевер», индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Власов Андрей Сергеевич (далее – ИП Глава КФХ Власов А.С.). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020 договор поставки от 10.08.2018 № 0664-18 ДСХТ, заключенный между – ИП Главой КФХ Улановой Натальей Викторовной и ООО «КИТ» расторгнут. С ООО «КИТ» в пользу ИП Главы КФХ Улановой Н.В. взыскана сумма в размере 9 650 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «КИТ», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Клевер» поддерживает заявителя кассационной жалобы и просит отменить вынесенные судебные акты. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.08.2018 между ООО «КИТ» (поставщик) и ИП Главой КФХ Улановой Н.В. (покупатель) заключен договор поставки № 0664-18 ДСХТ, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику на условиях, определенных договором. 

Согласно пункту 1.3 договора поставке подлежал комплекс посевной ML930/АС-315 (ширина захвата 12,8 м), 2017 года выпуска, стоимостью 8 500 000 рублей. 

Товар передан истцу по акту приема-передачи от 17.09.2018.

 Дополнительным соглашением от 10.08.2018 стороны определили, что покупатель возмещает продавцу затраты на доставку товара до площадки хранения в размере 50 000 рублей. 

Во исполнение условий договора платежным поручением от 05.09.2018 № 132 истец перечислил ООО «КИТ» 50 000 рублей в счет оплаты транспортных услуг. Платежным поручением  от 05.09.2018 № 126 на сумму 1 700 000 рублей, платежным поручением  от 28.09.2018 № 150 на сумму в размере 6 800 000 рублей ИП Уланова Н.В. оплатила полную стоимость приобретенного товара. 

23.04.2019 при настройке посевного комплекса с участием представителей ООО «КИТ» и АО «Клевер» был составлен акт обследования техники, в котором истцом в виде особого мнения были отражены замечания относительно слишком высокой глубины заделки семян (более 10 см). 

26.04.2019 составлен акт обследования техники, где отражены замечания покупателя, в частности, при настройке посевного комплекса зафиксировано засыпание анкеров 1 и 2 ряда взвешенной почвой от анкеров третьего ряда. Как указано в акте, высота взвешенной почвы составляет 6 - 9 см. Аграфон: поле предварительно вспахано в ноябре 2018 года, бороновано в апреле 2019 года. В итоге семена находятся на глубине от 4 см (анкер третьего ряда) до 13 см (анкер первого ряда) с учетом высоты взвешенной почвы. 

Ссылаясь на то, что глубина заделки семян не соответствует заявленным техническим характеристикам посевного оборудования, при проведении пуско-наладочных работ добиться нужного результата глубины заделки семян не удалось, большая глубина влияет на урожайность, 20.05.2019 истец направил ответчику претензию с просьбой заменить товар на посевной комплекс надлежащего качества, либо возвратить денежные средства. 

Данная претензия не была удовлетворена, в связи с чем, 10.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора поставки, возврате денежных средств и возмещении убытков.

 Поскольку ответа на претензии не последовало, ИП Глава КФХ Уланова Н.В. обратилась с настоящими исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя требования истца, суды сослались на заключение судебной экспертизы проведенной в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций исходя из следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пункт 1 статьи 523 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как следует из условий договора поставки от 10.08.2018  № 0664-18 ДСХТ стороны уточнили технические условия: комплекс посевной ML930/АС-315 (ширина захвата 12,8 м).

В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов истца о ненадлежащем качестве поставленной продукции судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Истина».

Согласно заключению судебной экспертизы  от 20.07.2020 № 29/07?2020 комплекс посевной ML-930/АС-315 агротехническим требованиям в части заделки семян по глубине не соответствует в связи с превышением допуска на равномерность глубины заделки семян. Учитывая повторяемость выявленного дефекта – заделка семян каждого первого сошника в ряду отличалась от двух других, и этот параметр не поддался регулировке, также учитывая, что данный недостаток проявлялся у другого такого же изделия, можно заключить, что причиной выявленного несоответствия является конструкционный дефект, возникший на этапе разработки изделия. Для устранения выявленного дефекта посевного комплекса ML-930/АС-315 необходимо изменение его конструкции. Без изменения конструкции посевной комплекс не соответствует агротехническим требованиям к равномерности глубины заделки семян. Исследованный посевной комплекс не требует особой подготовки почвы для правильной работы.

Заявитель кассационной жалобы, подвергая сомнению выводы экспертов, их компетентность, просит направить дело на новое рассмотрение с указанием на необходимость проведения повторной экспертизы.

Проверив законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку представленное в материалы дела заключение не вызывает сомнений в его полноте, компетентности подготовивших его лиц, объективности и достоверности результатов, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответ экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. При проведении экспертизы присутствовали представители обеих сторон и третьего лица АО «Клевер». Допрошенный в судебном заседании эксперт Валов В.Ю. поддержал выводы экспертного заключения, представил письменные пояснения по возникшим вопросам. Данные показания и письменные пояснения оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах указанное заключение судебной экспертизы правомерно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

Исходя из вышеизложенного, на основании предоставленных истцом доказательств исходя из норм абзаца 2 пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 523 ГК РФ, суды удовлетворили требования о расторжении договора поставки от 10.08.2018 № 0664-18 ДСХТ и взыскании стоимости поставленного товара.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истец является сельскохозяйственным производителем, к основному виду деятельности которого относится выращивание зерновых культур. 

Посевной комплекс ML-930/АС-315 истцом приобретался для посева озимых и яровых культур. 

Заявляя о невозможности использования данного посевного комплекса при посеве озимых культур, истец сослалась на факт заключения между ней (арендатор) и ИП Главой КФХ Власовым А.С. (арендодатель) 02.09.2019 договора аренды сельскохозяйственной техники без предоставления услуг по управлению. Согласно пункту 1.1 договора в аренду предоставлен посевной комплекс КСКП-2 2019 года выпуска. В соответствии пунктом 4.1 договора арендная плата по договору составляет 1 100 000 рублей. 

24.09.2019 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 1 100 000 рублей. Платежным поручением от 25.09.2019 № 138 истец перечислил в адрес ИП Главы КФХ Власова А.С. денежные средства по договору аренды в оговоренном размере.

 Учитывая, что убытки в размере 1 100 000 рублей понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара, суды пришел к выводу о том, что между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и понесенными истцом убытками, возникшими вследствие необходимости проведения посевной, имеется прямая причинно-следственная связь.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом доказаны факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274?О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А12-39354/2019 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                    С.В. Мосунов

 

                                                                                              Г.А. Кормаков