СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-4727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» (№ 07АП-9354/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 07.08.2019 по делу № А67-4727/2019 по иску акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125284, 

<

...>, этаж 9) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634059, 

<

...>) о взыскании 606031 рублей 67 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 02.09.2019, паспорт; ФИО6 по доверенности от 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 01.05.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» (далее – истец, АО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Норд-Сервис») с требованием о взыскании убытков в размере 606 031,67 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ССК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том системном толковании, которое определено Конституционным судом РФ и Верховным судом Российской Федерации; следствием из неправильного применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции стало повторное исследование условий договоров аренды, заключенных между истцом и ответчиком, уже исследованных судом первой и апелляционной инстанции в рамках арбитражного дела №A67-1606/2018 и по которым был обеими инстанциями сделан категорический вывод об установлении факта надлежащего принятия имущества ответчиком.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить в силе.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на ее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Норд-Сервис» (далее – арендодатель) и АО «Сибирская Сервисная Компания» (далее – арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № 180/15 от 01.01.2015 (далее - договор № 180/15), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за соответствующую оплату движимое имущество для использования последним в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными движимого имущества, передаваемого в аренду, а арендатор – принять и оплатить пользование, а также своевременное возвратить движимое имущество в состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа от эксплуатации (пункт 1.1 договора) (л. д. 35-38 т. 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача имущества арендатору производится по наименованиям и в количестве указанном в согласованном перечне на аренду движимого имущества согласно приложению № 1 и подтверждается соответствующим актом о передаче имущества, как установлено в пункте 3.2 договора.

Перечень передаваемого имущества согласован в приложении № 1 к договору аренды и составляет: буровую установку «Уралмаш 3Д-76» зав. № 13891 в количестве 1 комплект (л. д. 39 т. 2). Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015 (приложение № 2 к договору) (л. д. 40 т. 2). Согласно акту место передачи имущества в аренду – г. Томск.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что возврат имущества производится арендатором с обязательным предварительным письменным уведомлением арендодателя за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты возврата имущества, и оформляется актом приема-передачи имущества из аренды (приложение № 2), который подписывается уполномоченными представителями сторон. Указанный акт отражает состояние арендуемого имущества с учетом нормального износа.

В случае отсутствия мотивированного отказа арендодателя от приема арендованного имущества из аренды, имущество считается принятым с соблюдением условий договора, по истечению трех рабочих дней с момента получения арендодателем письменного уведомления арендатора, арендатор в данном случае не несет ответственности за сохранность непринятого арендодателем имущества.

В силу пункта 3.5 договора местом возврата арендованного имущества определяется производственная база арендодателя в г. Томске. По согласованию сторон место возврата арендованного имущества может быть изменено.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2015, а в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие и договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

Договор № 180/15 действует в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.08.2015, № 2 от 01.10.2015, № 3 от 31.12.2015, № 4 от 30.06.2016, (л. д. 72-75 т 2).

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору № 180/15 в связи с окончанием работ буровой установки «Уралмаш 3Д-76» зав. № 13891 стороны пришли к соглашению, что с 01.10.2015 арендные платежи за аренду начислению и оплате не подлежат (пункт 1); согласно дополнительному соглашению № 3 к договору № 180/15 срок действия договора продлен на 6 месяцев с 01.01.2016 по 30.06.2016 на прежних условиях (пункт 1); согласно дополнительному соглашению № 4 к договору № 180/15 срок действия договора продлен на 6 месяцев с 01.07.2016 по 31.12.2016 на прежних условиях (пункт 1).

В рамках договора №180/15 письмом исх.№ ССК-ТФ-18-1430-И от 27.06.2018 истец уведомил ответчика о необходимости направить уполномоченного представителя для приемки имущества из аренды в месте его нахождения в с. Останинка, направил акт возврата из аренды буровой установки «Уралмаш 3Д-76» зав. № 13891 (л. д. 41-42 т 2).

Указанное уведомление получено ответчиком 28.06.2018 согласно входящему № 09/06-2018. Ответчик мотивированный отказ от приема имущества из аренды не представил, акт о приеме оборудования не подписал.

Дополнительно письмами истец уведомлял ответчика о необходимости в срок до 30.09.2018 освободить территорию площадки временного хранения, находящейся на арендованном ТФ земельном участке в с. Останинка от имущества, принадлежащего ООО «Норд Сервис» (буровая установка «Уралмаш 3Д-76» зав. № 13891), а также о понесенных затратах, связанных с хранением имущества ответчика (л. д. 43-45 т. 2).

Указанные уведомления получены ответчиком и оставлены без ответа, имущество из аренды не принято.

Помимо указанного выше договора, между ООО «Норд-Сервис» (далее – арендодатель) и АО «Сибирская Сервисная Компания» (далее – арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № 302/16 от 01.01.2015, (далее – договор № 302/16), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за соответствующую оплату движимое имущество для использования последним в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными движимого имущества, передаваемого в аренду, а арендатор принять и оплатить пользование, а также своевременное возвратить движимое имущество в состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа от эксплуатации (пункт 1.1 договора) (л. д. 14-17 т. 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача имущества арендатору производится по наименованиям и в количестве указанном в согласованном перечне на аренду движимого имущества согласно приложению № 1 и подтверждается соответствующим актом о передаче имущества, как установлено в пункте 3.2 договора.

Перечень передаваемого имущества согласован в приложении № 1 к договору аренды и составляет: буровую установку «Уралмаш 3Д-76» зав. № 13949, в количестве 1 комплект (л. д. 17 «оборотная сторона» т. 2). Имущество передано арендатору по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору) (л. д. 18 т. 2). Согласно акту место передачи имущества в аренду – скважина № 27 Западно-Игольского месторождения.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.05.2016 к договору № 302/16, с 01.05.2016 в аренду вводится имущество в соответствии с перечнем имущества приложение № 1 и актом приема-передачи приложение № 2 к дополнительному соглашению (пункт 1 дополнительного соглашения) (л. д. 5 т. 2). Перечень имущества согласован сторонами в приложении № 1 и составляет насос буровой УНБ-600 зав. № 3174, в количестве 1 комплект (л. д. 6 т. 2). Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2016 (приложение № 2 к дополнительному соглашению) (л. д. 7 т. 2). Согласно акту место передачи имущества в аренду – скважина № 9 Даненберговского месторожения.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 24.06.2016 к договору №302/16 с 24.06.2016 в аренду вводится имущество в соответствии с перечнем имущества приложение № 1 и актом приема-передачи приложение № 2 к дополнительному соглашению (пункт 1 дополнительного соглашения) (л. д. 8 т. 2). Перечень имущества согласован сторонами в приложении № 1 и составляет: насос буровой УНБ-600 зав. № 3554, в количестве 1 комплект (л. д. 9 т. 2). Имущество передано арендатору по акту приема-передачи (приложение № 2 к дополнительному соглашению) (л. д. 10 т. 2). Согласно акту место передачи имущества в аренду – скважина № 12 Майского месторождения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что возврат имущества производится арендатором с обязательным предварительным письменным уведомлением арендодателя за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты возврата имущества, и оформляется актом приема-передачи имущества из аренды (приложение № 2), который подписывается уполномоченными представителями сторон. Указанный акт отражает состояние арендуемого имущества с учетом нормального износа.

В случае отсутствия мотивированного отказа арендодателя от приема арендованного имущества из аренды, имущество считается принятым с соблюдением условий договора, по истечению трех рабочих дней с момента получения арендодателем письменного уведомления арендатора, арендатор в данном случае не несет ответственности за сохранность непринятого арендодателем имущества.

В силу пункта 3.5 договора местом возврата арендованного имущества определяется производственная база арендодателя в г. Томске. По согласованию сторон место возврата арендованного имущества может быть изменено.

При возвращении имущества арендатором, арендодатель обязан прибыть для приемки имущества в соответствии с письмом арендатора (пункт 4.1.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.11.2016, а в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

Договор № 302/16 действует в редакции дополнительных соглашений № 3 от 11.07.2016, № 4 от 11.08.2016 (л. д. 87-88 т. 2)

Согласно дополнительному соглашению № 3 к дговору № 302/16 в связи с окончанием работ по бурению скважины стороны пришли к соглашению, что с 11.07.2016 арендные платежи за аренду насоса бурового УНБ 600 зав № 3174 начислению и оплате не подлежат (пункт 1); согласно дополнительному соглашению № 4 к договору № 302/16 с 11.08.2016 арендные платежи за аренду насоса бурового УНБ 600 зав № 3554 начислению и оплате не подлежат (пункт 1).

В рамках договора № 302/16 письмом от 09.10.2017 исх.№ ССК-ТФ-17-2338-И истец просил ответчика указать точный адрес производственной базы ООО «Норд Сервис» или адрес иного места возврата арендованного имущества, либо направить уполномоченного представителя для приемки имущества из аренды в месте нахождения на базе в п. Игол, а также направил для подписания акт возврата из аренды буровой установки «Уралмаш 3Д-76» зав. № 13949 (л. д. 19 т. 1).

Указанное уведомление получено ответчиком 12.10.2017 согласно входящему № 31/10-17. Ответчик мотивированный отказ от приема имущества из аренды не представил, акт о приеме оборудования не подписал.

Дополнительно письмами истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости направить уполномоченного представителя для вывоза буровой установки «Уралмаш 3Д-76» зав. № 13949 с базы истца в п. Игол, а также о понесенных затратах, связанных с хранением имущества ответчика (л. 

<

...> т. 1).

Указанные уведомления получены ответчиком и оставлены без ответа, имущество из аренды не принято.

В рамках договора № 302/16 истец предлагал ответчику направить уполномоченного представителя для приемки имущества из аренды в месте его нахождения: база ТФ АО «ССК» в 

<

...>, а также направил для подписания акт возврата из аренды буровых насосов УНБ-600 зав. № 3554, № 3174 (л. д. 11 т. 2).

Указанное уведомление получено ответчиком 25.07.2018 согласно входящему № 11/07-2018. Ответчик мотивированный отказ от приема имущества из аренды не представил, акт о приеме оборудования не подписал.

Дополнительно письмом исх. № ССК-ТФ-18-2000-И от 21.09.2018 истец уведомлял ответчика о необходимости в срок до 30.09.2018 освободить территорию базы ТФ АО «ССК» в 

<

...> от имущества, принадлежащего ООО «Норд Сервис» (насосы буровые УНБ-600 зав. № 3554, № 3174), а также о понесенных затратах, связанных с хранением имущества ответчика (л. д. 12-13 т. 2).

Указанное уведомление получено ответчиком 24.09.2018 согласно входящему № 23/09-18, которое оставлено без ответа, имущество из аренды не принято.

В рамках рассматриваемого договора № 302/16 Арбитражным судом Томской области 08.06.2018 по делу № А67-1606/2018 принято решение о взыскании с АО «ССК» в пользу ООО «Норд-Сервис» задолженности по внесению арендной платы в сумме 5 035 935,48 руб. (л. д. 26-30 т. 1).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 решение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1606/2018 оставлено без изменения, жалоба ООО «Норд-Сервис» без удовлетворения (л. д. 31-33 т. 1).

Рассматриваемые выше договоры аренды - договор № 180/15 и договор № 302/16 - имеют идентичные условия в части порядка возврата имущества из аренды (пункт 3.5), а также в части определения места возврата имущества из аренды – производственная база арендодателя в г. Томске (пункт 3.4).

Предметом дговоров № 180/15 и № 302/16 является оборудование: 1) буровая установка «Уралмаш 3Д-76» зав. № 13891 (1 шт.); 2) буровая установка «Уралмаш 3Д-76» зав. № 13949 (1 шт.).; 3) буровые насосы УНБ-600 зав. № 3174, зав. № 3554 (2 шт.), далее – оборудование.

Истец полагая, что ответчик своими действиями причинил убытки (хранение оборудования ответчика по двум договорам аренды), а именно, что оборудование до настоящего времени ответчиком не принято, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Седьмого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно статям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

При этом, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование заявленных требований указывал на то, что решением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2018 по делу № А67-1606/2018 (Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018) установлен факт принятия имущества из аренды по договору № 302/16 по акту от 18.10.2017, распространяя преюдицию на договор № 180/15 в силу идентичности условий договора в указанной части.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности ссылки истца на установленные имеющие значения для настоящего обособленного спора обстоятельства в судебном акте по делу № А67-1606/2018, поскольку в указанном деле не устанавливались обстоятельства фактического нахождения имущества и фактическая передача имущества арендатором арендодателю при прекращении договоров аренды с целью определения ответственности за сохранность имущества и взыскания убытков.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие этих условий должен доказать истец как лицо, ссылающееся на указанные обстоятельства в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 17.07.2007 № 11974/06 от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 № 30-П, определения от 21.11.2013 № 1785-О, от 25.09.2014 № 2200-О, от 29.09.2015 № 2060-О и др.).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора ответчик вправе опровергать выводы, содержащиеся в судебном акте по делу № А67-1606/2018, в том числе посредством представления новых доказательств, способных повлиять на оценку фактических обстоятельств и привести к иным выводам.

На основании изложенного суд апелляционной и инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства дела по фактическому возврату имущества из аренды в рамках дела № А67- 1606/2018 не устанавливались. В решении Арбитражного суда Томской области от 08.06.2018 по делу № А67-1606/2018 судом установлено надлежащее исполнение АО «ССК» условия договора о предварительном письменном уведомлении арендодателя (за три рабочих дня до предполагаемой даты возврата имущества с оформлением акта приема-передачи имущества из аренды).

На освоении изложенного ссылка истца на неправильное применение судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается несостоятельной.

Также коллегия соглашается с выводами суда, что АО «ССК» 09.10.2017 направило в адрес ООО «Норд-Сервис», подписанный со своей стороны Акт приема-передачи возврата из аренды от 01.01.2017, указав г. Томск.

В то же время сам объект аренды находиться во владении АО «ССК», соответственно ООО «Норд-Сервис» не могло объективно осуществить его приемку из аренды, следовательно, подписание последним указанного акта было невозможным.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие каких-либо оснований требования АО «ССК» к ООО «Норд-Сервис» о возврате имущества в месте его фактического нахождения, а не в месте, установленном договором.

Анализируя условия договоров аренды, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что намереваясь передать имущество арендодателю в месте его фактического нахождения, он воспользовался правом выбора, предоставленным ему пунктами 4 договоров аренды, основываясь на следующем.

Согласно пункту 4.1.4 договоров аренды при возвращении имущества арендатором, арендодатель обязан прибыть для приемки имущества в соответствии с письмом арендатора.

Однако из содержания пункта 3.5 договора прямо следует, что место возврата – г. Томск и изменение места возврата имущества возможно по согласованию сторон.

Как следует из материалов дела, соглашений, изменяющих место возврата имущества, сторонами не подписывалось.

Анализируя буквальное содержание разделов 3 и 4 договоров аренды, суд апелляционной инстанции полагает, что  у истца не имелось оснований для вывода о возможном выборе им другого места возврата имущества.

Ссылка апеллянта на невозможность демонтажа оборудования на материалах дела не основана. Как следует из предметов договоров аренды, подробно описанных выше, арендованное имущество является движимым, соответственно, возможно его перемещение без несоразмерного вреда данному имуществу. Иного из материалов дела не следует.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что причинно-следственная связь между возникшими у истца дополнительными расходами по хранению арендованного имущества и действиями ответчика отсутствует, поскольку истец не доказал, что совершал действия по возврату арендованного имущества в соответствии с условиями договора аренды, а ответчик уклонился от приемки данного имущества в г. Томске.

Доводы истца о том, что ему бело неизвестно о месте возврата имущества в г. Томске, подлежат отклонению, поскольку, согласовывая условие пункта 3.5 договоров аренды, истец должен был осознавать, что ему необходимо будет совершать действия по возврату имущества, и, подписывая договоры аренды в такой редакции, он не мог не понимать каким образом будет его исполнять.  Обратное свидетельствовало бы о том, что истец изначально, еще при заключении договора не намеревался его исполнять в соответствии с согласованными сторонами условиями, что не соответствует требованию добросовестного участия в гражданских правоотношениях.

О том, что способ и место исполнения договора были истцу понятны свидетельствует также и то, что оба договора аренды содержат пункт 3.5 в одинаковой редакции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции, основанное на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 07.08.2019 по делу № А67-4727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3