602/2023-34111(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-268/2022

г. Киров

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Волковой С.С., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  представителя ответчика ФИО2, действующей на основании  доверенности от 17.03.2022,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2022 по делу   № А82-268/2022  

по заявлению ФИО3 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области,  ФИО4, ФИО5,  

о признании незаконным действия и записи по исключению юридического  лица из единого государственного реестра юридических лиц,  

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3)  обратился в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – ответчик,  Инспекция) с заявлением о признании незаконным действия по исключению  общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро» (далее – ООО  «Юридическое бюро», Общество) из единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (запись от 06.12.2021 № 2217600471240), о  признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 06.12.2021 № 2217600471240  в отношении ООО «Юридическое бюро» об исключении юридического лица в  связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена  

запись о недостоверности. В порядке устранения нарушения прав и законных  интересов заявитель просил возложить на ответчика обязанность восстановить  запись об ООО «Юридическое бюро» как о действующем юридическом лице.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – МИФНС   № 5), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные  требования.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Общество на момент  внесения сведений в ЕГРЮЛ являлось и в настоящий момент является  действующим, что подтверждается представленными доказательствами.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Инспекция в ходатайстве от 08.02.2023, МИФНС № 5 в отзыве на  апелляционную жалобу указали на законность решения суда.  

ФИО4, ФИО5 отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство в суде  апелляционной инстанции откладывалось.  

В судебном заседании после отложения, проведенном с использованием  систем веб-конференции, представитель ответчика поддержал изложенные  письменно доводы.  

Заявитель и третьи лица явку представителей в судебное заседание не  обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в  отсутствие неявившихся лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Юридическое бюро» зарегистрировано в качестве юридического лица  18.11.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись под основным государственным  регистрационным номером 

<

***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ  общество зарегистрировано по адресу: 150054, 

<

...>, помещ. 3/2, лицом, имеющим право без  доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО4,  учредителем Общества является ФИО3  

10.11.2020 в МИФНС № 5 поступило обращение ФИО6 от  

09.11.2020 № 088292/вх., который, являясь собственником квартиры № 36  четвертого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, возражал относительно регистрации юридических лиц в  помещениях № 1-4, 6-8 четвертого этажа жилой части здания по указанному  выше адресу, размещения каких-либо организаций и утверждал, что по данному  адресу зарегистрировано около 17 юридических лиц, которые фактически  отсутствуют в перечисленных помещениях (т. 1, л. д. 85-86).  

Аналогичное обращение поступило в Инспекцию 16.11.2020 (т. 1, л. д. 88).  

В целях проверки достоверности сведений об адресе ООО «Юридическое  бюро» МИФНС № 5 12.11.2020 проведен осмотр по адресу, указанному в  ЕГРЮЛ в качестве места нахождения Общества.  

В ходе осмотра установлено, что по юридическому адресу 

<

...>, располагается четырехэтажный многоквартирный жилой  дом с нежилыми (административными) помещениями. В ходе визуального  осмотра установлено, что вывески, содержащие наименование, график работы и  контактную информацию об ООО «Юридическое бюро», на указанном здании  отсутствуют. На момент проведения осмотра доступную для осмотра нежилую  часть здания занимают АО «Управляющая организация многоквартирными  домами Кировского района» и ООО «ПК Стоматолог». Доступ в подъезды  жилой и нежилой частей здания ограничен: на входах в подъезды установлены  железные двери с электронными замками (домофонами). Информация для связи  с ООО «Юридическое бюро» или помещением 3/2 рядом с входными дверьми  подъездов жилой и нежилой частей здания отсутствует. При наборе на  домофонах входных дверей подъездов дома номеров 3 и 2 устройства выдают  сообщения об ошибках. Признаки финансово-хозяйственной деятельности  отсутствуют. ООО «Юридическое бюро» и его исполнительный орган по  указанному адресу отсутствуют (т. 1, л. д. 90-91).  

24.11.2020 проведен повторный осмотр здания по адресу: 

<

...> (т. 1, л. д. 138-139).  

03.12.2020 Инспекция направила в адрес ООО «Юридическое бюро», его  учредителя и директора уведомление от 27.11.2020 № 414 о необходимости  представления достоверных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, об адресе  юридического лица (л. д. 92-94).  

21.01.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2217600013002 о недостоверности  сведений об адресе ООО «Юридическое бюро».  

02.08.2021 Инспекцией принято решение № 2535 о предстоящем  исключении ООО «Юридическое бюро» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в данном  реестре сведений о недостоверности (т. 1, л. д. 107). Решение о предстоящем  исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации»  часть 2 № 30 (8493) от 04.08.2021/6436 (т. 1, л. д. 108).  

06.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2217600471240 об исключении  ООО «Юридическое бюро» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о  юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Не согласившись с действиями Инспекции по исключению названного  юридического лица из ЕГРЮЛ, ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Ярославской области с рассматриваемыми требованиями.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  

отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией  юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с  ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).  

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5  Закона № 129-ФЗ и включает в себя, в том числе сведения об адресе  юридического лица (подпункт «в»).  

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка  достоверности сведений, включаемых или включенных в единый  государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим  органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в  том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц  относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава  юридического лица или предстоящего включения сведений в единый  государственный реестр юридических лиц, посредством:  

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего  органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и  пояснений, представленных заявителем;  

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть  известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения  проверки;  

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при  проведении проверки;  

г) проведения осмотра объектов недвижимости; 

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении  проверки.  

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2  настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих  мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской  Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9  Закона № 129-ФЗ).  

Согласно пункту 4 приказа Федеральной налоговой службы России от  11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ основанием для проведения мероприятий по  проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение  регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности  сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений  ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в  ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России  после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.  

Порядок государственной регистрации при исключении юридического  лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен статьей 21.1  Закона № 129-ФЗ.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ  порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется, в том числе в  случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в  отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем  шести месяцев с момента внесения такой записи.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о  предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в  которых публикуются данные о государственной регистрации юридического  лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с  решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о  порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом,  кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются  в связи с исключением недействующего юридического лица из единого  

государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием  адреса, по которому могут быть направлены заявления.  

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ мотивированные  заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными  лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок  не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем  исключении. В случае направления заявлений решение об исключении  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое  юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским  законодательством порядке.  

 Предусмотренный законом шестимесячный срок наличия записи о  недостоверности сведений предназначен для установления действительности  недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у  заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные  сведения об организации.  

В случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для  внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является  недействующей, в связи с чем запись о ней подлежит исключению из реестра.  

Установив, что Общество, его директор и учредитель не представили  достоверные сведения об адресе юридического лица, не представили возражения  на решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ,  Инспекция исключила ООО «Юридическое бюро» из ЕГРЮЛ.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189 отмечено, что  наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для  исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться  безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть  принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего  субъекта.  

Таким образом, исключение из реестра организаций, в отношении  которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически  осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи,  не допускается.  

Как следует из материалов дела, в период с момента внесения 21.01.2021  записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ до момента исключения  06.12.2021 ООО «Юридическое бюро» из ЕГРЮЛ Общество в МИФНС № 5  представляло расчеты по страховым взносам за 2020 год, за 3, 6, 9 месяцев 2021  года с нулевыми показателями. В 2021 году на расчетный счет Общества  поступали и с расчетного счета списывались денежные средства (т. 1, л. д. 149- 180, 185).  

Кроме того, Общество подавало в УФНС по Ярославской области жалобу  на действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности  сведения о юридическом лице. Решение УФНС по Ярославской области  датировано 12.03.2021 (эл. документы, поступившие в суд 27.07.2022).  

Указанные обстоятельства были известны ответчику до даты исключения  Общества из ЕГРЮЛ.  

Также в 2021 году ООО «Юридическое бюро» участвовало в  

рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве в деле № А828255/2010, в том числе самостоятельно подавало заявление о замене взыскателя.  

ФИО5 в отзыве указал на фактическое нахождение ООО  «Юридическое бюро» по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ (т. 2, л. д. 36-37).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также  вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Юридическое бюро»  фактически действовало, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось  правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Факт соблюдения регистрирующим органом процедуры исключения  юридического лица из ЕГРЮЛ сам по себе не свидетельствует о правомерности  таких действий и не является безусловным основанием для принятия  оспариваемого решения, поскольку последнее принято без учета фактических  обстоятельств. В рассматриваемом случае Инспекция исключила организацию  из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе, то есть признаки  фактически недействующего юридического лица не устанавливались.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ФИО3  следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Ярославской области от  24.10.2022 по делу № А82-268/2022 – отменить с принятием по делу нового  судебного акта об удовлетворении требований заявителя о признании  незаконным действия Инспекции по исключению ООО «Юридическое бюро»  ЕГРЮЛ, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 06.12.2021   № 2217600471240 об исключении ООО «Юридическое бюро», об обязании  Инспекции восстановить запись об ООО «Юридическое бюро», как о  действующем юридическом лице.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд первой инстанции заявитель заплатил  государственную пошлину в размере 300 рублей, при обращении в суд  апелляционной инстанции заявитель заплатил государственную пошлину в  размере 150 рублей.  

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение заявления в  суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 450  руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части  1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО3  удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2022 по делу   № А82-268/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Признать незаконным действие Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 7 по Ярославской области по исключению общества с  ограниченной ответственностью «Юридическое бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из единого государственного реестра юридических лиц,  признать недействительной запись в едином государственном реестре  юридических лиц от 06.12.2021 № 2217600471240 об исключении общества с  ограниченной ответственностью «Юридическое бюро» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), обязать Межрайонную инспекцию Федеральной  налоговой службы № 7 по Ярославской области восстановить запись об  обществе с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), как о действующем юридическом  лице.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7  по Ярославской области в пользу ФИО3 450 рублей  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение  заявления и апелляционной жалобы.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист  на взыскание государственной пошлины по ходатайству взыскателя.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.С. Волкова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Г.Г. Ившина  Дата 27.02.2023 9:44:00 

Кому выдана Минаева Елена Вячеславовна  

Е.В. Минаева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:53:00Кому выдана Ившина Галина Геннадьевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:56:00Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна