﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-34838/2019

18 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

 

при участии представителей

от публичного акционерного общества «ГАЗ»:

Сурженко Г.А. по доверенности от 16.10.2019 № 107

от администрации города Дзержинска Нижегородской области  и

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 

города Дзержинска Нижегородской области:

Сафиуловой С.В. по доверенностям от 15.01.2021 и 19.01.2021 соответственно

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества «ГАЗ»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу № А43-34838/2019

 

по иску публичного акционерного общества «ГАЗ»

(ИНН: 5200000046, ОГРН: 1025202265571),

к администрации города Дзержинска Нижегородской области, 

(ИНН: 5249022001, ОГРН: 1025201750309),

Комитету по управлению муниципальным имуществом

администрации города Дзержинска Нижегородской области

(ИНН: 5249022227, ОГРН: 1025201764345), 

Департаменту финансов администрации города Дзержинска

(ИНН: 5249021819, ОГРН: 1025201765654),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Правительство Нижегородской области, 

о взыскании неосновательного обогащения  и

процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – Комитет) и Департаменту финансов администрации города Дзержинска (далее – Департамент) о взыскании 4 771 835 рублей 51 копейки неосновательного обогащения, составившего переплату по договору аренды земельного участка от 29.10.2013 № 2930-ю за период с 08.08.2016 по 30.06.2017, а также 1 227 796 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.08.2016 по 29.07.2019.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Нижегородской области от 05.11.2015 № 714 «Об утверждении изменений в Генеральный план городского округа город Дзержинск, утвержденный постановлением городской Думы города Дзержинска Нижегородской области от 27.06.2017 № 221» (далее – Постановление № 714), и мотивированы тем, что в результате бездействия Администрации по направлению в уполномоченный орган карты (плана) территории, подготовленной в связи с исключением из границ города Дзержинска земельного участка, арендованного истцом, Общество переплатило арендную плату, рассчитанную исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной с учетом прежней его категории.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Правительство Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2021, отказал в удовлетворении иска. Судебные инстанции исходили из того, что размер полученной арендодателем арендной платы правомерно определен на основании условий договора и нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Нижегородской области, кадастровой стоимости земельного участка, установленной на спорный период вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 27.06.2016 по делу № 3а-399/2016, и частичного возврата Комитетом суммы переплаты. 

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 по делу № А71-1890/2009Г14, заявитель полагает правомерным в период с 08.08.2016 применение в расчете арендной платы кадастровой стоимости земельного участка, определенной Нижегородским областным судом в решении от 15.01.2020 по делу № 3а-27/2020. По мнению истца, суды не дали правовой оценки позиции Общества о ненадлежащем исполнении Администрацией Постановления № 714, в частности ненаправлении ответчиком в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации» по Нижегородской области (далее – Учреждение) карты (плана) территории, подготовленной в связи с исключением земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, из границ города Дзержинска. Общество настаивает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей, размер которых неправомерно определен без учета перехода категории земель из одной в другую.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и ОАО «Газ» (правопредшественник Общества; арендатор) заключили договор аренды от 29.10.2013№ 2930-ю земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000003:91, площадью 618 669 квадратных метров, расположенного по адресу: город Дзержинск, квартал 45, 57, 107, Игумновского лесничества ГП «Дзержинский лесхоз», сроком на 10 лет, для эксплуатации зданий и сооружений полигона для захоронения неутилизируемых нетоксичных, III и IV классов опасности промышленных отходов (пункты 1.1 и 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 договора и приложением 1 к договору годовая арендная плата составляла 14 703 911 рублей 81 копейку, рассчитывалась исходя из кадастровой стоимости земельного участка и подлежала внесению ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, пропорционально количеству дней в месяце, арендная плата за декабрь вносилась до 25-го декабря текущего года.

Постановлением № 714 утверждены прилагаемые изменения в Генеральный план городского округа город Дзержинск, утвержденный постановлением городской Думы города Дзержинска Нижегородской области от 27.06.2017 № 221. Земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000003:91 исключен из границ населенного пункта город Дзержинск.

В силу пункта 3.3 Постановления № 714 Администрации рекомендовано в течение шести месяцев со дня принятия указанного постановления подготовить карту (план) территории и направить в Учреждение в форме электронного документа, подготовленного в соответствии с Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 № 42.

Постановление № 714 вступило в силу 19.11.2015.

Нижегородский областной суд, вступившими в законную силу решением от 27.06.2016 по делу № 3а-399/2016 частично удовлетворил исковое заявление Общества: установил кадастровую стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.11.2013 в размере 146 005 884 рублей; решением от 15.01.2020 по делу № 3а-27/2020 удовлетворил иск Общества, установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000003:91 на период с 26.03.2018 и до даты внесения сведений в ЕГРН в размере 142 293 рублей 87 копеек.

По мнению истца, в случае соблюдения ответчиком требований законодательства в области градостроительной деятельности изменения в государственный кадастр недвижимости в части категории спорного земельного участка были бы внесены 30.06.2016.

Посчитав, что с 30.06.2016 арендная плата по договору от 29.10.2013 № 2930-ю должна рассчитываться исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 142 293 рубля 87 копеек, Общество направило Комитету претензию от 07.08.2019 с требованием возвратить сумму арендных платежей, излишне уплаченную в период с 08.08.2016 по 25.03.2018.

Отказ Комитета в удовлетворении данного требования послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение может возникнуть у стороны обязательства в случае, если полученное ею превышает объем встречного предоставления.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Суды применительно к требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленную в материалы дела доказательственную базу и пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне Комитета неосновательного обогащения за счет Общества, поскольку размер арендной платы правомерно определен на основании кадастровой стоимости земельного участка, установленной на спорный период вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 27.06.2016 по делу № 3а-399/2016. Суды учли возврат Комитетом 5 957 680 рублей 70 копеек переплаты.

Судебные инстанции обоснованно указали на то, что представленный истцом расчет арендной платы, осуществленный исходя из кадастровой стоимости участка в размере 142 293 рублей 87 копеек, является неверным, поскольку указанная кадастровая стоимость подлежит применению с 26.03.2018 (решение Нижегородского областного суда от 15.01.2020 по делу № 3а-27/2020) и не распространяется на спорный период.

Довод Общества о том, что установленная судом кадастровая стоимость участка в размере 142 293 рублей 87 копеек должна применяться до момента вступления в законную силу решения Нижегородского областного суда от 15.01.2020 по делу № 3а-27/2020 противоречит статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки позиции истца правовая позиция, отраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10, не применяется к правоотношениям сторон, поскольку кадастровая стоимость земельного участка, установлена на спорный период вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 27.06.2016 по делу № 3а-399/2016. 

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что Общество не обжаловало в установленном законном порядке бездействие ответчика по невнесению изменений в ГКН в части категории спорного земельного участка.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А43-34838/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ГАЗ» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов