﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5322/2020

г. Красноярск

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» июля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Поповой Е.М., представителя по доверенности от 20.05.2020№ Д-24922/20/207-МА,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГУМ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» июня 2020 года по делу №  А33-5322/2020, 

 

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРГУМ» (ИНН 2465128720, ОГРН 1152468033024, далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шонбин С.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2020 года заявление удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Аргум» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- общество не наделяло Авсиевич К.В. полномочиями в рамках договора оказания услуг осуществлять взаимодействие с третьими лицами по возврату просроченной задолженности;

- Авсиевич К.В. по собственной инициативе принял решение нанести визит Шонбину С.С.;

- суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы отклонил, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения; третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Аргум» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1152468033024, включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности - номер выданного свидетельства 3/17/77000-КЛ.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю поступило заявление Шонбина С.С., содержащее доводы об осуществлении со стороны неустановленного лица взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством личной встречи по адресу проживания гражданина: г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 34, кв. 111, в целях возврата просроченной задолженности, возникшей на основании договора займа № 0011921581 от 23.01.2019, заключенного между ООО МКК «ДнД» и Шонбиным С.С.

21.10.2019 должностным лицом уполномоченного органа возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении административным органом установлено, что 23.01.2019 между Шонбиным С.С. и ООО МКК «ДнД» заключен договор займа № 0011921581 на сумму 30 000 рублей, по которому образовалась просроченная задолженность.

28.08.2019 в районе 20 ч. 00 мин. по адресу проживания Шонбина С.С. пришел неизвестный гражданин, который требовал погашения просроченной задолженности по указанному договору займа. Разговор, направленный на возврат просроченной задолженности состоялся в присутствии третьего лица  - Абакумова Р.О.

Согласно информации, представленной ООО МКК «ДнД», право требования задолженности по договору потребительского микрозайма № 0011921581 от 23.01.2019, заключенного с Шонбиным С.С., уступлено ООО «Аргум» на основании заключенного договора уступки прав требования № 10 от 31.07.2019.

01.10.2019 между ООО «Аргум» и Авсиевичем К.В. заключен трудовой договор № ТД 2019-41. До заключения трудового договора Авсиевич К.В. состоял в договорных отношениях с ООО «Аргум» на основании договора на оказание услуг от 01.05.2019, предметом которого является оказание услуг по доставке, получению, отправлению документов, сбор информации о заемщике. Также Авсиевичу К.В. ответчиком выдана доверенность № 75 от 01.05.2019.

Так, за период с 01.05.2019 по 01.11.2019, в соответствии с условиями договора на оказание услуг от 01.05.2019 Авсиевичу К.В. было поручено собрать дополнительную информацию о должнике Шонбине С.С., а также направить в адрес должника уведомление о наличии просроченной задолженности по договору потребительского микрозайма № 0011921581 от 23.01.2019.

Согласно объяснениям от 20.12.2019, Авсиевич К.В. 28.08.2019 осуществил выход по домашнему адресу должника Шонбина С.С.: г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 34, кв. 111. В ходе диалога с должником, Авсиевич К.В. интересовался, почему тот не отвечает на направленные в его адрес уведомления о наличии просроченной задолженности от ООО «Аргум»; разговор состоялся в присутствие Абакумова Р.О.; перцовой баллон применен в качестве самообороны.

Принимая во внимание изложенное, административный орган пришел к выводу, что Авсиевич К.В. совершал от имени и в интересах ООО «Аргум» целенаправленные действия по возврату просроченной задолженности Шонбина С.С. При этом, в начале непосредственного взаимодействия с должником Авсиевич К.В., действуя от имени и в интересах ООО «Аргум», не сообщил свои фамилию, имя и отчество либо наименование кредитора, а также лица, в чьих интересах действует, о ведении аудиозаписи не предупреждал, аудиозапись личной встречи не производил, в конце диалога применил в отношении Шонбина С.С. и Абакумова Р.О. перцовый баллончик.

Указанные действия ООО «Аргум» квалифицированы административным органом в качестве нарушения положений части 1, подпунктов 1, 3 части 2, части 8 статьи 6, подпунктов 1, 2 части 4 статьи 7,  пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

По результатам проверки в отношении ООО «Аргум» составлен протокол от 30.01.2020 № 28/2020 об административном правонарушении, предусмотренном  частью 2 статьи 14.57 Кодекса.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий управления на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Указанное обстоятельство, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральный закон № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»  (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Закона 230-ФЗ должник в любое время вправе отозвать согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, сообщив об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которому дано соответствующее согласие, путем направления уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку уполномоченному лицу кредитора или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, установлены в статье 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 указанной статьи). Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 указанной статьи). Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа (часть 4 указанной статьи).

Частью 8 статьи 6 Закона 230-ФЗ предусмотрено, что вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 Федеральный закон № 230-ФЗ» в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его  имени  и  (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу требований части 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного  телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права  требования   прежнего   кредитора   в   части,   указывается   объем   перешедших к кредитору прав требования); реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Административным органом в ходе административного расследования установлено:

- в нарушение требований подпунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, Авсиевич К.В., действуя от имени и в интересах ООО «Аргум», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по договору займа № 0011921581 от 23.01.2019, посредством личной встречи с Шонбиным С.С, в начале непосредственного взаимодействия не сообщил должнику фамилию, имя и отчество, наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и в его интересах;

- в нарушение требований пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в ходе непосредственного взаимодействия посредством личной встречи с Шонбиным С.С. Авсиевич К.В., действуя от имени и в интересах ООО «Аргум», не предупреждал о ведении аудиозаписи, не вел аудиозапись непосредственного взаимодействия с должником;

- в нарушение требований части 1, подпунктов 1, 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, Авсиевич К.В., действуя от имени и в интересах ООО «Аргум» безосновательно, совершая неразумные и недобросовестные действия с применением методов, опасных для жизни и здоровья людей, в целях возврата просроченной задолженности, применил в отношении должника Шонбина С.С. и третьего лица Абакумова Р.О. перцовый баллончик, причинив вред здоровью Шонбина С.С. (химические ожоги роговицы глаз);

- в нарушение требований части 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, Авсиевич К.В., действуя от имени и в интересах ООО «Аргум», осуществляя действия по возврату просроченной задолженности Шонбина С.С. посредством личной встречи, допустил раскрытие информации о наличии просроченной задолженности перед третьим лицом – Абакумовым Р.О.

Таким образом, административным органом установлена и доказана в действиях общества объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что общество не наделяло Авсиевич К.В. полномочиями в рамках договора оказания услуг осуществлять взаимодействие с третьими лицами по возврату просроченной задолженности. Общество указывает, что Авсиевич К.В. по собственной инициативе принял решение нанести визит Шонбину С.С.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 между ООО «Аргум» и Авсиевичем К.В. заключен гражданско-правовой договор оказания услуг, предметом которого определены услуги по доставке, получению отправлению документов и сбору информации о заемщиках. Договором об оказании услуг от 01.05.2019 установлены все необходимые условия, устанавливающие меры пресечения неправомерных действий по отношению к заемщикам.

Из объяснений Авсиевича К.В. следует, что ранее, посредством почтовой связи в адрес должника 1 или 2 раза были направлены уведомления с информацией о наличии пророченной задолженности. Следовательно, Авсиевич К.В. обладал информацией о работе по взысканию с должника задолженности – большей, чем требовал  договор об оказании услуг от 01.05.2019 (услуги по доставке, получению отправлению документов и сбору информации о заемщиках).

Как было установлено административным органом, Авсиевич К.В. действовал от имени и в интересах ООО «Аргум» на основании доверенности от 01.05.2019 №75.

Полномочия, оговорённые доверенностью от 01.05.2019 №75, а также определенные договором на оказание услуг от 01.05.2019,  не согласуются. Назначением доверенности является передача поверенному прав на совершение определенных действий. Запрет на совершение действий противоречит правовому смыслу выдачи доверенности.

Таким образом, доводы общества не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 рассматриваемого Постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 упомянутого Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Исходя из характера вменяемого обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения общества от административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения судом первой инстанции, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Какие-либо смягчающие ответственность обстоятельства в настоящем деле не установлены.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие отягчающих ответственность обстоятельств - повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (дела №А33-12878/2019, №А33-12879/2019, №А33-29529/2019), суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (в пределах санкции названной нормы).

Размер административного штрафа определен с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, не установлены, соответствующие доказательства обществом не представлены.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2020 года по делу № А33-5322/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег