ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26067/2019

г. Самара

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Коршиковой Е.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Лада-Агро» - представитель ФИО2, по доверенности от

26.04.2021.

от конкурсного управляющего – ФИО3, лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1

апелляционную жалобу ООО «Скампавея»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 по заявлению АО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А55-26067/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 446290, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Апикс СК», ИНН: 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило осуществить в порядке процессуального правопреемства в рамках дела № А55-26067/2019 замену кредитора АО «Россельхозбанк» на нового кредитора - ООО «Лада-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 заявление удовлетворено. Произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» на ООО «Лада – Агро» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Скампавея» обратилось с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Представитель ООО «Лада-Агро» апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 по делу № А55-26067/2019, в связи со следующим.

21 декабря 2020 между АО «Россельхозбанк» и ООО «ЛАДА-АГРО» заключен договор №UP201300/0020 уступки прав (требований) к ООО «Апикс СК» (Заемщик), ФИО5. ФИО4, правопреемникам ФИО6 (Поручители) по кредитному договору от 22 июня 2012 года, заключенному с ООО «Апикс СК», договорам поручительства физических лиц, заключенным с ФИО5, ФИО4, ФИО6, договору о залоге транспортных средств, заключенному с ООО «Апикс» (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора общая сумма прав (требований) кредитора к должнику составляет 2 629 692, 31 руб.

Во исполнение п. 1.3. договора цессии ООО «ЛАДА-АГРО» перечислило платежным поручением №69 от 21.12.2020 в адрес кредитора денежные средства в размере 2 629 692,31 руб.

В свою очередь кредитор передал ООО «ЛАДА-АГРО» документы по заемщику ООО «Апикс СК». 

Передача документов является обязанностью, равно как и сообщение новому кредитору сведений, имеющих значение для осуществления перешедшего права требования, является продолжением принципа сотрудничества сторон при исполнении обязательств, закрепленного в п. 3 ст. 307 ГК РФ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Обстоятельство, что в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 в реестр кредиторов включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 6 524 692,62 руб. не является препятствием к удовлетворению заявления АО «Россельхозбанк» о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) в меньшем размере.

Допустимость частичной цессии была сформулирована еще в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120.

Вместе с частью основного требования к новому кредитору пропорционально переходят дополнительные права, связанные с уступаемой частью основного требования (п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120).

Как следует из заявления АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитным договорам 

<

***> от 27.06.2014, №141323/0040 от 26.12.2014 №141323/0041 от 26.12.2014, №141323/0042 от 26.12.2014 была погашена в рамках исполнительного производства.

Какие либо ограничения на частичную цессию отсутствуют, т.к. права (требования) по денежным обязательствам, возникшим из различных кредитных и иных договоров, являются делимыми.

Общая сумма требований и ее расшифровка описана в п. 1.2. договора №UP201300/0020 уступки прав (требований) от 21.12.2020.

Статья 390 ГК РФ устанавливает, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу. Указанные обстоятельства установлены Определением Арбитражного ссуда Самарской области от 18.02.2020 по настоящему делу в рамках рассмотрения обоснованности заявления АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредитора.

В силу ст.69 АПК РФ  обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора, не подлежат повторному доказыванию.

Согласно п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором.

Таким образом, договор уступки прав требований содержит все существенные условия, соответствует требованиям главы 24 ГК РФ и должником не оспаривается. Передача прав по материальному требованию в спорном правоотношении является основанием для процессуального правопреемства.

Доказательства оплаты задолженности первоначальному кредитору не  представлено

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующему одному или нескольким признакам из признаков, указанным в подпунктах 1–9 пунктов 1 названной статьи.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом; 

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга кредитора. 

Президиумом Верховного Суда. Российской Федерации 29.01.2020 утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, с установлением в процедуре банкротства требований контролируемого должника и аффилированных с ним лиц.

Верховный суд Российской Федерации, в частности, указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности требований лица, контролируемого должника. 

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы используемое лиц. 

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при любом наличии из указанных в этом положении обстоятельств, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее имущественный кризис). 

Контролирующее, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее состояние кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данного общественного финансирования (далее финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от прёдписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим рисками, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. 

Данные не могут быть перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ.

Уступка прав требования к должнику осуществлялось после признания ООО «Апикс СК» банкротом и не может является компенсационным финансированием со стороны ООО «Лада-Агро» в отношении должника.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 ООО «Апикс СК», ИНН: 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим утвержден ФИО3.

Договор об уступке прав(требований) №UP201300/0020 заключен 21.12.2020 соответственно после признания должника банкротом.

Данные обстоятельства не позволяют рассматривать приобретенные права требования к должнику, как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 ввиду того, что приобретение права требования к должнику совершено после ведения в отношении должника процедуры банкротства и скрыто неблагополучное финансовое положение должнику было невозможно, так как процедура является публичной, открытой и гласной.

В связи с этим выкуп задолженности у кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования якобы дружественным кредитором или аффилированным лицом. Аналогичный подход сформирован Верховным судом РФ в определении №305-ЭС20-8593 от 20.08.2020.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 по делу № А55-26067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Г.О. Попова

Судьи                                                                                               Е.В. Коршикова

Е.А. Серова