АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3733/2024

г. Магадан

24 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 Кушниренко А.Ф.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Регионтеплоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>, конкурсный управляющий ФИО1)

к Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)

о взыскании 1 933 117  рублей 11 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителей (до и после перерыва):

от истца – ФИО2, по доверенности № б/н от 27.12.2024;

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 5  от 23.10.2024;

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Регионтеплоресурс» (далее – истец, Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее также – Минстрой) о взыскании за счёт средств казны Магаданской области 1 933 117 рублей 11 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2023 по 29.09.2024 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 15 528 982 рублей 42 копеек, возникших в результате государственного регулирования тарифов на услуги, оказываемые Обществом по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению (выпадающие доходы) на 2022 год, взысканную решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.07.2024 по делу № А37-157/2024.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.07.2024 по делу № А37-157/2024, представленные доказательства.

Определением от 14.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Магаданской области (далее – Минфин).

Определением от 06.12.2024 арбитражный суд назначил дело к судебному разбирательству на 06.02.2025 в 10 часов 00 минут.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 18.02.2025.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте проведения судебного заседания и об объявленном в нём перерыве в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило дополнение к исковому заявлению от 04.02.2025.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель Минстроя в заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 04.12.2024, согласно которому Минстрой полагает, что начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков действующим законодательством не допускается, так как влечёт применение двойной меры ответственности, что в действиях Минстроя отсутствует неправомерное удержание денежных средств истца, что Минстрой, отказывая истцу в возмещении недополученных доходов в связи с осуществлением последним ресурсоснабжения по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области), действовал в соответствии утверждённым постановлением Правительства Магаданской области от 16.05.2019 № 339-пп Порядком предоставления из областного бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат и на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения и водоотведения, в области обращения с твердыми коммунальными отходами и поставкой топлива населению и юридическим лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами при заключении договоров электроснабжения для целей оказания услуг населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области. Кроме того, Минстрой обратил внимание, что сумма убытков, взысканная решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.07.2024 по делу № А37-157/2024, выплачена в пределах установленного бюджетным законодательством срока платёжными поручениями от 07.11.2024 №№ 298154, 298156 (л.д. 29-33).

Минфин не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещён в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ. Ранее Минфин представил отзыв на исковое заявление от 05.12.2024 № 3302/13-4, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, указывая, что компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причинённых ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачётный характер. Кроме того, Минфин полагает, что правоотношения по выплате субсидий вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, и положения гражданского законодательства к ним не применимы (л.д. 59, 60).

Заслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Общество в первом и втором кварталах 2022 года оказывало услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению в посёлке Оротукан Ягоднинского района Магаданской области по льготным тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области.

Размер недополученных доходов, в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при оказании услуг населению по горячему водоснабжению (в закрытой системе горячего водоснабжения), холодному водоснабжению, водоотведению за 1 и 2 кварталы 2022 года, составил 16 303 982 рубля 42 копейки.

Общество (получатель) заключило с Минстроем (главный распорядитель) соглашение от 14.09.2022 № 19/П-22, предметом которого является предоставление из областного бюджета в 2022 году получателю субсидии за первый квартал 2022 года в целях возмещения недополученных доходов в размере 2 343 279 рублей 48 копеек без учёта НДС, по которому Минстрой произвёл частичную оплату задолженности на сумму 775 000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 28.09.2022 № 756622 (представлены к судебному заседанию с дополнением к исковому заявлению от 04.02.2025).

Сумма долга по соглашению от 14.09.2022 № 19/П-22 составила 1 568 279 рублей 48 копеек.

Далее, истцом в адрес ответчика направлялись заявки от 26.04.2022 № 44/э, от 26.04.2022 № 42/э, от 26.04.2022 № 46/э на заключение соглашений о предоставлении из областного бюджета субсидий в целях возмещения недополученных доходов за 1 квартал 2022 года. Кроме того, истец с сопроводительными письмами от 15.08.2022 № 486, от 13.10.2022 № 701 направил ответчику соответствующие соглашения на 2 квартал 2022 года, подписанные со стороны Общества.

По результатам рассмотрения указанных заявок письмами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 27.07.2022 № 1282/04-4, от 11.08.2022 № 1390/04-3, от 12.09.2022 № 1577/04-2 были согласованы возмещения недополученных доходов (представлены к судебному заседанию с дополнением к исковому заявлению от 04.02.2025).

Вместе с тем, истцу отказано в заключении соглашений на 1 (в оставшейся сумме недополученных доходов) и 2 кварталы 2022 года.

Свои обязательства в соответствии с требованиями соглашения и закона Общество выполнило в полном объёме. При этом размер недополученных Обществом доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения за 1 и 2 кварталы 2022 года составил 15 528 982 рубля 42 копейки (16 303 982,42 – 775 000,00).

В нарушение условий соглашения и требований закона перечисление субсидий в счёт возмещения недополученных доходов, связанных с оказанием услуг ресурсоснабжения, Минстроем (главным распорядителем) не было произведено в полном объёме.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению Общества в январе 2024 года в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с Магаданской области в лице Минстроя 15 528 982 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.07.2024 по делу № А37-157/2024 требования Общества были удовлетворены в полном объёме, в пользу Общества взысканы за счёт средств казны Магаданской области денежные средства в размере     15 528 982 рублей 42 копеек (далее – решение № А37-157/24; л.д. 10-13).

Решение № А37-157/24 постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 № 06АП-4583/2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Минфина – без удовлетворения.

Решение № А37-157/24 в полном объёме исполнено 07.11.2024 платёжными поручениями от 07.11.2024 №№ 298154, 298156 (л.д. 32, 33).

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и направил Минстрою претензию от 25.08.2024 об уплате процентов, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 14).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с указанными разъяснениями положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, возникшего, в частности, из причинения вреда.

Истец для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий статье 12 ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путём начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, возражая против заявленных исковых требований, настаивает, что правоотношения по выплате субсидий вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, и положения гражданского законодательства к ним не применены.

Судом отклоняются указанные возражения третьего лица в силу следующего.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд учитывает, что в рассматриваемом случае правоотношения по выплате субсидий не вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, и к ним применимы положения гражданского законодательства.

Согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учёта, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Перечень участников бюджетного процесса определён статьёй 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К участникам бюджетного процесса относятся: Президент Российской Федерации; высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, глава муниципального образования; законодательные (представительные) органы государственной власти и представительные органы местного самоуправления; исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований); Центральный банк Российской Федерации; органы государственного (муниципального) финансового контроля; органы управления государственными внебюджетными фондами; главные распорядители (распорядители) бюджетных средств; главные администраторы (администраторы) доходов бюджета; главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; получатели бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казённое учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счёт средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, получатель субсидии, юридическое или физическое лицо - производитель товаров, работ, услуг, фактически получая денежные средства из бюджета, не является получателем бюджетных средств в том смысле, который заложен в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к нормативным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим и физическим лицам. В частности эти акты должны содержать положения об обязательной проверке главным  распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Таким образом, правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются бюджетными правоотношениями.

Следовательно, нормы ГК РФ могут быть применены к отношениям сторон по возмещению недополученных доходов, вызванных межтарифной разницей, в том числе и при исполнении соглашения о предоставлении из областного бюджета соответствующей субсидии.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь при недобросовестности должника, так как является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств; что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в рассматриваемом случае на убытки, однако, проценты являются мерой ответственности как и убытки, а следовательно, не подлежат взысканию, арбитражным судом отклоняются, так как наличия других условий, кроме просрочки уплаты денежных средств для применения ответственности на основании статьи 395 ГК РФ не требуется (пункт 45 постановление Пленума № 7).

Принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов по утверждению льготных тарифов для населения, межтарифная разница по существу является реальными расходами ресурсоснабжаюшей организации, понесёнными при производстве коммунального ресурса и его поставке населению, не компенсированными ей в связи с предоставлением гражданам льгот (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2024 № Ф03-681/2024).

Покрытие межтарифной разницы за счёт бюджетных средств не меняет гражданско-правовую природу обязанности по её возмещению, ввиду которой принудительное взыскание такой разницы не может быть отнесено к ответственности.

Порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей.

Нарушение публичным субъектом сроков выплаты компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ведёт к возникновению у получателя субсидии имущественных потерь, связанных как с возможным инфляционным обесцениванием неполученных своевременно сумм, так и невозможностью их использования в этот период по своему усмотрению.

Арбитражным судом установлено, что Минстроем допущена просрочка исполнения обязательств в части своевременного и полного перечисления истцу возмещения недополученных доходов, вызванных межтарифной разницей.

Следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений по периоду взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами Минстрой и Минфин не заявили.

Расчёт процентов арбитражным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела (л.д. 4 оборотная сторона, 5).

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 29.09.2024 в размере 1 933 117 рублей 11 копеек подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 1 933 117 рублям 11 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 82 994 рубля 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При принятии искового заявления к производству арбитражный суд по ходатайству истца предоставил последнему отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 82 994 рублей 00 копеек (л.д. 1-3).

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина относится на ответчика, но в доход федерального бюджета взысканию не подлежит, поскольку ответчик освобождён от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 102, 105, 110, 112, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Регионтеплоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счёт средств казны Магаданской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 933 117  рублей 11 копеек.

2.    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                С.В. Колесник