ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10557/2020

г. Самара

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2020  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 05.11.2020 апелляционную жалобу Акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 по делу №А65-10557/2020 (судья Сотов А.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Идель-Лифт" к Акционерному обществу "Тандер" о взыскании 616 590 руб.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Республики Татарстан,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.06.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 14.06.2020, диплом,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Идель-Лифт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тандер" о взыскании долга в размере                           616 590 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Тандер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с выводами суда относительно обстоятельств расторжения договора, поскольку право на односторонний отказ от договора без указания причин предусмотрен п. 7.2. договора; на подписание актов от имени ответчика неуполномоченными лицами; на составление актов осмотра оборудования не по установленной в приложении к договору форме; на непредставление истцом документов в подтверждение квалификации своих сотрудников; на отсутствие акта приемки-передачи оборудования и технического акта, предусмотренных а. 1.3. договора. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № КзФ/27407/19 от 06.05.2019, по условиям которого истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих ответчику пассажирских и грузовых лифтов, эскалаторов, траволаторов, грузовых подъемников, гидравлических подъемных столов, уравнительных платформ и подъемников для инвалидов (далее оборудование), находящихся на объектах ответчика.

Перечень оборудования и стоимость его обслуживания согласованы сторонами в приложении №1 к договору (т.1 л.д. 13-26). 

Истец, обращаясь с иском в суд, ссылался на то, что выполнял предусмотренные договором работы в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2019 года, общая стоимость оказанных услуг составляет 822 120 руб. (205 530 руб./мес.).

В подтверждение выполнения работ истец представил односторонние акты № 612 от 30.09.2019, № 867 от 31.10.2019, № 694 от 30.11.2019 и № 878 от 31.12.2019 (т.1 л.д. 48-59) и доказательства их направления ответчику (т.1 л.д. 60-83). 

Кроме этого, в подтверждение выполнения работ истец представил копии актов осмотра оборудования (т.2 л.д. 45-150, т.3 л.д. 1-82). 

Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату указанных работ не произвел. 

Истцом в адрес ответчика 13.02.2020 была направлена претензия, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга в размере 822 120 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал факт выполнения истцом работ в ноябре 2019 года на сумму 205 530 руб. и платежным поручением №103943 от 15.05.2020 произвел погашение этой задолженности. 

В оставшейся части ответчик иск не признал, указывая, что истец спорные работы фактически не выполнял. 

В связи с частичным погашением задолженности истец заявил об уменьшении размера исковых требований, которое было принято судом, и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные в сентябре, октябре и декабре 2019 года работы в размере 616 590 руб.

По смыслу раздела 5 работы по техническому обслуживанию считаются выполненными после подписания сторонами актов выполненных работ (п. 5.1.), составляемых истцом и направляемых им в адрес ответчика (заказчика) (п. 5.2.), который в течение трех рабочих дней с момента получения актов обязан их подписать или представить мотивированный отказ от приемки работ (п. 5.3.).

Пунктом 5.4. договора также предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта, указанный акт подписывается в его бесспорной части и стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. 

Из материалов дела следует, что после получения ответчиком от истца актов, ответчик отказался от приемки работ за сентябрь, октябрь и декабрь 2019 года, о чем уведомил истца в своем письме № 1301 от 24.01.2020 (т.2 л.д. 38-33). 

В качестве оснований для отказа в приемке работ ответчик указал, что истцом не были представлены акты осмотров в электроном виде в течение 5 дней по итогам технического обслуживания; не представлены оригиналы актов осмотров в течение 25 дней по итогам технического обслуживания и в переданных копиях актов имеются акты с исправлениями, что может свидетельствовать о фальсификации проведения технического обслуживания. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем выполнении истцом своих договорных обязательств и о необоснованности возражений ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного сторонами договора подлежало обслуживанию и ремонту подъемное оборудование, установленное на объектах ответчика - магазинах сети «Магнит», расположенных в г. Казань, г. Чистополь и г. Волжск. 

Представленные истцом акты осмотров оборудования подписаны представителями соответствующих магазинов с проставлением оттисков печатей ответчика. 

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он децйствует.

Кроме того, передача ответчиком печати лицу, осуществлявшему подписание акта, и допущение использования таким лицом печати ответчика свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени. 

Наличие на актах оттиска печати ответчика последним не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено. 

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло. 

Такой же подход может быть применен к отношениям сторон в рассматриваемой ситуации.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 305-ЭС19-26460 по делу № А40-223912/2018, от 05.11.2019 № 305-ЭС19-19531 по делу № А40-175970/2018, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 № Ф06-58061/2020 по делу № А12-16737/2019, от 10.03.2020 № Ф06-56979/2019 по делу № А65-10887/2019, от 28.02.2018 № Ф06-29663/2018 по делу № А57-31954/2016).

Ввиду изложенного приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы в данной части судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции верно отметил, что из писем ответчика № 1301 от 24.01.2020, № 1271 от 20.01.2020 (т.2 л.д. 24,38) следует, что основные возражения ответчика против приемки работ сводятся к формальным нарушениям при составлении или изготовлении актов, к нарушению сроков их предоставления.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела в суд первой инстанции не представлены письменные доказательства того, что он отказался от приемки работ по причине фактического невыполнения истцом предъявленных к приемке работ, ненадлежащего их качества или объема. 

В материалах дела также отсутствуют сведения о приостановлении работы подъемного оборудования по причине отсутствия ежемесячного технического обслуживания или выхода оборудования из строя и иные доказательства ненадлежащего выполнения истцом работ или полного их не выполнения.

Направление актов приемки работ позже установленных сроков или периода выполнения работ не может свидетельствовать о том, что истец не выполнял спорные работы в отчетном месяце.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела также не содержат доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями относительно невыполнения работ в спорных месяцах или с требованиями об устранении недостатков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости работ, выполненных истцом в сентябре и октябре 2019 года.

Относительно работ, выполненных в декабре 2019 года, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с о ст. 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчик воспользовался правом на отказ от договора, предусмотренным п. 7.2. договора, указав в письме от 29.11.2019 № 1210/1 на расторжение договора с 01.12.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор не прекратил свое действие ввиду того, что в данном письме причиной отказа от договора было указано некачественное выполнение работ, тогда как материалами дела некачественное выполнение работ не подтверждено.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным и основанным на неверном толковании норм права.

Статья 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации и редакция п. 7.2 договора предоставляют заказчику право на отказ от договора без указания причин. Сама по себе ссылка в письме от 29.11.2019 № 1210/1 на наличие у заказчика претензий к работам истца не свидетельствует о невозможности отказаться от договора на основании п. 7.2. договора и указанной нормы права.

Между тем вывод суда относительно причины непрекращения действия договора не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в декабре 2019 года договор продолжал действовать.

Так, согласно п. 7.2. договора сторона, решившая воспользоваться правом на его одностороннее расторжение, обязан в письменном виде уведомить другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты отказа от договора. 

Как указано выше, письмо истца датировано 29.11.2019. Следовательно, указание истцом в данном письме на прекращение действия договора с 01.12.2019 неправомерно.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность за выполненные им в сентябре, октябре и декабре 2019 года работы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно составления актов осмотра оборудования не по 

той форме, которая утверждена в приложении к договору, а также на отсутствие документов, предусмотренных п. 1.3 и п. 1.6. договора, не опровергают факта выполнения истцом спорных работ, подтвержденного представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 по делу                №А65-10557/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                        Т.И. Колодина

 

Судьи                        Е.Г. Демина

                     В.А. Морозов