АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47064/2018

г. Нижний Новгород                                                                                         30 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-399)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СтальПромРесурс", город Нижний Новгород                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор", город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, город Нижний Новгород и ФИО2, город Нижний Новгород

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 21.09.2018, ФИО4, директор общества, выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 11.01.2019, ФИО6, директор, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, протокол общего собрания от 30.07.2015 № 5,

от ФИО1: не явились, извещены,

от ФИО2: ФИО2, явился лично, паспорт,

свидетели: ФИО7, паспорт и ФИО8, паспорт

и установил: ООО "СтальПромРесурс" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к                           ООО ПСК "Вектор" о взыскании 3 108 446 руб. 27 коп., в том числе 777 351 руб. 92 коп. долга и 2 331 094 руб. 35 коп. пени за просрочку платежа с 14.03.2017 по 16.04.2019.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2

  Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 1.01.2017 № 01/101.

  Учитывая позиции сторон, озвученные в судебных заседаниях, судом в настоящее заседание вызвана в качестве свидетеля ФИО9, которая, согласно данным электронной переписки, вела переговоры о поставке металлопроката от имени истца, в том числе в спорный период (в начале 2018 года). 

    Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

             Суд допросил свидетеля ФИО7, предупрежденную арбитражным судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем свидетелем в протоколе дана подписка. Полный перечень вопросов свидетелю и ответов на него зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседании 24.04.2019.

    Истец в ходе судебного заседания представил письменные пояснения относительно поступившей до предыдущего заседании детализации услуг сотовой связи, а также устно уточнил требования и просит суд в окончательной редакции взыскать с ответчика долг по оплате поставленного товара в заявленной сумме и 1 981 491 руб. 18 коп. пени за просрочку платежа с 14.03.2017 по 16.04.2019 (с учетом произведенного представителями сторон совместного расчета штрафных санкций за просрочку оплаты поставленного товара за исключением поставки по товарной накладной от 12.04.2018).

    Уточнение ООО "СтальПромРесурс" судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; письменная позиция приобщена к материалам дела.

    Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО8, который, с точки зрения ООО ПСК "Вектор", может пояснить суду характер, цель иные обстоятельства электронной переписки по поводу поставки товара 12.04.2018.

     С учетом того, что в здание суда обеспечена явка свидетеля, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ООО ПСК "Вектор" и допросить в качестве свидетеля ФИО8, предупредив его о наступлении уголовно-правовых последствиях за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Допрос свидетеля ФИО8 зафиксирован аудиопротоколом.

     Ранее заявленное в судебном заседании 19.03.2019 ходатайство об истребовании доказательств ООО ПСК "Вектор" поддержало в полном объеме и просит суд истребовать из налогового органа бухгалтерскую отчетность сторон за второй квартал 2017 года.

     Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

     Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

      Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

      Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется. Кроме того,                                  ООО ПСК "Вектор" имело возможность представить свою бухгалтерскую отчетность за второй квартал 2017 года самостоятельно.

      В материалы дела ответчиком представлен отзыв с дополнениями, основные моменты которого неоднократно озвучены представителем ООО ПСК "Вектор" в судебных заседаниях.  По мнению ответчика, истцом не доказан факт передачи ответчику товара 12.04.2018 по спорной товарной накладной № 51 (в графе "груз получил" значится подпись прораба ФИО1, которые не имел права на получение материальных ценностей от имени ответчика, доверенность на имя ФИО1 не имеет дату ее выдачи, поэтому является ничтожной), в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате товара на общую сумму 777 351 руб. 92 коп. Кроме того, отсутствуют также обязательные документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт поставки и принятия                                      ООО ПСК "Вектор" продукции. 

    Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара ответчик также просит оставить без удовлетворения , так как договор поставки от 1.01.2017 прекратил свое действие надлежащим исполнением сторонами своих обязательств, а именно: подписанием сторонами правоотношений совместного акта сверки 10.01.2018      (т.1, л.д. 123-154). В дополнении ООО ПСК "Вектор" обратило внимание суда на то, что истцом неверно произведен расчет пени с суммы всей поставки товара, по мнению ответчика, правильно рассчитать штрафные санкции с суммы задолженности по каждой накладной, учитывая частичные оплаты ответчиком товара. Помимо прочего, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку (т. 2. л.д. 136-146).

     ФИО1 свою явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения спора извещен судом. В судебном заседании 19.03.2019 третье лицо устно пояснило суду и присутствующим представителям сторон то, что спорную товарную накладную подписал в офисе, металлопрокат не видел, документы о поставке товара в журнал приемки продукции не вносились, водителя, который осуществил поставку товара, не помнит.

     ФИО2 в судебных заседаниях 16.04.2019 и 24.04.2019 суду пояснил то, что загрузка продукции осуществлена им 12.04.2019 на базе металлопроката                                  АО "Металлокомплект-М" и выгружен товар утром 13.04.2019 на стройке (площадь Лядова г. Н. Новгорода), в подтверждении чего представил на обозрение суда собственные записи в блокноте учета. Работал водитель ФИО2 со всеми поставщиками и не единственный раз доставлял груз на стройку. 

    Согласно пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО1  

         В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 апреля 2019 года оглашена резолютивная часть решения. 

         Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до                                        30 апреля 2019 года.

     Как видно из материалов дела, в рамках подписанного сторонами 1.01.2017 договора поставки № 01/101 ООО "СтальПромРесурс" (поставщик) в соответствии с условиями настоящего договора передало ООО ПСК "Вектор" (покупатель) металлопрокат в ассортименте на условиях настоящего договора, а покупатель принял обязательство принять товар и оплатить его.

     В силу пункта 1.4 договора покупатель производит 100 % оплату партии товара по факту его передачи в день поставки товара, если иное не указано в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

     В случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа от всей стоимости партии товара, указанной в конкретной товарной накладной поставщика, начиная с даты, указанной в товарной накладной поставщика в день поступления в адрес поставщика полной суммы денежных средств за всю партию товара, поставленного по данной товарной накладной (пункт 5.4 договора). 

    Во исполнение условий договора истец по накладным в 2017 году, а также по товарной накладной от 12.04.2018 № 51 отпустил ответчику товар (арматуру и швеллер) на общую сумму 777 351 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 69-70).

    ООО ПСК "Вектор" не исполнило свои обязательства по своевременной оплате товара надлежащим образом, что послужило основанием для обращения                                 ООО "СтальПромРесурс" с настоящим иском о взыскании долга по оплате товара в размере             777 351 руб. 92 коп. и 1 981 491 руб. 18 коп. пени за просрочку платежа поставленного товара по товарным накладным за период с 13.03.2017 по 12.04.2018, начисленных за период с 14.03.2017 по 16.04.2019.

     Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

      В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

      Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

       Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

       Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

       Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       При этом покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (часть 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

     Доказательством подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

      В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

      Факт передачи истцом товара ответчику ООО "СтальПромРесурс" представлена товарная накладная от 12.04.2018 № 51. Исследовав указанный передаточный документ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что документ оформлен ненадлежащим образом, а именно: в графе "Груз получил грузополучатель" стоит подпись с расшифровкой прораба ФИО1, полномочия которого подтверждает представленная истцом в материалы дела доверенность № б/н (т.1, л.д. 71).

               В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

      По своей юридической природе доверенность является односторонней сделкой, и потому для ее действительности и действия достаточно соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя) о его желании уполномочить представителя совершать от его имени и в его интересах одну или несколько сделок либо другое юридическое действие.

      Доверенность всегда требует письменной формы, а в случаях, указанных в законе, - нотариального удостоверения или удостоверения теми организациями и лицами, которые прямо оговорены в статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Дата совершения доверенности определяет начало течения периода действия доверенности.

      Тем самым законодатель определяет ничтожность доверенности, которая не позволяет установить период, в которой возможно совершение действий по этой доверенности.

     Представленная истцом в материалы дела доверенность на имя ФИО1 не имеет даты ее выдачи, в связи с чем не может достоверно подтверждать полномочия лица на получения товара от имени ответчика.

               Как следует из материалов дела и подтверждено представителем                                  ООО ПСК "Вектор" в судебном заседании, а также самим подписантом данного документа (ФИО1), подпись на товарной накладной № 51 принадлежит прорабу ФИО1; подпись руководителя предприятия и главного бухгалтера на указанной выше доверенности являются подписями директора ФИО6, скрепленными оттиском печати ответчика, однако прораб ФИО1 не уполномочен ООО ПСК "Вектор" на получение согласованного договором поставки от 1.01.2017 товара от                                         ООО "СтальПромРесурс". В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара истцом ответчику в 2017 года, которые не подписывались прорабом ФИО1 как уполномоченным лицом на получение материальных ценностей от имени ответчика; передаточные документы подписаны самим директором ФИО6, или ФИО10, или ФИО8 и скреплены печатью общества.  

              Несмотря на то, что и ранее в период действия договора в 2017 года не все передаточные документы о приемке товара подписывались директором, доверенности на иных лиц оформлялись надлежащим образом с указанием даты ее выдачи, срока действия и наименование материальных ценностей, которые получает представитель                                  ООО ПСК "Вектор". 

              Истцом в качестве доказательства реальности поставки ответчику товара в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 1.08.2017, согласно которому ООО "СтальПромРесурс" арендовало для перевозки товара у ФИО11 транспортное средство марки КАМАЗ (водитель ФИО2), а также товарная накладная от 12.04.2018 № NnvРН/013/18/0003036/001 о приобретении истцом у АО "Металлокомплект-М" арматуры и швеллера для дальнейшей поставки ответчику.

              Вместе с тем, наименование и масса товара не совпадают с той, который поставлен в адрес ответчика. Так арматура А500С 16, которая указана в наименование товара в накладной № 51, не числиться в товарной накладной № NnvРН/013/18/0003036/001. Кроме того, вес приобретенной ООО "СтальПромРесурс" продукции составляет 9 295 тонн, а вес поставленной продукции, по мнению истца, ответчику составляет 21 300 тонн. 

              Истцом документальных доказательств закупки товара у иного контрагента в материалы дела не представлено.

             Суд, помимо прочего, критически относится к данным детализации телефонных соединений абонента 9519176925 сети Центрального филиала ПАО "МегаФон", представленных по судебному запросу, поскольку, как выяснилось в процессе рассмотрения спора, данный номер оформлен на сына третьего лица - ФИО12, и нахождение ФИО2 12.04.2018 в районе ул. Коминтерна г. Н. Новгорода и на следующий день утром на улице Горького г. Н. Новгорода не доказывает факт поставки товара ООО ПСК "Вектор" металлопродукции, несмотря на то, что сам ФИО2 подтвердил использование им данного номера телефона. 

              Аргумент ООО "СтальПромРесурс" о телефонных звонках на номера сотовой связи работников ответчика 12.04.2018 и 13.04.2018 достоверно не подтвержден. Звонок третьего лица на номер телефона представителя ответчика - ФИО13 в 8 час. 46 мин. 13.04.2018 не подтверждает содержание телефонного разговора, личность абонента и его полномочия.

              Как следует из пояснений водителя ФИО2 13.04.2018 им произведена единственная разгрузка металлопроката, передаточный документ о которой подписал работник ООО ПСК "Вектор" ФИО1 Вместе с тем, согласно пояснений                    ФИО1, данных арбитражному суду 19.03.2019, все документы о поставке товара подписывались в офисе и саму поставленную продукцию на стройке прораб ФИО1 не видел.

              Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что показания третьих лиц являются противоречивыми и не могут достоверно подтвердить либо опровергнуть факт поставки. При этом надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара по договору поставки является товарная накладная, в связи с чем факт поставки не может подтверждаться только лишь показаниями водителя транспортного средства, перевозившего товар, и лица, подписавшего товарную накладную, полномочия которого на совершение подобного рада действий документально или последующим одобрением не подтверждены, в отсутствие документального оформления факта передачи товара.

               ООО ПСК "Вектор" в качестве возражения относительно заявленных требований и доказательства того, что ответчик не закупал металл у ответчика после 1.01.2018 представило договор уступки прав и перевода долга от 10.01.2018, по условиям которого ООО ПСК "Вектор"(генподрядчик) уступил, а ООО "Технострой" (правопреемник) принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие генподрядчику по договору генерального подряда от 6.03.2017 и дополнительным соглашениям к нему по строительству объекта капитального строительства "Жилой дом № 5" на земельном участке по адресу: 

<

...> в границах улиц Ильинская и Большая Покровская (т.2, л.д. 69-71). При этом, как видно из условий договора от 10.01.2018 со стороны ООО "Технострой" договор подписал действующий на основании доверенности № 1 от 3.07.2017 ФИО13 

      По результатам изучения материалов дела по доводам сторон, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскании задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной № 51 ввиду отсутствия документальных и достоверных доказательств поставки товара именно ООО ПСК "Вектор", учитывая то, что в бухгалтерских документах истца и ответчика не отражена данная поставка, хотя в 2017 году стороны правоотношений отражали поставки и покупки товара в налоговых декларациях.

     ООО "СтальПромРесурс" в качестве доказательства поставки товара ответчику 12.04.2018 сослалось на электронную переписку о согласовании представителями сторон поставки необходимой продукции (т.2, л.д. 21-24).

     В судебном заседании 24.04.2019 судом допрошены в качестве свидетелей ФИО14   (в настоящее время - ФИО15) Л.Д. и ФИО8, то есть лица, которые вели якобы диалог от имени истца и ответчика о поставке товара после 1.01.2018.

     Однако, как следует из пояснений свидетеля ФИО7 в рассматриваемый период свидетель работала в ООО "Метиндустрия", а также осуществляла согласование поставок ООО "СтальПромРесурс", где директором общества является ее супруг - ФИО4; при курировании поставок истца доход посредника ФИО7 выше, нежели при согласовании отпуска продукции в ООО "Метиндустрия". Деловые отношения по согласованию поставок с ответственным лицом ФИО8, с которым ранее свидетель ФИО7 взаимодействовала как с представителем ООО ПСК "Вектор", продолжились в 2018 году.

     Из свидетельских показаний ФИО8 следует то, что при электронной переписке с ФИО7 свидетель выступал как представитель ООО "Технострой", так как ООО ПСК "Вектор" прекратило полномочия генподрядчика на строительной площадке в районе ул. Крупской г. Н. Новгорода и обращался к ФИО9 как представителю ООО "Метиндустрия". 

     Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание показания свидетеля ФИО7, ответственной за правильность оформления заявок, суд признает недоказанным факт поставки товара истцом ООО ПСК "Вектор", учитывая поставку металлопроката ООО "Метиндустрия" на стройку в районе пл. Лядова г. Н. Новгорода  (куда, по мнению истца, поставлялся товар) в адрес ОООО "Технострой". При этом весь объем товара ООО "Технострой" оплачен, что подтверждено директором ответчика, являющимся одновременно директором ООО "Технострой.

      Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе, содержание электронной переписки, договор поставки от 1.01.2017, товарную накладную от 12.04.2018 № 51), пояснения третьих лиц и свидетельские показания в их взаимосвязи и совокупности, суд, установив, что покупатель ввиду отсутствия надобности не направлял заявки на поставку товара в 2018 года, признает недоказанным поставку поименованного в товарной накладной № 51 товара истцом ответчику 12.04.2018 и принятия его полномочным представителем ООО ПСК "Вектор" и, соответственно, возникновение у ответчика обязанности по его оплате доказан.

      Помимо требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 777 351 руб. 92 коп. ООО "СтальПромРесурс" заявило требование о взыскании          1 981 491 руб. 18 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 14.03.2017 по 16.04.2019 в редакции уточнения, озвученного в судебном заседании 24.04.2019, и возражений ответчика.

     Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

     Как указано выше пунктом 5.4 сделки стороны согласовали размер и порядок уплаты штрафных санкций.

              В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

     Из содержания договора следует то, что  срок оплаты приобретенного товара истцом и ответчиком установлен без отсрочки платежа, в день поставки, и договорные штрафные санкции начисляются в размере 0,3 % за каждый день просрочки от всей стоимости партии товара, указанной в конкретной товарной накладной. 

              Расчет неустойки произведен истцом в точном соответствии с учетом сроков и условий договора от 1.01.2017. В рассматриваемом случае расчет пени со следующего дня поставки товара и на полную сумму отпущенного товара не может рассматриваться как нарушающий баланс интересов сторон, поскольку ответчик, заключая спорный договор,  мог рассчитать риск наступления неблагоприятных последствий при нарушении им обязательства по оплате товара.

              Таким образом, встречный расчет пени ООО ПСК "Вектор" суд признает неверным и несоответствующим положениям названного договора поставки. Помимо прочего, арбитражный суд соглашается с расчетом ООО "СтальПромРесурс" о хронологическом зачислении оплат ответчика (как сторонами согласована в акте сверки по состоянию на 10.01.2018) на основании пункта 4.3 договора.

               Довод ООО ПСК "Вектор" об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде пени, так как вышеназванным двусторонним актом сверки стороны пришли к нулевой задолженности покупателя по оплате поставленного ответчиком товара в 2017 году и отношения сторон прекратились, судом отклоняется, так как договор продолжал действовать в 2018 года, сторонами не расторгнут, что подтверждено директорами обществ в судебном заседании. ООО "СтальПромРесурс" и ООО ПСК "Вектор" актом сверки "подвели черту" в своих расчетах за 2017 год.

     Требование истца о взыскании с ответчика 1 981 491 руб. 18 коп. пени за просрочку оплаты с 14.03.2017 по 16.04.2019 заявлено истцом и подлежит удовлетворению исходя из доказанности факта наличия просрочки в оплате приобретенного покупателем товара.

     Проверив расчет пени в редакции уточнения, суд признает его арифметически верным, учитывая совместные расчеты сторон неустойки по методике                                  ООО "СтальПромРесурс", проведенные до заседания, за исключением штрафных санкций за просрочку оплаты товара по товарной накладной № 51.

     Поскольку имелась просрочка исполнения обязательства (что не отрицается самим ответчиком в отзыве с дополнением к нему), требование истца о взыскании неустойки в порядке пункта 5.4 договора является законным и обоснованным в размере 1 130 290 руб.          83 коп.

     Вместе с тем, ответчик сослался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявил о снижении размера неустойки. В обоснование снижения неустойки ООО ПСК "Вектор" ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, незначительный период просрочки. Ответчик считает, что неисполнение обязательства в срок не повлекло значительных убытков для истца, что оплата заявленной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

   Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

    Законодатель исходит из того, что неустойка является исключительным средством обеспечения обязательства и не может служить средством обогащения кредитора за счет должника.

    Как следует из судебной практики и сложившихся экономических правоотношений, сам кредитор обязан действовать добросовестно во избежание злоупотребления правом и обогащения за счет должника, как слабой стороны.

    В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

   Снижая размер неустойки до ставки 0,1 %, суд учитывает, что размер договорной неустойки 0,3 % пени за каждый день просрочки, рассчитанной со следующего дня поставки и со всей стоимости поставки, многократно превышает ключевую ставку Банка России.

    Кроме того, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

    В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполучение истцом имущества и денежных средств, других имущественных и неимущественных прав, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором, несение убытков.

     Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

     Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, при определении размера неустойки суду необходимо установить баланс между такой мерой ответственности, как неустойка, и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

    Как усматривается из материалов дела, согласно условиям договора поставки, на основании которого истцом начислена неустойка, в случае невнесения покупателем платежей в сроки, установленные договорами, ему начисляются пени по ставке 0,3% в день от стоимости поставки за каждый календарный день просрочки.

   В то же время поставщик по договору за ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств несет перед покупателем только ответственность, установленную действующим законодательством.

    Иными словами, размер неустойки по рассматриваемому договору, предусмотренный за неисполнение обязательства покупателем, превышает размер неустойки, предусмотренный за неисполнение обязательств по тому же договору поставки поставщиком, что не соответствует принципам устойчивости и стабильности гражданского оборота, а также принципу равноправия участников такого оборота.

    На основании изложенного, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий обязательства, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению до 376 763 руб. 61 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, в остальной части суд отказывает. Суд считает данный размер неустойки экономически обоснованным и справедливым.

    При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет иск в части взыскания 376 763 руб.          61 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказывает.

    Расходы по государственной пошлине в размере 36 794 руб. соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку судом при принятии иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. Учитывая удовлетворение судом заявленных требований в редакции уточнения в размере 1 130 290 руб. 83 коп. (без учета применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные издержки с данной суммы в размере 15 074 руб. относятся на ООО ПСК "Вектор", в остальной части подлежат отнесению на истца.  

 Руководствуясь статьями 49, 56, 66, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд                  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтальПромРесурс", город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор", город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтальПромРесурс", город Нижний Новгород                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 376 763 рубля 61 копейку пени.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтальПромРесурс", город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 21 720 рублей государственной пошлины через налоговый орган по месту нахождения должника.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор", город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 15 074 рубля государственной пошлины через налоговый орган по месту нахождения должника.

    В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                    Судья                                                                                    Р.А. Санинский