﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9937/2019

21 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

 

при участии: 

от истца: представитель Кузнецова Н.С. по доверенности от 11.09.2018;

от ответчика: представитель Федоров П.В. по доверенности от 17.01.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30033/2019, 13АП-30035/2019) ООО «Бекар-Эксплуатация», АО «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу № А56-9937/2019 (судья Шелема З.А.), принятое по иску 

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация»

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» (далее - ответчик, ООО «Бекар-Эксплуатация») о взыскании 4 353 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора № 253-17/Ф (СКАВ) от 04.08.2017 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Бекар-Эксплуатация» в пользу АО «ФПК» 2 000 000 руб. штрафа, а также 44 765 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, АО «ФПК» и ООО «Бекар-Эксплуатация» подали апелляционные жалобы.

АО «ФПК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемого штрафа.

ООО «Бекар-Эксплуатация» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Бекар-Эксплуатация» указало, что суд в нарушение положений статьи 161 АПК РФ уклонился от проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств. По мнению подателя жалобы, представленные истцом в материалы дела заявки на оказание услуг и технические акты по утвержденной Договором форме являются сфальсифицированными, поскольку не подписывались со стороны ответчика сотрудником Алферовой Е.А., при этом в подтверждение своей позиции, изложенной в заявлении о фальсификации доказательств, ответчик представил акт экспертного исследования от 26.03.2019 № 0703/19-02.

Также ООО «Бекар-Эксплуатация» указало, что в нарушение части 4 статьи 15 АПК РФ обжалуемое решение не содержит расчета взысканной суммы, в связи с чем невозможно оценить ни правомерность заявленных истцом требований по размеру, ни обоснованность уровня снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, при этом при применении положений статьи 333 ГК РФ суд неправильно определил базу для снижения неустойки

Кроме того, ООО «Бекар-Эксплуатация» указало, что основанием заявленных исковых требований было только неоказание услуг по Договору, при этом требований, связанных с некачественным оказанием услуг в процессе их оказания заявлено не было, в связи с чем правовые основания для взыскания неустойки по пункту 6.3. Договора у суда первой инстанции отсутствовали.

29.10.2019 и 11.11.2019 в апелляционный суд поступили отзывы ООО «Бекар-Эксплуатация» и АО «ФПК» на апелляционные жалобы друг друга. 

В судебном заседании представители ООО «Бекар-Эксплуатация» и АО «ФПК» поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против апелляционных жалоб друг друга. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2018 между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «Бекар-Эксплуатация» (исполнитель) заключен договор № 253-17/Ф (СКАВ).

 В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс: внутренней мойке-уборке (в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонтов), экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов в составах поездов формирования Северо-Западного филиала АО «ФПК», а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке и на условиях, и в сроки, предусмотренные Договором. При этом оказание услуг осуществляется по заявкам, направляемым заказчиком исполнителю в порядке, предусмотренном п.3.3 Договора.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что оказание услуг по мойке-уборке, экипировке вагонов инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов должно быть завершено до начала работы постоянно действующей комиссии, за исключением случаев, предусмотренных в Технологических процессах.

Оказание услуг по внутренней мойке-уборке осуществляется в соответствии с Технологическими процессами с применением расходных материалов исполнителя и с применением моющих/дезинфицирующих средств исполнителя.

На обмытых поверхностях не должны присутствовать остатки пыли, загрязнений, пятна, подтеки, следы от скотча, жевательной резинки, а также остатки моющего средства.

Оказание услуг по экипировке вагонов фирменного и не фирменного поездов съемным мягким имуществом, в том числе постельным бельем, осуществляется Исполнителем с применением съемного мягкого имущества, предоставляемого сторонними организациями, с которыми АО «ФПК» заключило договоры оказания услуг по укомплектованию вагонов съемным мягким имуществом.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора заказчик обязан ежедневно по окончании услуг по соответствующему (каждому) составу поезда проверять качество оказания услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону.

В случае уклонения ответственного работника исполнителя от подписания технического акта заказчик вправе подписать технический акт в одностороннем порядке; при этом технический акт, подписанный заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.

В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества выявленные недостатки указываются в техническом акте. Заказчик вправе устранить выявленные недостатки оказанных услуг до окончания работы постоянно действующей комиссии. После устранения указанных в техническом акте недостатков соответствующая запись делается в техническом акте.

Подпунктами 4.1.1, 4.1.2 Договора определена обязанность исполнителя оказывать услуги качественно, в сроки в соответствии с Графиком подготовки состава в рейс, согласно заявкам заказчика, требованиям Договора, обеспечивать ношение работниками исполнителя форменной одежды, служебных удостоверений, необходимых допусков к оказанию услуг.

Согласно пункту 4.1.8 Договора исполнитель обязан до окончания работы постоянно действующей комиссии устранить все выявленные недостатки собственными силами и принимать меры по последующему предупреждению нарушений.

В нарушение названных требований исполнителем в августе 2018 года услуги по подготовке пассажирских вагонов в рейс были оказаны ненадлежащим образом.

В соответствии с требованиями Договора по структурному подразделению ЛВЧД-14 Северо-Западного филиала АО «ФПК» осуществлена проверка качества подготовки вагонов в рейс, по случаям оказания услуг ненадлежащего качества составлены соответствующие акты.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения Исполнителем сроков оказания услуг, определенных Графиком подготовки составов в рейс, а равно в случае неоказания услуг (как всех, так и конкретного вида услуг), оказания услуг ненадлежащего качества (как всех, так и конкретного вида услуг) в указанные настоящим пунктом сроки заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 рублей за каждый вагон, в отношении которого услуги (либо конкретный вид услуг) были оказаны с нарушением срока, либо в отношении которого услуги/соответствующий вид услуг не были оказаны или были оказаны с ненадлежащим качеством.

В случае неисполнения исполнителем обязательств по устранению замечаний, выявленных при приемке услуг заказчиком и указанных в техническом акте, до окончания работы постоянно действующей комиссии заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить штраф в размере 1000 рублей за каждый вагон, в отношении которого не были устранены недостатки (пункт 6.3 Договора).

Ссылаясь на допущенные исполнителем нарушения условий Договора, а также с учетом неисполнения исполнителем в ряде вагонов обязательств по устранению замечаний, выявленных при приемке услуг, истец начислил ответчику штраф на общую сумму 4 353 000 руб. и направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2018 54-18/Ю-ВЧД-14 с требованием оплаты штрафа неустойки.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб. штрафной неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком условий Договора подтверждается представленными в материалы дела заявками на оказание услуг по оборудованию/разоборудованию и ежедневными техническими актами приемки выполненных работ. 

Согласно расчету истца за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 общая сумма штрафа по пунктам 6.2, 6.3 Договора составила 4 353 000 руб. (т.  3, л.д. 214 - 223).

Доводы ответчика о неправомерности начисления штрафа одновременно в соответствии с пунктом 6.2 и пунктом 6.3 Договора правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из совокупного толкования условий Договора, в том числе пунктов 6.2 и 6.3, следует, что названные пункты предусматривают ответственность за разные виды нарушения исполнителем своих обязательств.

 Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае неоказания Услуг или оказания услуг ненадлежащего качества в установленные сроки Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый вагон, в отношении которого Услуги (конкретный вид Услуг) были оказаны некачественно или оказаны с нарушением срока.

Пунктом 3.4. Договора установлено, что оказание услуг по мойке-уборке, экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов должно быть завершено до начала работы постоянно действующей комиссии, за исключением случаев, предусмотренных в Технологических процессах.

Согласно п. 3.5. Договора Заказчик обязан ежедневно по окончании оказания Услуг по соответствующему (каждому) составу поезда проверять качество оказания Услуг перед отправлением состава поезда с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону. В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в техническом акте. Заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан устранить выявленные недостатки оказанных услуг до окончания работы постоянно действующей комиссии. После устранения указанных в техническом акте недостатков соответствующая запись делается в техническом акте.

Таким образом, пункт 6.2. Договора предусматривает ответственность за нарушение сроков качественного оказания услуг, влекущее негативные последствия для Заказчика (начало работы поездной бригады осложнено несвоевременным выполнением обязательств: еще неубранный состав необходимо осматривать, качество экипировки в таких условиях проверяется в спешке, что лишает поездную бригаду возможности осуществить пересчет имущества в целях выявления в дальнейшем недостач, проверка технического состояния оборудования также осложнена из-за нахождения в вагонах работников Исполнителя, производящих мойку-уборку, и т.п.).

Неустойка только по этому пункту, без применения других мер ответственности начисляется только в тех случаях, когда до приемки состава постоянно действующей комиссией Исполнитель не успел качественно оказать услуги, но после выявления замечаний, до отправления состава устранил недоработки, и состав ушел в рейс чистым и надлежащим образом экипированным.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Исполнителем обязательств по устранению замечаний, выявленных при приемке Услуг Заказчиком и указанных в техническом акте, до окончания работы постоянно действующей комиссии, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику штраф в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый вагон, в отношении которого не были устранены недостатки.

То есть неустойка в соответствии с п. 6.3. Договора начисляется уже не за нарушение сроков оказания услуг, а за неустранение замечаний Заказчика и, как следствие, итоговое ненадлежащее качество оказания услуг - за то, что состав ушел в рейс с нарушением санитарных норм или норм оснащенности.

Данные условия предусматривают основания ответственности, независимые друг от друга, а, следовательно, не являющиеся взаимоисключающими.

Пункт 6.3. Договора четко предусматривает ответственность за неустранение замечаний к качеству услуг. Единственным аргументом, доказывающим незаконность начисления неустойки в размере 1000 руб. за вагон является подтверждение факта устранения замечаний. Более того Ответчик не оспаривает перечисленные в исковом заявлении факты неоказания услуг. Если услуга не была оказано вовсе, очевидно, что никакие замечания Исполнителем не устранялись.

Факты полного неоказания услуг (как до начала работы постоянно действующей комиссии, так и до отправления состава) подтверждаются ежедневными техническими актами, подписанными обеими сторонами с отметкой о неустранении замечаний.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Бекар-Эксплуатация»  в случаях, когда услуги не оказаны или оказаны некачественно в установленные сроки, и в последствие замечания не устранены, начисление неустойки по пунктам 6.2. и 6.3. Договора в совокупности (1500 руб. за вагон) является правомерным, так как основания ответственности различны.

Ссылка ООО «Бекар-Эксплуатация» на оставление судом без рассмотрения его заявления о фальсификации ежедневных технических актов приемки выполненных работ и заявок на оказание услуг не находит своего подтверждения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ссылка ООО «Бекар-Эксплуатация» на представленный в материалы дела в обоснование ходатайства о фальсификации документов акт экспертного исследования №0703/19-02 от 26.03.2019 правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку согласно указанному акту для производства почерковедческого исследования представлены электрофотографические копии заявок на оказание услуг за период с 16.08.2018 по 31.08.2018. Также, эксперт, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, для производства почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий. Указанный подход применяется в судебной практике при оценке экспертных заключений в качестве доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 №14-КГ 16-9).

При таких обстоятельствах указанное экспертное заключение не может рассматриваться как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом от 30.07.2018 № 4062 ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть Договор с 01.09.2018, следовательно, услуги по Договору должны были оказываться до 31.08.2018 включительно.

В возражениях №ДК-18/394 от 09.10.2018 на претензию АО «ФПК» №54-18/Ю-ВЧД-14 от 24.09.2018 по факту неоказания услуг за период с 04.08.2018 по 31.08.2018 ООО «Бекар-Эксплуатация» указало, что за указанный период в Пассажирском вагонном депо Новороссийск, ввиду отсутствия работников компании, услуги по подготовке вагонов в рейс не оказывались.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом представлены письма начальника участка Семина Ю.В. (сотрудник ответчика) от 03.08.2018, 04.08.2018, 05.08,2018, 06.08.2018, которые не оспорены ответчиком и согласно которым ООО «Бекар-Эксплуатация» отказывается от оказания услуг 04.08.2018, 05.08.2018, 06.08.2018, 07.08.2018.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, при этом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было. 

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком условий Договора об оказании услуг оказания услуг надлежащего качества подтвержден материалами дела, исходя из пунктов 6.2, 6.3 Договора, на основании статей 329-331 ГК РФ, требование истца о взыскании штрафа правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки. 

При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору. 

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. 

Соответствующие выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1-5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ. 

Доводы АО «ФПК» о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ при отсутствии в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняются апелляционным судом. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае взыскание штрафа в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального права при решении вопроса о снижении размера штрафа, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу № А56-9937/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов