АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.21

Полный текст решения изготовлен 30.04.21

30 апреля 2021 года

Дело №

А55-38324/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  29 апреля 2021 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" в лице к/у ФИО2

к  Индивидуальному предпринимателю  ФИО3

О взыскании 139 757 руб. 67 коп.

при участии в заседании

от истца –ФИО4 по дов. от 20.10.2020.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица- не явился, извещен.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель) о взыскании 227 267 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период 1 квартал 2017 года - 4 квартал 2019 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А55-38324/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 05.03.2021  суд привлек к участию в деле ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец заявил  об уточнении исковых требований,  просит взыскать с ИП Шота Д.В. 139 757 руб. 67 коп.  неосновательного обогащения за пользование земельным участком, собственность на который не разграничена, расположенным по адресу: 

<

...> В. за период 1 квартал 2018 года – 4 квартал 2019 года.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения исковых требований.  Цену иска считать равной 139 757  руб. 67 коп.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск в котором указывает на то, что занимает земельный участок с кадастровым номером 72:23:0109001:880 расположенный по адресу: 

<

...> и расположенный на нём торговый павильон на основании договора аренды №72/04-18/А03 от 01.01.19г. заключённого с ИП ФИО5 в связи с чем в иске просит отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 по делу № А07-14712/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 450103, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управлзпощим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 10898) являющийся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6 от 14.01.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Союза «УрСО АУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...>).

06.02.2017 г. между ООО «Русшина-Тюмень» и Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени был заключен договор аренды №315-НТО/16.

Согласно указанному договору, ООО «Русшина-Тюмень» предоставлено право на размещение нестационарного объекта (павильон для торговли) по адресу: 

<

...> с правом аренды соответствующего земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что, с 06.02.2017 г. по настоящее время указанный земельный участок без законных оснований занимается ИП ФИО3 – на нем  расположен принадлежащий ему автомагазин «KolesaDarom», в подтверждение чего представлены фотографии объекта от 13.08.2019 г.;,сведения сервиса «2ГИС»; абз. 7 стр. 6 Решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018 г. по делу №А70-14187/2018, в соответствии с которым установлено, что «согласно фотографиям, которые являются приложением к акту, торговую деятельность в спорном нестационарном торговом объекте осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО3».

Истец считает, что ответчик с 06.02.2017 г. по настоящее время безвозмездно пользуется земельным участком, находящимся в собственности г. Тюмень и владении ООО «Русшина-Тюмень». Следовательно, у истца имеется право требовать у ответчика возместить сумму неосновательного обогащения за период с 1 квартала 2018 по 4 квартал 2019 года в размере 139 757 руб. 67 коп. 

 Претензией (л.д.14) истец известил ответчика об имеющейся задолженности, поскольку данная претензия осталась без ответа и удовлетворения последний обратился с  настоящим иском в суд. 

Ответчик возражая на иск указывает на то, что занимает земельный участок с кадастровым номером 72:23:0109001:880 расположенный по адресу: 

<

...> и расположенный на нём торговый павильон на основании договора аренды №72/04-18/А03 от 01.01.19г. заключённого с ИП ФИО5

          Между департаментом и обществом (правообладатель) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 06.02.2017 № 315-НТО/16, согласно которого департамент предоставил право на размещение нестационарного торгового объекта – павильона для торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями площадью 189 кв. м, с адресным описанием: 

<

...>, согласно месту размещения нестационарного торгового объекта, предусмотренному Схемой размещения, а правообладатель обязался обеспечить в течение срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12019/2017 с ООО «Русшина – Тюмень» в пользу департамента взыскано 27 346,84 текущей задолженности за период с 3 квартал 2017 года. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5885/2018 с ООО «Русшина – Тюмень» в пользу департамента взыскано 19 773,87 текущей задолженности за период с 01.10.2017 по 22.12.2017. 

Уведомлением от 09.08.2018 № 14-08-2247/8 истец отказался от договора в связи с систематическим (два и долее раза подряд) невнесением платы по договору, и предупредил, что в течение 10 дней со дня направления настоящего уведомления ответчик обязан освободить занимаемый земельный участок. В связи с чем договор на размещение нестационарного торгового объекта от 06.02.2017 № 315-НТО/16 следует считать прекратившим свое действие. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.18 по делу № А70-14187/2018 установлено, что договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем удовлетворены требования департамента об обязании ООО «Русшина-Тюмень» в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от размещенного на нем нестационарного торгового объекта: павильон для торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями площадью 189 кв. м путем демонтажа временной постройки вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту по акту. 

Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 13.06.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018 по делу № А70-14187/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

При рассмотрении дела № А70-14187/2018 судом было установлено, что специалистами департамента осуществлён выезд на место размещения спорного нестационарного торгового объекта и составлен акт обследования. 

Согласно фотографиям, которые являются приложением к акту, торговую деятельность в спорном нестационарном торговом объекте осуществляет Шот Д.В.. 

Акт составлен 16.12.2018 после прекращения договора аренды земельного участка № 315-НТО/16 (уведомление об отказе от договора от 09.08.2018 № 14-08-2247/8). 

Осуществление ответчиком торговой деятельности в павильоне, расположенном по указанному выше адресу, подтверждено в ходе рассмотрения дела № А70-7533/2020.

Обратного материалы настоящего дела не содержат и ответчиком не оспариваются.

Указанное обстоятельство является в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально установленным.

Взыскание с истца задолженности за пользование земельным участком и обязании его освобождения произведено с последнего как стороны по договору на размещение нестационарного торгового объекта, тогда как фактическим пользователем указанного НТО и соответственно земельного участка является предприниматель, что установлено по названным выше делам.

По утверждению истца, по адресу 

<

...> располагается земельный участок с кадастровым номером 72:23:0109001:880. На части указанного объекта располагается нестационарный торговый объект (НТО), в котором в настоящее время осуществляет свою деятельность ответчик, работая под торговым знаком «КолесаДаром.Ру».

Другая часть объекта находится на смежном земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию г. Тюмень, собственность на который не разграничена и который не поставлен на кадастровый учет.

Указанные факты установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2020 по делу № А70-7533/2020 и подтверждаются данными публичной кадастровой карты.

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0109001:880, расположенный по адресу: 

<

...> до 16.09.2014 принадлежал ООО «Русшина-Тюмень». В дальнейшем контролирующими должника лицами данный объект был незаконно отчужден по цепочке недобросовестных приобретателей: ООО «Медео» - ФИО7. –ФИО5 Последним данное имущество было сдано в аренду в пользу ответчика Шота Д.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2019 по делу № А70-14310/2019 (оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 № 08АП-16709/2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020 № Ф04-981/2020) регистрационные действия, в том числе связанные с перерегистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0109001:880 от ФИО7 к ФИО5 были признаны незаконными.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу № А07-14712/2016 (оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 № 18АП-3491/2020) признаны недействительными сделками сделки по передаче недвижимого имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером 72:23:0109001:880, принадлежавшего ООО «Русшина-Тюмень», в пользу ООО «Медео», ООО «Сантао» и далее ФИО7., ФИО8, ФИО5

Судебными актами установлено, что надлежащим собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0109001:880 являлось ООО «Русшина-Тюмень», переход данного участка в собственность сначала ФИО7, а далее ФИО5 был основан на недействительных сделках. Кроме того, само право собственности было зарегистрировано Росреестром с нарушением требований Закона о регистрации недвижимости, а именно, вопреки соответствующему судебному запрету на проведение регистрационных действий с недвижимостью (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу № А07-14712/2016 о принятии обеспечительных мер).

Согласно пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре аренды», а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, в соответствии с которыми при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса  Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Доводы ответчика относительного того, что арендные платежи были оплачены последним ФИО5 за 2018 год на общую сумму 1 566 000 руб. суд во внимание не принимает, поскольку у ФИО5 отсутствовало право распоряжения спорным земельным участком, а также учитывает, что у ответчика есть право взыскания с ФИО5 оплаченных денежных средств в порядке ст.1105,1102 ГК РФ.

Расчёт платы за пользование земельным участком ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период 1 квартал 2018 года – 4 квартал 2019 года  в сумме 139 757 руб. 67 коп.

Расходы по госпошлине в сумме 5 193 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

 

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 139 757 руб. 67 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" 139 757 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за 1 квартал 2018 года – 4 квартал 2019 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5193 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.Г. Рысаева