АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-16075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а Н.Б.,

судейФИО6 а С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мекомстрой» на определение от 22.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Зюков В.А., Горбунова Е.А.)по делу № А46-16075/2021, принятое по рассмотрению заявления закрытого акционерного общества «Мекомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об исключениииз конкурсной массы жилищно-строительного кооператива «Статус» объекта незавершённого строительства, включённого в конкурсную массу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мегатранс», ФИО2.

С использованием системы онлайн-заседания в судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Мекомстрой» ФИО3 по доверенности от 08.03.2022.

Суд установил:

решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Омской области жилищно-строительный кооператив «Статус» (далее – кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по правилам банкротства застройщика, предусмотренным параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее – конкурсный управляющий). 

Закрытое акционерное общество «Мекомстрой» (далее – общество «Мекомстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника объекта незавершённого строительства - многоэтажного жилого дома № 2 по улице Завертяева/Успешная, город Омск, расположенного на земельном участкес кадастровым номером 55:36:080116:6169, включённого в конкурсную массуна основании инвентаризационной описи от 16.12.2021 № 1.

Заявленные требования мотивированы отсутствием у кооператива каких-либо прав на вышеуказанный объект незавершённого строительства.

Определением от 13.05.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Мекомстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, принятойк производству.

В свою очередь, кооператив в лице конкурсного управляющего подал ходатайствоо приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступленияв законную силу судебного акта по заявлению должника об установлении условий пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:080116:6169 на условиях договора субаренды земельного участка от 09.08.2017 № 2-СА/ЗУ/17, мотивированное необходимостью создания условий для достройки жилого дома и защиты прав граждан, участников строительства.

Определением от 22.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом апелляционного суда, общество «Мекомстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменитьи направить спор в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, неправильно применив положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришёлк ошибочному выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы,до рассмотрения спора об установлении условий пользования спорным земельным участком.

По утверждению кассатора, все значимые для дела обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении настоящего спора об исключении имуществаиз конкурсной массы должника, а именно: наличие прав должника на земельный участоки объект незавершённого строительства, период привлечения денежных средствот физических лиц, период фактического строительства спорного объекта, источники финансирования и иное.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта,суд кассационной инстанции не находит оснований  для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положением абзаца четвертого пункта 1 статьи 58 Законао банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановленопо ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в предусмотренных АПК РФ случаях.

Пунктом 1 частью 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, определение от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определённости и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В данном случае, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», объективную невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора с учётом предмета и оснований заявления, суд апелляционной инстанции, усмотрел в том,что до регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:6169 объект незавершённого строительства является лишь улучшением.

Поскольку право собственности за должником на возведённый объект незавершённого строительства в самостоятельном порядке не зарегистрировано, объект как составная часть земельного участка может находиться в имущественной массе лишь того лица, которое имеет права на земельный участок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд счёл, что производствопо апелляционной жалобе общества «Мекомстрой» на определение от 13.05.2022 следует приостановить до вступления в законную силу судебного акта по заявлению кооператива об установлении условий пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:080116:6169 на условиях договора субаренды земельного участка от 09.08.2017№ 2-СА/ЗУ/17.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанциине опровергают, о неправильном применении апелляционным судом положенийстатьи 143 АПК РФ не свидетельствуют, в связи с чем не являются основаниемдля отмены судом округа состоявшегося судебного акта.

Иные суждения заявителя судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку они касаются существа рассматриваемого спора, подлежат исследованию и оценке при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора и не имеют самостоятельного правового значенияпри проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

 С учётом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает основанийдля отмены оспариваемого постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16075/2021 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.Б. ФИО5

СудьиС.А. ФИО6

ФИО1