АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2022 года

Дело №

А56-95674/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г., 

рассмотрев 20.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А56-95674/2017/сд.1.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Северная Венеция», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 6, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 30.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по отчуждению помещения 5-Н с кадастровым номером 78:31:0001045:2843 по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 6, лит. А, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного помещения в конкурсную массу должника. 

Определением от 19.08.2019 производство по обособленному спору приостановлено ввиду назначения по ходатайству конкурсного управляющего экспертизы. 

Определением суда от 26.10.2019 ФИО1 по собственному ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано; предписано перечислить с депозитного счета арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс» (далее – Компания) 10 000 руб. вознаграждения за проведение экспертизы. 

Определением суда от 30.03.2021 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество прекратило деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, дата прекращения - 04.05.2021.   

Компания 12.04.2021 обратилась в суд с заявлением, в котором просила оплатить проведение судебной экспертизы. 

Определением суда первой инстанции от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2021, с ФИО1 в пользу Компании взыскано 10 000 руб. вознаграждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 09.08.2021 и постановление от 08.11.2021, ссылается на то, что проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, оплачивается за счет средств должника, а также на абзац второй пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), согласно которому в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15.05.2019 по рассмотрению обособленного спора по оспариванию сделки конкурсным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости объекта недвижимости. 

Определением суда от 19.08.2019 производство по обособленному спору № А56-95674/2017/сд.1 было приостановлено, определено провести экспертизу за счет денежных средств Общества, которое суд обязал представить доказательства их перечисления на депозит суда в течение пяти дней с 14.08.2019 – дня объявления резолютивной части определения.

О невозможности внесения денежных средств в установленном арбитражным судом размере и срок конкурсный управляющий не сообщил и не представил доказательств внесения денежных средств за экспертизу на депозит суда. 

На основании направленного Компанией в суд заключения эксперта от 02.12.2019 № 5, суд сделал соответствующие выводы и вынес определение по существу обособленного спора. 

Суд первой инстанции, установив невнесение денежных средств на депозит суда в качестве вознаграждения за проведение экспертизы, посчитал, что вознаграждение в размере 10 000 руб. должно быть взыскано в пользу Компании с лица, заявившего о проведении экспертизы, не в пользу которого был впоследствии вынесен судебный акт по обособленному спору. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При взыскании судебных расходов в размере стоимости проведенной экспертизы со стороны, суд правомерно исходил из того, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым относятся, в частности, заявления о признании сделки недействительной. При этом предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве правила не предполагают, что судебные расходы, в том числе на оплату экспертизы, понесенные лицами, участвующими в данном обособленном споре, в связи с рассмотрением заявления в любом случае независимо от результата его рассмотрения подлежат отнесению на имущество должника.

В настоящем случае вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правильно определили лицо, с которого подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы. При этом суд учел, что экспертная организация не может быть ущемлена в материальных правах вследствие ненадлежащего исполнения требований, возложенных на должника, от лица которого в деле о банкротстве в силу возложенных на него полномочий выступал его конкурсный управляющий.  

Поскольку определение о назначении судебной экспертизы не оспорено, суд первой инстанции с учетом результата экспертного исследования и завершения процедуры конкурсного производства правомерно отнес расходы на проведение судебной экспертизы на ФИО1 как лицо его заявившее. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции посчитал необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым судом первой или апелляционной инстанций не была дана правовая оценка.

Довод кассационной жалобы, согласно которого расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению за счет должника, основан на неверном толковании норм права и в рассматриваемом случае не может быть принят судом.

Доводы ФИО1 со ссылкой на положения абзаца второго пункта 22 Постановления № 23 отклонены кассационным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Таким образом право на назначение экспертизы остается за судом. 

       Согласно определению от 19.08.2019 в судебном заседании, состоявшемся 14.08.2019, конкурсный управляющий поддержал свое ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости объекта недвижимости, в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника (сд.1). Вознаграждение эксперта установлено в размере 10 000 руб., оплата работ по проведению экспертизы определена судом за счет денежных средств, перечисленных Обществом на депозитный счет арбитражного суда. 

        Из материалов дела следует, что стоимость назначенной экспертизы была озвучена и согласована со сторонами в соответствии с пунктом 22 Постановления № 23. Каких-либо возражений по стоимости экспертизы со стороны ФИО1 заявлено не было. 

В связи с этим, именно на ФИО1 лежала обязанность внести на депозитный счет суда денежные средства в согласованном размере еще до рассмотрения судом ходатайства о назначении экспертизы, срок для внесения денежных средств на депозит суда был предоставлен.

В заседании 14.08.2019 ФИО1 не заявил ходатайство об отказе от проведения экспертизы, либо ее приостановлении, а напротив, поддержал свое ходатайство.         

По сути, возражения ФИО1 направлены на переоценку установленных и оцененных судами обстоятельств спора, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, а его доводы основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А56-95674/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян