АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12715/2024

г.Чита

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 февраля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Никитиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению здравоохранения «Шелопугинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств обязательного медицинского страхования, полученных с нарушением требований законодательства об обязательном медицинском страховании, в размере 116 085,72 руб., использованных не по целевому назначению в размере 202 854,31 руб., штрафа в размере 28 285,43 руб., пени в размере 100 305,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края (далее – истец, Фонд) обратился в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Шелопугинская центральная районная больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании денежных средств обязательного медицинского страхования, полученных с нарушением требований законодательства об обязательном медицинском страховании, в размере 116 085,72 руб., использованных не по целевому назначению в размере 202 854,31 руб., штрафа в размере 28 285,43 руб., пени в размере 100 305,62 руб.

Определением  суда  от  02.12.2024 данное  исковое заявление  принято  судом  к  производству,  назначено  к  рассмотрению  в  порядке упрощенного  производства  в  соответствии  с  частью  1  статьи  227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением суда от 27.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, времени и месте судебного заседания.

Ответчик согласно представленного отзыва от 18.02.2025, признает исковые требования в части денежных средств обязательного медицинского страхования, полученных с нарушением требований законодательства об обязательном медицинском страховании, в размере 116 085,72 руб., а также использованных не по целевому назначению в размере 202 854,31 руб. Также ответчик просит уменьшить размер пени и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ в 10 раз и предоставить рассрочку исполнения решения суда в части основного долга на 12 месяцев.

Признание ответчиком требований в указанной части, а также ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда приняты судом к рассмотрению в порядке статей 49, 159, 324 АПК РФ.

Истцом в суд представлены письменные пояснения от 24.02.2025, согласно которым Фонд не возражает относительно снижения размера штрафа и пени до указанных ответчиком размеров, а также предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

В предварительном судебном заседании, начатом 18.02.2025, в соответствии со статьями 136, 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 25.02.2025, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на переход в судебное заседание, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил 25.02.2025 предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, установил следующее.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края зарегистрирован 11.11.1996, дата присвоения ОГРН 15.07.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>.

Государственное учреждение здравоохранения «Шелопугинская центральная районная больница» зарегистрировано 06.08.1995, дата присвоения ОГРН 13.11.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 673610, 

<

...> А.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон N 326-ФЗ) и пунктом 8.12 Положения о ТФОМС Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 19 апреля 2011 года № 127 (далее -Положение о ТФОМС Забайкальского края), территориальный фонд осуществляет    контроль    за    использованием    средств    обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Согласно п. 27-28 Порядка осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, утвержденного приказом Минздрава России от 26 марта 2021 года № 255н (далее – Приказ № 255н), территориальным фондом проводятся проверки медицинских организаций, имеющих право на осуществление медицинской деятельности и включенных в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.

На основании приказа № 114-к от 27.07.2022 Фондом в отношении  Учреждения проведена плановая комплексная камеральная проверка использования средств обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, по результатам которой 26.08.2022 составлен акт проверки, в котором зафиксированы выявленные в медицинской организации нарушения.

В результате проверки установлено, что средства обязательного медицинского страхования в сумме 116 085,72 руб. получены с нарушением требований законодательства об обязательном медицинском страховании, средства на сумму 202 854,31 руб. использованы не по целевому назначению.

Фондом в адрес Учреждения 26.08.2022 направлено требование об устранении нарушений в использовании средств обязательного медицинского страхования, выявленных в ходе проверки, в том числе о восстановлении 116 085,72 руб., полученных с нарушением требований законодательства об обязательном медицинском страховании, 202 854,31 руб. использованных не по целевому назначению, а также уплате штрафа в размере 28 285,43 руб. в течение 10 рабочих дней со дня предъявления Фондом указанного требования в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона об ОМС и п. 9.15 Положения о ТФОМС Забайкальского края.

В нарушение указанного требования подлежащая возврату сумма ответчиком в установленный срок не восстановлена, штраф не уплачен.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Закон N 326-ФЗ и пунктом 29 Положения о контроле за использованием средств ОМС за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской   помощи   по   обязательному  медицинскому   страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

На основании изложенного, поскольку средства обязательного медицинского страхования, полученные с нарушением требований законодательства об обязательном медицинском страховании, использованные не по целевому назначению, не восстановлены ответчиком, Фондом начислены пени в размере 100 305,62 руб. 

Письма с требованием об уплате вышеуказанным сумм направлялись Фондом в адрес ответчика, однако оставлены учреждением без удовлетворения.

Отсутствие оплаты доначисленных сумм послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив установленные обстоятельства, доводы сторон, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –БК РФ) бюджетная система Российской Федерации - основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Исходя из положений статьей 10, 13 БК РФ бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов входят в структуру бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 38 БК РФ определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании статьи 147 БК РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием для предоставления указанных средств.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определение правового положения субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее -Закон N 326-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 326-ФЗ обязательное медицинское страхование - это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Согласно статье 34 Закона N 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда (часть 2).

Территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика и аккумулирует средства обязательного медицинского страхования и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в субъектах Российской Федерации, формирует и использует резервы для обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Федеральным фондом; осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии (пункты 2, 12 части 7).

Согласно части 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

В соответствии с частью 11 статьи 40 Закона N 326-ФЗ территориальный фонд в порядке, установленном Федеральным фондом, вправе осуществлять контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

Аналогичные положения, определяющие права заинтересованного лица, содержатся в Положении о территориальном фонде обязательного медицинского страхования Забайкальского края, утвержденном Постановлением Правительства Забайкальского края от 19.04.2011 № 127.

Контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования осуществлялся в соответствии с Положением о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, утвержденным Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 N 73 "Об утверждении Положений о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования", действовавшим в спорный период (далее - Положение о контроле за использованием средств ОМС).

При наличии фактов нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, выявленных в ходе проверки, в заключительную часть акта включается обобщенная информация о направлениях и суммах нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, с требованием о возврате медицинской организацией средств, использованных не по целевому назначению, и уплате штрафа за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с частью 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ (пункт 23.3 Положения о контроле за использованием средств ОМС).

Возврат (возмещение) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) уплата штрафов, пеней осуществляется медицинской организацией на основании полученного акта в порядке, определенном Законом N 326-ФЗ (пункт 27 Положения о контроле за использованием средств ОМС).

Таким образом, акт проверки, содержащий требование о возврате использованных не по целевому назначению средств обязательного медицинского страхования и уплате штрафа является для медицинской организации основанием для возврата в бюджет территориального фонда использованных медицинской организацией не по целевому назначению средств обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пункту 26  Порядка осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, утвержденного приказом Минздрава России от 26.03.2021 N 255н и действующего на момент обращения истца в суд, в случае неисполнения страховой медицинской организацией (филиалом страховой медицинской организации) требований территориального фонда о возврате (возмещении) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) об уплате штрафов, пеней, а также в случае неустранения выявленных нарушений в установленные сроки территориальный фонд вправе направить соответствующую информацию и материалы проверки в правоохранительные органы для привлечения виновных лиц к ответственности и (или) обратиться в суд.

С учетом изложенного, требование Фонда в части денежных средств обязательного медицинского страхования, полученных с нарушением требований законодательства об обязательном медицинском страховании, использованных не по целевому назначению, обосновано и документально подтверждено.

Ответчик признал исковые требования в части  требования Фонда о возврате денежных средств  обязательного медицинского страхования, использованных  с нарушением законодательства, использованных не по целевому назначению, в  полном объеме.

Признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является самостоятельным процессуальным действием ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что в действиях ответчика по признанию иска не усматривается нарушений требований закона либо прав других лиц, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований Фонда.

В части требования истца о взыскании штрафа в размере 28 285,43 руб., пени в размере 100 305,62 руб., суд прихоидт к следующему.

Как отмечалось ранее, частью 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ установлено, что за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Ответчик, не оспаривая правомерность начисления Фондом пени и штрафа, заявил об уменьшении  размера пени и штрафа  в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указав на финансовое положение учреждения, статуса некоммерческой организации, несоразмерность санкций последствиям нарушенного обязательства. Судом также установлено, что у ответчика имеется  значительная кредиторская задолженность.

Фонд в представленных пояснениях указал, что не возражает относительно снижения размера штрафа и пени до указанных ответчиком размеров.

Проверив представленные расчеты, суд признает их правомерными и арифметически верными, вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. В силу чего установленный в части 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ размер неустойки может быть снижен судом на основании заявления ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом пеня, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, социальную значимость деятельности ответчика, и приходит к выводу о снижении пени в 10 раз, т.е. до 10 030,56 руб.

В отношении размера штрафа суд также  приходит к выводу о наличии  оснований для его снижения, также в 10 раз (до 2 828,54 руб.) исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Таким образом,  снижение размера штрафа в отсутствие соответствующих норм в специальном  законе  возможно судом исходя  из конституционных  прерогатив правосудия.

Снижая размер штрафа, суд исходит из того, что мера ответственности должна соответствовать характеру совершенного правонарушения и не нести собой карательной функции.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части 331 799,13 руб., из которых: денежные средства обязательного медицинского страхования, полученные с нарушением требований законодательства об обязательном медицинском страховании, в размере 116 085,72 руб., использованные не по целевому назначению в размере 202 854,31 руб.,  штраф в размере 2 828,54 руб., пени в размере 10 030,56 руб.; в остальной части надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований;

В рассматриваемом случае, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Между тем, суд полагает, что поскольку ответчик является некоммерческой организацией социальной направленности, на основании части 2 статьи 333.22 НК РФ, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 2 500 руб.

В части ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу в части основного долга на 12 месяцев, суд приходит к следующему.

В обоснование ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта ответчик указал на обстоятельства, аналогичные  основаниям для уменьшения  пени и штрафов.  Истец выразил согласие на представление рассрочки.

Из части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении от 14.07.2005 N 8-П  Конституционный суд РФ отметил, что предусматривая особенности исполнения судебных решений по искам к Российской Федерации и по взысканию средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, законодатель вместе с тем обязан обеспечить для взыскателя реализацию в полном объеме его конституционных прав на судебную защиту и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Следовательно, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по денежному обязательству на стадии рассмотрения дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 N 226-О-О отметил, что положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 № 50 (далее – Постановление № 50) по смыслу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также возможности последующего исполнения  решения суда с учетом  рассрочки.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта учреждение продолжает осуществлять деятельность; в случае предоставления рассрочки у учреждения имеется реальная возможность погасить задолженность с одновременным продолжением  деятельности в качестве медицинской организации.

Суд полагает, что исполнение судебного акта по утвержденному графику является для взыскателя гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны - не ущемляет интересы должника, находящегося в затруднительном финансовом положении.

Кроме того, пункт 26 постановления N 50 содержит особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта. В соответствии с содержащимися в данном пункте разъяснениями, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Из приведенного следует, что кредитор (взыскатель) наделен эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ, права взыскателя не нарушает.

Исполнение судебного акта по утвержденному графику является для взыскателя гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны - не ущемляет интересы должника, находящегося в затруднительном финансовом положении.

В рассматриваемом случае, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу в части денежных средств в размере 318 940,03 руб.

Ответчик просит рассрочку исполнения решения суда на 12 месяцев, в связи с чем, учитывая, также дату вынесения решения, с целью предоставления ответчику возможности своевременно оплачивать задолженность, суд полагает возможным установить следующий график: март 2025 – январь 2026 года (всего 11 месяцев) ежемесячный платеж – 26 578,33 руб., февраль 2026 года (1 месяц) ежемесячный платеж – 26 578,40 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Шелопугинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства обязательного медицинского страхования, полученные с нарушением требований законодательства об обязательном медицинском страховании, в размере 116 085,72 руб., использованные не по целевому назначению в размере 202 854,31 руб.,  штраф в размере 2 828,54 руб., пени в размере 10 030,56 руб., всего – 331 799,13 руб.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Шелопугинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 500 руб.

Предоставить Государственному учреждению здравоохранения «Шелопугинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края по настоящему делу в части денежных средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, полученных с нарушением требований законодательства об обязательном медицинском страховании, в общем размере 318 940,03 руб.  согласно следующему графику: рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-13259/2024 согласно следующему графику: февраль – декабрь 2025 года (всего 11 месяцев) ежемесячный платеж – 26 578,33 руб., январь 2026 года (1 месяц) ежемесячный платеж – 26 578,40 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                         И.С. Никитина