5

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74128/2022

08 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный педагогический университет им. а. и. Герцена» 

к акционерному обществу «АКСИОМА»

о взыскании неустойки и штрафа по договорам, 

при участии:

- от истца: ФИО2 – по доверенности 486/НС от 30.09.2022;

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «АКСИОМА» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору об оказании услуг по проведению государственного тестирования по русскому языку как иностранному языку № 32/21 от 24.02.2021, договору об оказании услуг по проведению экзамена по русскому языку как иностранному языку, истории России основам законодательства Российской Федерации № 187/21 от 19.05.2021, договору оказания услуг по проведению экзамена по русскому языку как иностранному языку, истории России основам законодательства Российской Федерации № 268/21 от 23.08.2021 в размере 4 081 762 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по трем договорам в размере 3 640 601 руб. 08 коп., за грубое нарушение срока оплаты оказанных услуг по двум договорам в размере 100 000 руб., уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 12.01.2023 участвовал представитель истца. Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования в связи с оплатой долга в полном объеме, до суммы взыскания неустойки в размере 2 117 808 руб. и 100 000 руб. штрафа, поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе платежные поручения об уплате долга в полном объеме, а также ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки, а также платежное поручение на сумму 500 000 руб. об уплате суммы неустойки.

Уточнения приняты судом.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена» (далее – Исполнитель) и акционерным обществом «АКСИОМА» (далее - Заказчик) были заключены:

- договор об оказании услуг по проведению государственного тестирования по русскому языку как иностранному языку № 32/21 от 24.02.2021 (далее - Договор 1),

- договор об оказании услуг по проведению экзамена по русскому языку как иностранному языку, истории России и основам законодательства Российской Федерации № 187/21 от 19.05.2021 (далее - Договор 2),

- договор об оказании услуг по проведению экзамена по русскому языку как иностранному языку, истории России и основам законодательства Российской Федерации № 268/21 от 23.08.2021 (далее - Договор 3). 

В соответствии с указанными Договорами Исполнитель обязуется оказывать услуги по проведению государственного тестирования по русскому языку как иностранному языку, а также по организации и проведению экзамена по русскому языку как иностранному языку, истории России и основам законодательства Российской Федерации для направляемых Заказчиком иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора 1 стоимость услуг, оказанных в Отчетном периоде, должна быть оплачена Ответчиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 5 рабочих дней, следующих после даты окончания Отчетного периода и получения Ответчиком счета.

В рамках исполнения Договора 1, Стороны документально подтвердили оказанный объем услуг на общую сумму 639 600 рублей 00 копеек: акт сдачи-приемки услуг № 897 от 31.10.2021 за отчетный период октябрь 2021 года на сумму 384 250 рублей, акт сдачи-приемки услуг № 962 от 30.11.2021 за отчетный период ноябрь 2021 года на сумму 248 050 рублей, акт сдачи-приемки услуг № 967 от 10.12.2021 за отчетный период с 01 по 10 декабря 2021 года на сумму 7 300 рублей.

Между Истцом и Ответчиком также было заключено соглашение № 1 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 20.12.2021 (далее – Соглашение). Согласно пункту 3 Соглашения Ответчик обязался погасить общую задолженность по трем договорам в размере 10 789 062 рублей, включающую в себя задолженность по Договору 1 в размере 639 600 рублей, по графику в срок до 28.02.2022.

Согласно пункту 9 Соглашения, если Ответчик на 15-ое число месяца, следующего за истекшим месяцем, имеет задолженность по платежам, установленным графиком погашения долга, право на реструктуризацию долга приостанавливается. В соответствии с пунктом 10 Соглашения, оно подлежит расторжению, если в течение 7 дней со дня приостановления права на реструктуризацию долга Ответчик не погасит задолженность по платежам, установленным графиком погашения долга. 

Согласно графику погашения долга. Заказчик был обязан перечислить Исполнителю 31.01.2022 1 500 000 рублей, однако до 15.02.2022 указанный платеж не был осуществлен, в течение 7 дней с момента приостановления задолженность не была погашена. 

Таким образом, Соглашение считается расторгнутым 23.02.2022. 

Согласно пункту 11 Соглашения, при расторжении соглашения задолженность подлежит восстановлению в полном объеме за исключением уплаченного. Начисление пени на сумму восстановленного долга производится с даты расторжения Соглашения.

После расторжения Соглашения Ответчик частично оплатил задолженность по Договору 1 на общую сумму 207 300 рублей 00 копеек (7 300 рублей по платежному поручению № 1013 от 16.05.2022; 100 000 рублей по платежному поручению № 1140 от 08.06.2022; 100 000 рублей по платежному поручению № 1178 от 16.06.2022).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора 2 оплата услуг по Договору 2 производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя в течение 3 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта на основании выставленных счета, счета-фактуры.

В рамках исполнения Договора 2, Стороны документально подтвердили оказанный объем услуг на общую сумму 2 479 158 рублей 00 копеек: - акт сдачи-приемки услуг № 963 от 30.11.2021 за отчетный период ноябрь 2021 года на сумму 2 436 484 рубля, -акт сдачи-приемки услуг №968 от 10.12.2021 за отчетный период с 01 по 10 декабря 2021 года на сумму 42 674 рубля.

Между Истцом и Ответчиком также было заключено соглашение № 1 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 20.12.2021. Согласно пункту 3 Соглашения Ответчик обязался погасить общую задолженность в размере 10 789 062 рублей, включавшую в себя задолженность по Договору в размере 2 179 158 рублей, по графику в срок до 28.02.2022.

Согласно пункту 9 Соглашения, если Ответчик на 15-ое число месяца, следующего за истекшим месяцем, имеет задолженность по платежам, установленным графиком погашения долга, право на реструктуризацию долга приостанавливается. 

В соответствии с пунктом 10 Соглашения, оно подлежит расторжению, если в течение 7 дней со дня приостановления права на реструктуризацию долга Ответчик не погасит задолженность по платежам, установленным графиком погашения долга. 

Согласно графику погашения долга, Ответчик был обязан перечислить Истцу 31.01.2022 1 500 000 рублей, однако до 15.02.2022 указанный платеж не был осуществлен, в течение 7 дней с момента приостановления задолженность не была погашена. Таким образом. Соглашение считается расторгнутым 23.02.2022. Согласно пункту 11 Соглашения, при расторжении соглашения задолженность подлежит восстановлению в полном объеме за исключением уплаченного. Начисление пени на сумму восстановленного долга производится с даты расторжения Соглашения.

Ответчик частично оплатил задолженность по Договору 2 на общую сумму 600 000 рублей 00 копеек (300 000 рублей по платежному поручению № 2994 от 20.10.2021; 200 000 рублей по платежному поручению № 1139 от 08.06.2022; 100 000 рублей по платежному поручению № 1180 от 16.06.2022).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора 3 оплата услуг по Договору 3 производится Ответчиком путем перечисления денежных средств на счет Истца в течение 3 рабочих дней с даты подписания Ответчиком Акта на основании выставленных счета, счета-фактуры.

В рамках исполнения Договора 3, Стороны документально подтвердили оказанный объем услуг на общую сумму 8 430 304 руб.: акт сдачи-приемки услуг № 843 от 30.09.2021 за отчетный период сентябрь 2021 года на сумму 5 123 746 руб., акт сдачи-приемки услуг № 919 от 31.10.2021 за отчетный период октябрь 2021 года на сумму 3 306 558 руб.

Ответчик частично оплатил задолженность по Договору 3 в размере 460 ООО рублей платежными поручениями № 3184 от 29.10.2021 на 300 ООО рублей и № 3460 от 22.11.2021 на 160 000 рублей, учтенные Исполнителем в качестве оплаты за отчетный период сентябрь 2021 года.

Между Истцом и Ответчиком также было заключено соглашение № 1 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 20.12.2021. Согласно пункту 3 Соглашения Заказчик обязался погасить общую задолженность в размере 10 789 062 рублей, включающую в себя задолженность но Договору 3 в размере 7 970 304 рубля, по графику в срок до 28.02.2022.

Далее Ответчик в соответствии с Соглашением внес пять платежей на общую сумму 6 000 000 рублей 00 копеек, платежными поручениями от 21.12.2021, 27.12.2021, 19.01.2022, 08.02.2022, 22.02.2022. При этом отмечаем, что в нарушение Соглашения Ответчик перечислял денежные средства по платежным поручениям от 19.01.2022, 08.02.2022 и 22.02.2022 не по графику и в неполном объеме.

Согласно пункту 9 Соглашения, если Ответчик на 15-ое число месяца, следующего за истекшим месяцем, имеет задолженность по платежам, установленным графиком погашения долга, право на реструктуризацию долга приостанавливается. В соответствии с пунктом 10 Соглашения, оно подлежит расторжению, если в течение 7 дней со дня приостановления права на реструктуризацию долга Ответчик не погасит задолженность по платежам, установленным графиком погашения долга. Согласно графику погашения долга. Ответчик был обязан перечислить Исполнителю 31.01.2022 1 500 000 рублей, однако до 15.02.2022 указанный платеж не был осуществлен, в течение 7 дней с момента приостановления задолженность не была погашена. Таким образом. Соглашение считается расторгнутым 23.02.2022. Согласно пункту 11 Соглашения, при расторжении соглашения задолженность подлежит восстановлению в полном объеме за исключением уплаченного. Начисление пени на сумму восстановленного долга производится с даты расторжения Соглашения.

После расторжения Соглашения Ответчик дополнительно частично оплатил задолженность по Договору 3 в размере 100 000 рублей по платежному поручению № 1141 от 08.06.2022 и в размере 100 000 рублей по платежному поручению № 1179 от 16.06.2022.

В нарушение порядка, предусмотренного Договором 3 и Соглашением, до настоящего времени Ответчик не оплатил оказанные Истцом услуги в полном объеме.

Сумма основного долга Ответчика по Договору 3 по состоянию на 18.07.2022 составила 1 770 304 руб.

Задолженность Ответчика составила 4 081 762 руб. основного долга. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В материалы дела поступили платежные поручения об оплате долга в полном объеме, услуги оплачены в полном объеме 19.12.2022, спора о долге нет.

В нарушение порядка, предусмотренного Договором 1, Ответчик оплатил оказанные Истцом услуги в полном объеме только 22 сентября 2022 года.

Согласно пункту 4.2 Договора 1 в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг Истец вправе применить к Ответчику неустойку в размере 0,3% от суммы денежных средств, подлежащих перечислению на счет Истца, за каждый день просрочки, которая составила 120 702 руб. 15 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

С учетом платежного поручения № 1910 от 23.12.2022 на сумму 200 000 рублей и платежного поручения № 1925 от 29.12.2022 на сумму 300 000 рублей сумма неустойки по Договору 1 полностью погашена Ответчиком.

В рамках исполнения Договора 2, Стороны документально подтвердили оказанный объем услуг на общую сумму 2 479 158 руб. 00 коп.

01.12.2022 ответчик полностью погасил основной долг по Договору 2.

Согласно пункту 4.2 Договора 2 в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг Истец вправе применить к Ответчику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости оказанных услуг за 1 (один) месяц.

По расчету истца с учетом платежного поручения № 1910 от 23.12.2022 на сумму 200 000 руб. и платежного поручения № 1925 от 29.12,2022 на сумму 300 000 руб. сумма неустойки по Договору 2 частично погашена Ответчиком на сумму 379 297 рублей 85 копеек.

Таким образом, сумма взыскиваемой Истцом неустойки по Договору 2 составляет 118 500 руб. и сумма взыскиваемого штрафа за грубое нарушение Ответчиком срока оплаты оказанных услуг в соответствии с п. 4.3. Договора составляет 50 000 руб., всего 168 500 руб.

В рамках исполнения Договора 3, Стороны документально подтвердили оказанный объем услуг на общую сумму 8 553 456 руб.

Ответчик 20.12.2022 полностью погасил задолженность по Договору 3.

Согласно пункту 4.2 Договора 3 в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг Истец вправе применить к Ответчику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости оказанных услуг за 1 (один) месяц.

Сумма взыскиваемой Истцом неустойки по Договору № 3 составляет 1 999 308 рублей 60 коп. и сумма взыскиваемого штрафа за грубое нарушение Заказчиком срока оплаты оказанных услуг в соответствии с п. 4.3. Договора составляет 50 000 руб., всего 2 049 308 руб. 60 коп.

На основании статей 329 (пункт 1) и 330 (пункт 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную услуг в сумме 2 117 808,60 руб.

Согласно представленному в материалы дела соглашению от 20.12.2021 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки ответчик обязался оплатить долг до 28.02.2022. Оплата не была произведена, в связи с чем соглашение было расторгнуто 23.02.2022 в соответствии с пунктом 9 Соглашения.

За несвоевременную оплату истец начислил ответчику неустойку по расчету представленному выше.

Факты нарушения ответчиком обязательств по договорам 1, 2 и 3 подтверждаются материалами дела, неустойка начислена обоснованно.

С учетом уточнения истцом заявленных требований по договору № 1 предъявлено ко взысканию 120 702 руб. 15 коп. неустойки, договору № 2 – 474 673 руб. 19 коп. неустойки, по договору № 3 – 1 929 155 руб. 83 коп. неустойки, итого 2 524 531 руб. 17 коп. неустойки по трем договорам. Расчет проверен судом, соответствует положениям договоров об оплате и порядке начисления неустойки, учтен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ до 500 000 руб., представил доказательства уплаты указанной суммы и просил в иске отказать в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором (0,3%), периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, соотношение суммы долга и неустойки, сравнил баланс мер ответственности сторон и пришел к выводу, что величина неустойки, достаточная для компенсации потерь истца, составляет 1 311 872 руб. 40 коп. Расчет произведен судом с применением ставки 0,2% неустойки и вычтена уже уплаченная сумма в размере 500 000 руб. Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы не усматривает, учитывая применения положений о моратории начисления неустойки, принятие ответчиком мер к погашению долга только в ходе рассмотрения дела судом и принятие ответчиком такого условия о размере неустойки при заключении договоров.

Также истец начислил штраф в размере 100 000 руб.

Пунктом 4.3. Договора 2 и Договора 3 предусмотрено, что в случае грубого нарушения Заказчиком срока оплаты оказанных услуг (более 20 дней), Исполнитель вправе требовать уплаты штрафа в размере 50 000 руб.

Доводы ответчика о наличии качественных недостатков по оказанным услугам не принимаются судом, так как результат услуг были приняты ответчиком без замечаний, претензии к качеству оказанных Истцом услуг по Договору-1, Договору-2 и Договору-3 в ходе приемки заявлены не были.

Также довод ответчика о взыскании неустойки и штрафа как взаимозаменяемого вида ответственности, а именно: в случае грубого нарушения условий оплаты оказанных услуг. Заказчик вправе начислить штраф вместе с неустойкой, а исходя из буквального содержания пунктов 4.2 и 4.3 Договора-2 и Договора-3, неустойка и штраф рассматриваются как альтернативные виды ответственности за один вид нарушения, применяемые в зависимости от длительности нарушения также отклоняется судом как несостоятельное ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что Заказчик, принятые по договору обязательства, исполнил ненадлежащим образом, с грубым нарушением сроков оплаты. Соответственно, штрафные применен в отношении ответчика правомерно. Представленный истцом расчет подлежащего взысканию штрафа в размере 100 000 руб., проверен судом и является правильным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает с учетом снижения суммы неустойки, длительности периода нарушений.

Общая сумма договорных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по 3 договорам составит 1 411 872 руб. 40 коп., в том числе, 1 311 872 руб. 40 коп. неустойки и 100 000 руб. штрафа. Данная сумма признается судом соразмерной, обоснованной и достаточной.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «АКСИОМА» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена» 1 411 872 руб. 40 коп. договорных санкций и 56 998 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена» из федерального бюджета 5501 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2022 №90511.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.