545/2018-115237(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41782/17

07 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Иевлева П.А. Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТОРЭЛЛ» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2018 по делу № А41-41782/17, принятое судьей Денисовым А.Э. по заяв- лению ФИО2 о взыскании судебных расходов, в рамках  настоящего дела по заявлению ФИО2 к ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП Московской области, СПИ от- дела по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП Московской  области ФИО3, УФССП Московской области об оспаривании постановления, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛЛ»  

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 26.09.2017,  ФИО5 по доверенности от 21.09.2018.  

от ООО «ТОРЭЛЛ» - извещено, представитель не явился, 

от ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП Московской области - извещено, представитель не явился,  

СПИ отдела по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП Московской области ФИО3 - извещен, не явился, не обеспечил явку представителя,  

от УФССП Московской области - извещено, представитель не явился,  

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 06.10.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 21.12.2017, удовлетворены требования ФИО2, заявленные по настоящему делу.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением  со следующими требованиями о взыскании судебных расходов:  

- взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные заявителем по делу № А41-41782/17 в размере 76 326,00 руб., из них: расходы понесенные заявителем в суде первой инстанции по оплате услуг представителей в сумме 60 000 руб. и почтовые расходы в сумме 764,95 руб.; 50% расходов понесенных заявителем в суде апелляционной инстанции по оплате услуг представителей в сумме 15  000 руб. и почтовые расходы в сумме 561,05 руб., а также расходы по оплате услуг  представителей, понесенных при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления в суде первой инстанции, в сумме 9  384,60 руб.  

- взыскать с ООО «ТОРЭЛЛ» в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные заявителем по делу № А41-41782/17 в размере 45 670,47  руб., из них: 50% расходов понесенных заявителем в суде апелляционной инстанции  по оплате услуг представителей в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме  561,05 руб.; расходы понесенные заявителем в суде кассационной инстанции по оплате услуг представителей в сумме 30 000 руб. и почтовые расходы в сумме 109,42 руб.,  а также расходы по оплате услуг представителей, понесенных при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления в суде  первой инстанции, в сумме 5 615,40 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2018 по делу   № А41-41782/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ООО «ТОРЭЛЛ» просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм  права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

Представители Шадрина Д.К. в судебном заседании возражали против доводов  апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовле- творения.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующего в деле лица, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017, оставленным  без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные Шадри- ным Денисом Константиновичем требования удовлетворены.  

Заявителем заявлено о взыскании судебных расходов.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материаль- ного и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государствен- ной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидете- лям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на ме- сте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по- мощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведом- ления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. (ст. 106 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных сто- роной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъяв- ленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Су- да Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят су- 

дебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является од- ним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необос- нованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализа- цию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

В соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при отделении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость эко- номных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материа- лов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридиче- ских услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ,  является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен ис- следовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судебные расходы не  соответствуют критерию разумности, отклоняются апелляционным судом по следую- щим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от  05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением меж- ду сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступаю- щих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВС  РФ от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыс- киваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).  

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг под- тверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату  услуг представителя.  

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание  характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя предпринимателя в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения  и с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой  инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 на оплату  услуг представителя в заявленной сумме.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ третье лицо не представило каких- либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в  пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью  3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.  

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы  не представил расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является  разумным и соразмерным.  

Наличие родственных связей между заявителем и его представителями, вопреки  доводам апелляционной жалобы, само по себе не может являться основанием для от- каза в удовлетворении заявленных требований.  

Третьим лицом не представлено доказательств совместного проживания заявителя и его представителей, а также мнимости представленных суду расписок и догово- ров.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в доверенностях представителей ФИО2 указаны одинаковые адреса также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует о факти- ческом совместном проживании.  

Кроме того, в материалах дела содержится справка от 17.09.2018 № 75, согласно которой представители ФИО2 (ФИО5 и ФИО4) по месту ре- гистрации фактически не проживают.  

Указание заявителя апелляционной жалобы на отсутствие высшего юридического образования у представителей ФИО2 не имеет правового значения.  

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан могут  выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь  

лица. Следовательно, представителями граждан в арбитражном суде могут быть и ли- ца, не имеющие юридического образования.  

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности,  достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из кон- кретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и  длительности рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов является  обоснованным и разумным, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правиль- ного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изло- женные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и дей- ствующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения  дополнительного решения суда первой инстанции не усматривается.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

В суде апелляционной инстанции ФИО2 просил взыскать с заинтересо- ванного лица расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы,  на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Вер- ховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает  также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дан- ного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное  после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит приня- тию к производству и рассмотрению судом.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением апелляционным судом определения по вопросу распределения судеб- 

ных расходов, не подлежит принятию к производству и рассмотрению апелляционным  судом.  

Данная правоприменительная позиция также соответствует правовой позиции,  изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018  по делу № А40-26407/13.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2018 по делу №  А41-41782/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Отказать в принятии к производству и рассмотрении заявления ФИО2 о  взыскании судебных издержек.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть об- жаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева  

Судьи П.А. Иевлев 

Н.В. Марченкова