ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7966/2015

г. Самара

23 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Виктор и Ко ФИО2» - ФИО3 по доверенности от 07.11.2019, ФИО4 по доверенности от 31.08.2020,

от ООО «Джей Ви Системз» - ФИО5 по доверенности от 05.10.2020, ФИО6 по доверенности от 17.12.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО2»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2020 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственности «Виктор и Ко ФИО2» к обществу с ограниченной ответственности «Джей Ви Системз» об оспаривании сделки должника - договора подряда № 135/SAP № 6500000015, между акционерным обществом «Промышленное строительство» и обществом с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» в рамках дела № А55-7966/2015 (судья Докучаева Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», 445009, 

<

...> ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 возбуждено производство по делу №А55-7966/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АВТОЗАВОДСТРОЙ», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015 по делу № А55-7966/2015 произведена замена кредитора ООО УК «БУР» на его правопреемника ООО «АГАТ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 произведена замена должника ОАО «АВТОЗАВОДСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> на Акционерное общество «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (АО «ПС») на основании решения внеочередного общего собрания ОАО «АВТОЗАВОДСТРОЙ» (протокол собрания от 01.06.2015).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015 произведена замена кредитора ООО «АГАТ» на его правопреемника ООО «БИЗНЕС КОНТРАКТ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 в отношении Акционерного общества «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 (резолютивная часть оглашена 09.06.2016) Акционерное общество «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», Самарская область, г. Тольятти, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Промышленное строительство», конкурсным управляющим АО «Промышленное строительство», ИНН 

<

***> утверждён ФИО8, член НП СРОАУ «Меркурий», ИНН 

<

***>, регистрационный номер 668.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 срок конкурсного производства в отношении должника АО «Промышленное строительство», ИНН 

<

***> продлён на шесть месяцев, до 19 июня 2017 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2017 срок конкурсного производства в отношении должника АО «Промышленное строительство», ИНН 

<

***> продлён на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 срок конкурсного производства в отношении должника АО «Промышленное строительство», ИНН 

<

***> продлён на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 срок конкурсного производства в отношении должника АО «Промышленное строительство», ИНН 

<

***> продлён на шесть месяцев, до 10 декабря 2018 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2018 срок конкурсного производства в отношении должника АО «Промышленное строительство», ИНН 

<

***> продлён на шесть месяцев, до 10 июня 2019 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2019 приостановлено производство по делу №А55-7966/2015 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Промышленное строительство» до вынесения определения по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества «Промышленное строительство» ФИО8 к ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 (резолютивная часть объявлена 05.09.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» ФИО8, в редакции уточнений, изложенных в отзыве на возражения общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» от 28.05.2019 с учетом правовой позиции от 21.08.2019, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО9 и общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» в размере 1895957303 руб. 21 коп. отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» ФИО10, в редакции уточнения от 30.08.2019, о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» в размере 1895957303 руб. 21 коп. отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2019 возобновлено производство по делу № А55-7966/2015 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Промышленное строительство».

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 12 мая 2020 года) от 19 мая 2020 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего имуществом должника Акционерного общества «Промышленное строительство» ФИО8 от 12.05.2020 о продлении срока конкурсного производства. Удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО2» от 12.05.2020 о продлении срока конкурсного производства частично. Продлен срок конкурсного производства в отношении Акционерного общества «Промышленное строительство», 445009, 

<

...>, ИНН 

<

***> на четыре месяца.4. В остальной части ходатайства конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО2» от 12.05.2020 о продлении срока конкурсного производства отказано.

09.08.2019 общество с ограниченной ответственности «Виктор и Ко ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ., просит:

1. Признать недействительной сделку по договору подряда №135/SAP№6500000015, между АО «Промышленное строительство» ООО «Джей Ви Системз» 14.06.2013, длившуюся до 05.03.2015.

2. Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Джей Ви Системз» вернуть АО «Промышленное строительство» следующее имущество, расположенное на земельном участке в Особой экономической зоне промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, восточная часть кадастрового квартала 63:32:1702003:20:

Незавершенный строительством объект кад. № - 63:32:1702003:72

Незавершенный строительством объект кад. № - 63:32:1702003:77

Незавершенный строительством объект кад. № - 63:32:1702003:75

Незавершенный строительством объект кад. № - 63:32:1702003:73

Незавершенный строительством объект кад. № - 63:32:1702003:76

Незавершенный строительством объект кад. № - 63:32:1702003:71

Незавершенный строительством объект кад. № - 63:32:1702003:69

Незавершенный строительством объект кад. № - 63:32:1702003:79

Незавершенный строительством объект кад. № - 63:32:1702003:74

Незавершенный строительством объект кад. № - 63:32:1702003:68

Незавершенный строительством объект кад. № - 63:32:1702003:78

Незавершенный строительством объект кад. № - 63:32:1702003:70

Незавершенный строительством объект кад. № - 63:32:1702003:85

Незавершенный строительством объект кад. № - 63:32:1702003:84

Незавершенный строительством объект кад. № - 63:32:1702003:83

Незавершенный строительством объект кад. № - 63:32:1702003:81

Незавершенный строительством объект кад. № - 63:32:1702003:82 

либо взыскать стоимость указанных объектов в размере стоимости фактически выполненных работ в размере 989 645 655 руб. 23 коп. согласно заключению эксперта от 15.06.2018 №2018/Э/102.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственности «Виктор и Ко ФИО2» о назначении экспертизы от 03.07.2020.

Отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственности «Виктор и Ко ФИО2» от 03.07.2020 о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственности «Виктор и Ко ФИО2» о признании сделки – договора подряда № 135/SAP № 6500000015, между акционерным обществом «Промышленное строительство» и обществом с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» от 14.06.2013, длившуюся до 05.03.2015, недействительной и применении последствий недействительности сделки до момента завершения расследования уголовного дела №11901360002000132 Главным следственным управлением Управления МВД по Самарской области.

Принято уточненное заявление от 17.12.2019 общества с ограниченной ответственности «Виктор и Ко ФИО2» об оспаривании сделки должника – договора подряда № 135/SAP № 6500000015, между акционерным обществом «Промышленное строительство» и обществом с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» от 14.06.2013, длившейся до 05.03.2015.

Отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственности «Виктор и Ко ФИО2» от 09.08.2019 вх. № 152392 к обществу с ограниченной ответственности «Джей Ви Системз», в редакции уточнения от 17.12.2019, о признании недействительной сделки по договору подряда №135/SAP№6500000015, между акционерным обществом «Промышленное строительство» и обществом с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» от 14.06.2013, длившейся до 05.03.2015, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» вернуть акционерному обществу «Промышленное строительство» следующее имущество, расположенное на земельном участке в Особой экономической зоне промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, восточная часть кадастрового квартала 63:32:1702003:20:

Незавершенный строительством объект кад. № - 63:32:1702003:72

Незавершенный строительством объект кад. № - 63:32:1702003:77

Незавершенный строительством объект кад. № - 63:32:1702003:75

Незавершенный строительством объект кад. № - 63:32:1702003:73

Незавершенный строительством объект кад. № - 63:32:1702003:76

Незавершенный строительством объект кад. № - 63:32:1702003:71

Незавершенный строительством объект кад. № - 63:32:1702003:69

Незавершенный строительством объект кад. № - 63:32:1702003:79

Незавершенный строительством объект кад. № - 63:32:1702003:74

Незавершенный строительством объект кад. № - 63:32:1702003:68

Незавершенный строительством объект кад. № - 63:32:1702003:78

Незавершенный строительством объект кад. № - 63:32:1702003:70

Незавершенный строительством объект кад. № - 63:32:1702003:85

Незавершенный строительством объект кад. № - 63:32:1702003:84

Незавершенный строительством объект кад. № - 63:32:1702003:83

Незавершенный строительством объект кад. № - 63:32:1702003:81

Незавершенный строительством объект кад. № - 63:32:1702003:82.

либо взыскания стоимости указанных объектов в размере стоимости фактически выполненных работ в размере 989 645 655 руб. 23 коп. согласно заключению эксперта от 15.06.2018 №2018/Э/102.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственности «Виктор и Ко ФИО2» обратилось с апелляционной жалобой. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 18.09.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.10.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО «Джей Ви Системз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Виктор и Ко ФИО2» представила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители ООО «Джей Ви Системз» предоставили письменные возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ООО «Виктор и Ко ФИО2» апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Джей Ви Системз» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2013 между ООО «Джей Ви Системз» (заказчиком - застройщиком) и АО «Промышленное строительство» договор подряда № 135/SAP№6500000015, предметом которого являлось строительство объекта для «ООО «Джей Ви Системз» - завода по производству машинокомплектов мощностью 120 тыс.шт/год., расположенный в особой экономической зоне промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области по адресу: Самарская область, Ставропольский район, восточная часть кадастрового квартала 63:32:1702003 (далее Договор № 135).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 14.06.2013 № 135 общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора составляет – 1 463 878 636,00 руб., которая включает стоимость всех работ и инженерного оборудования, за исключением стоимости технологического оборудования (поставка, монтаж и пусконаладка).

Оплата работ по договору осуществляется в порядке, предусмотренном приложением № 4 к настоящему Договору.

Согласно пункту 2.2 договора от 14.06.2013 № 135 после получения от Техзаказчика утвержденной проектно-сметной документации Генподрядчик составляет и предоставляет на согласование с Заказчиком-Застройщиком сметную документацию (далее - сметная документация), основанную на стоимости работ, установленной настоящим договором.

Сметная документация является неотъемлемой частью проектно-сметной документации. Проектирование объекта и подготовка проектно-сметной документации осуществлялось в рамках договора № 16SAP от 23.01.2013.

Согласно пункту 3.1.1 договора от 14.06.2013 № 135 Генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в объемах и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему в соответствии с утвержденной Заказчиком-Застройщиком проектно-сметной документации, согласно ГОСТам, СНиПам, СанПиН, ВСН и другими нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации, а также Стандартам, политикам и процедурам ЗаказчикаЗастройщика.

В качестве оплаты по договору от 14.06.2013 № 135 ООО «Джей Ви Системз» перечислило должнику 820 916 459, 01 руб.

Общая стоимость работ согласно договору - 1 463 878 636 руб. (включая НДС).  

Согласно сводному сметному расчету (приложение к договору) - общая стоимость работ составляет - 1 463 575 115,26 руб., а в ценах на 01.02.2013 – 1 996 625 000 руб.

30.10.2014 между ООО «Джей Ви Системз» (Заказчик) и ОАО «Промышленное строительство» (Подрядчик) заключен договор № 214/SAPN6500000165, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика предоставить локальные ресурсные сметные расчеты и выполнить из своих материалов работы (далее - «Работы») по устройству теплового контура в цехе штамповки, цехе сварки, складе штампованных деталей в осях 1-15 Производственного корпуса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1702003:20, находящемся на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 63:32:1702003 (строительная площадка ООО «Джей Ви Системз»), в соответствии с перечнем работ (Приложение № 1 к договору) общая стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2014 составила 150 000 000 руб.

ООО «Джей Ви Системз» по договору № 135 подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 370 792 145,61 руб.

Уведомлением № 118 от 05.03.2015 ООО «Джей Ви Системз» заявило об одностороннем отказе от договора от 14.06.2013 № 135.

ООО «Джей Ви Системз» впоследствии обращалось в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении требования в размере 239 856 190 руб. 85 коп. основного долга и 22 655 601 руб. 26 коп. финансовых санкций (в редакции уточнения от 25.09.2018) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 в удовлетворении требования отказано.

ООО «Виктор и Ко ФИО2», оспаривая договор подряда №135, ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указывает на то, что должником выполнены работы в размере превышающим  полученную оплату, что свидетельствует о недействительности сделки. Просит применить последствия недействительности в виде  возврата имущества (незавершенных строительных объектов), либо взыскать стоимость фактически выполненных работ в размере 989 645 655,23 руб.

Возражая по существу заявленных требований, ООО «Джей Ви Системз» ссылается на равноценность оспариваемой сделки, отсутствие доказательств причинения вреда имущественным интересам должника и его кредитором, что  подтверждается ранее вступившими в законную силу судебными актами: по делу А55-10613/2015, по требованию ООО «Джей Ви Системз» о включении в реестр требований кредиторов в рамках данного дела,  а также обстоятельствами установленными ранее по делам № А55-14922/2018 и №А55-6837/2019. Считает несостоятельными доводы о злоупотреблении правом. Поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Изучив доводы сторон и обстоятельства дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о банкротстве должника возбуждено 10.04.2015, договор №135 заключен  14.06.2013, следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемая сделка не подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор исполнялся с 14.06.2013 по 05.03.2015 и датой совершения сделки следует считать дату отказа от договора - 05.03.2015, отклоняются как неправомерные.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в рамках дела о банкротстве могут оспариваться не только односторонние сделки (договоры), но и отдельные односторонние действия, имеющие юридические значения.

В данном случае заявитель оспаривает договор в целом, а следовательно, для определения цели его подозрительность значение имеет дата его заключения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что исполнение сделки началось сразу после ее заключения, поскольку первый платеж в размере 219 581 795,40 руб. перечислен должнику 24.06.2013.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 по делу №А55-6837/2019 судом установлено, что на конец 2013 года Банк ВТБ (правопредшественник заявителя) знал о начавшемся исполнении договора его сторонами.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемый договор по правовой природе оценивается как договор строительного подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Суд первой инстанции установил, что соотношение встречного представления по оспариваемому договору являлось предметом  судебного разбирательства по двум другим обособленным спорам, имеющим преюдициальное значение  для данного обособленного спора.

Так, в 2016 ООО «Джей Ви Системз» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника в размере 222 206 502,17 руб. основного долга и 22 655 601,26 руб. финансовых санкций.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2018 по данному делу, остановленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019  установлено, что ответчик перечислил должнику по Договору № 135 820 916 459,01 руб., по Договору № 214 150 000 000 руб.

Стоимость фактически выполненных должником работ по договору подряда  установлена судебной экспертизой  и составила 989 645 655,23 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судом определен размер сальдо встречных обязательств сторон, как разница суммы авансов Джей Ви Системз по двум договорам (970 916 459,01 руб. = 820 916 459,01 + 150 000 000) и стоимостью работ по договору подряда, определенной экспертизой (989 645 655,23 руб.).

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 28.02.2019 указал, что разница, образовавшаяся между стоимостным выражением фактически выполненных работ и произведенными ООО «Джей Ви Системз» в соответствии договорами  подряда  от  14.06.2013 №  135,  от 30.10.2014 № 214  и перечислениями денежных средств в качестве оплаты стоимости данных работ, значительно уступает размеру убытков, а суды, определив сальдо взаимных обязательств кредитора и должника и, не выявив его положительного значения в пользу заявителя, обоснованно указали на отсутствие при изложенных обстоятельствах оснований для вывода о наличии у должника кредиторской задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя  об  искажении судом первой инстанции выводов судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по данному делу аналогичные доводы также заявлялись и отклонены, с указанием на то, что они не нашли своего подтверждения. 

Подлежат отклонению и  доводы  заявителя  о том, что суд первой инстанции не мотивировал свой отказ в назначении новой экспертизы и приостановлении дела. Мотивы суда подробно изложены в определении. 

Из материалов дела также усматривается, что конкурсный управляющий  обращался с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам с указанием на то, что договор № 135 заключен при неравноценном встречном предоставлении, что привело к банкротству должника, отказ от договора  заявлен ответчиком со злоупотреблением права.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019, оставленным без изменения Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020 по делу № А55-7966/2015, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020 по  вышеуказанному делу  содержится вывод о том, что договор подряда совершен при равноценном встречном исполнении, а разница между стоимостью фактически выполненных работ (989 645 655,23 руб.) и оплаченных авансов (970 916 459,01 руб.), определенная повторной строительно-технической экспертизой в размере 18 729 196,22 руб., полностью отвечает определению дебиторской задолженности». 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что встречное предоставление ответчиком составило 970 916 459,01 руб. или 98,11% от стоимости работ, выполненных должником отклонение составило 1,89%, а следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии вреда имущественным интересам должника и его кредиторов оспариваемой сделкой, является правильным.

Суд первой инстанции также установил, что выбор должника в качестве генерального подрядчика обусловлен объективными причинами, поскольку на  момент заключения договора он являлся строительной компанией, имеющей опыт строительства крупных объектов, а отбор контрагентов ООО «Джей Ви Системз» проведен на тендерной основе.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что доверенность от 22.10.2019 № 26, выданная ООО «Джей Ви Системз» на имя генерального директора ОАО «Автозаводстрой» ФИО9, содержала лишь полномочия представителя на представление интересов в органах архитектуры и градостроительства, а также в иных компетентных органах для получения документов, необходимых для выполнения работ по договору подряда и не содержала возможности давать должнику указания или иным образом определять действия генерального директора ОАО «Автозаводстрой» ФИО9 в рамках хозяйственной деятельности ОАО «Автозаводстрой» (АО «Промышленное строительство»).

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что ООО «Джей Ви Системз» не имело возможности давать обязательные указания должнику о совершении сделок, поскольку ни единоличным исполнительным органом, ни участником должника, не являлось. Доверенность на совершение сделок от имени должника ООО «Джей Ви Системз» не выдавалась.

При этом доверенность выдавалась  должнику как лицу, выполняющему проектные работы,  перед  выполнением которых необходимо было собрать исходные данные.

Арбитражный суд Самарской области также обоснованно указал на то, что    совмещение функций технического заказчика и генерального подрядчика является обычной деловой практикой.

Факт аффилированности сторон сделки материалами  дела не подтверждается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно  указал на то, что оспариваемая сделка соответствовала обычным условиям гражданского оборота и не выходила за пределы обычного делового риска.

Принимая во внимание заключение ООО «Территориальная Агентство Оценки» № 2018/Э/102 от 15.06.2018, положенное в основу определения Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2018, которым установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда  составила 989 645 655,23 руб., а ООО «Джей Ви Системз» произвело авансирование в размере 970 916 459,01 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что разница между выполненными должником и оплаченными обществом работами составила 18 729 196,22 руб. и  конкурсный управляющий должника вправе ее истребовать в установленном законом порядке с учетом наличия арбитражной (третейской) оговорки.

Отклоняя доводы о допущенном злоупотреблении ООО «ДждейВиСистемз» правом при отказе от  исполнения оспариваемого договора, что привело к банкротству должника, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу № А55-10613/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2016 акционерное общество «Промышленное строительство» обязано освободить земельный участок с кадастровым номером 63:32:1702003:20, находящийся по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, восточная часть кадастрового квартала 63:32:1702003,и расположенные на нем незавершенные строительством объекты от всех видов движимого имущества, принадлежащего акционерному обществу «Промышленное строительство», включая строительную технику и оборудование, материалы, строительный мусор в течение 20 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.  На должника возложена обязанность  передать ООО «Джей Ви Системз» результат работ, выполненных в соответствии с условиями договора подряда No 315/SAPNo6500000015 от 14.06.2013 и договора подряда № 214/SAPNo6500000 от 30.10.2014, в виде незавершенных строительном объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 863:32:1702003:20, находящийся по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, восточная часть кадастрового квартала 63:32:1702003.

Суд первой инстанции также установил, что согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013 балансовая стоимость активов должника (валюта баланса) составляла 2 224 122 000 рублей, по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов должника (валюта баланса) составляла 3 087 536 000 рублей, что свидетельствует о том, что после заключения оспариваемой сделки показатели активов должника возросли.

Эти обстоятельства материалами дела не опровергаются.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки как существенно убыточной, поскольку после ее заключения должник не прекратил свою деятельность, а продолжал ее на протяжении длительного времени (более двух лет), производились расчеты с кредиторами, неисполненные обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов, возникли только в 2015, а разница в размере 18 729 196,22 руб. (разница между фактически выполненными должником и оплаченными ООО «Джей Ви Системз» в порядке авансирования в размере 970 916 459,01 руб.) значительно ниже приведенного порога балансовой стоимости активов.

Материалами дела также не установлено, что вследствие заключения договора подряда от 14.06.2013 между АО «Промышленное строительство» и ООО «ДжейВиСистмез» выведено имущество, отсутствие которого осложнило или сделало невозможной хозяйственную деятельность должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о занижении стоимости работ по проекту, так как до начала строительства были подготовлены сметы проекта на 3.2 млрд. рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в сметные расчеты включены возможные затраты на реализацию строительного проекта, а не только стоимость фактически выполненных работ по строительству объект, а последующая корректировка цены договора вызвана не занижением цены, а ростом стоимости материалов, услуг и  оборудования в ходе исполнения договора.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что дебиторская задолженность, возникшая в результате исполнения договора, по своей правовой природе не является убытками, а сам оспариваемый договор подряда заключен и исполнялся в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доказательств того, что цена договора подряда не сопоставима с иными сделками должника, в деле нет.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на п. 4 Постановления Пленума № 63 подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В тоже время, возможность в рамках дела о банкротстве квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ распространяется исключительно на случаи оспаривания сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Соответствующая правовая позиция  изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009 и Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 и от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Наличие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны участников сделки, а также их намерение реализовать какой-либо противоправный интерес  материалами дела не подтверждается.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Не согласие заявителя с выводом  суда о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению в силу следующего.

Арбитражный суд Самарской области указал на то, что заявитель об основаниях для оспаривания договора № 135 мог узнать и узнал 15.06.2018, то есть с даты поступления в суд судебной экспертизы, положенной в основу заявления об оспаривании сделки, тогда как соответствующее заявление  подано в суд  09.08.2019.  

Суд первой инстанции также принял во внимание, что  экспертиза  проводилась по ходатайству  ООО «Виктор и Ко ФИО2».

Соглашаясь с выводами Арбитражного суда Самарской области, судебная коллегия исходит из того, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959 по делу № А47-2454/2011).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

 Из материалов дела также усматривается, что права требования по оспариваемому договору № 135 переданы в залог сначала Банку ВТБ (20.12.2013), а затем его правопреемнику ООО «Виктор и Ко ФИО2»  (18.05.2016).

Таким образом, о наличии договора № 135 и его условиях правопредшественник, как залогодержатель прав по договору № 135, знал с 20.12.2013 и имел возможность обратиться с заявлением о признании сделки недействительной с 10.04.2016 (дата введения конкурсного производства). В то же время заявление об оспаривании подано 09.08.2019.

С учетом изложенного, вывод суда в части пропуска срока исковой давности основано на доказательствах, представленных в материалы дела.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2020 по делу № А55-7966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                  Г.О. Попова