Арбитражный суд Московской области 107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-48440/2024

02 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 25.07.2024 года.  Полный текст решения изготовлен 02.08.2024 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Е. Костяевой, рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "РСК" к ООО "УК"  РеутКомфорт" о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору №  374 от 17.11.2023 г. за период февраль-март 2024 в размере 200 108,94 руб., рассчитанную с  21.03.2024 по 20.05.2024 в размере 5 903,30 руб. (с учетом принятого судом отказа от иска в  части взыскания суммы основного дога за период февраль-март 2024 в размере 200 108,94  руб.).  

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке  упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации на сайте суда.  

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ,  размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  ООО "УК" РеутКомфорт" о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности по  договору № 374 от 17.11.2023 г. за период февраль-март 2024 в размере 200 108,94 руб.,  рассчитанную с 21.03.2024 по 20.05.2024 в размере 5 903,30 руб. (с учетом принятого судом  отказа от иска в части взыскания суммы основного дога за период февраль-март 2024 в  размере 200 108,94 руб.).  

Решением (резолютивная часть) от 25.07.2024 г. исковые требования удовлетворены. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица,  участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить  допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания.  

Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и  арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно  

допущенных судом, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела  по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.  

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки  и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных  гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и  цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов,  исполняющих судебный акт, которые обнаружены после оглашения судебного акта.  

При составлении решения (резолютивной части) от 25.07.2024, судом допущена  техническая опечатка.  

При указанных обстоятельствах в тексте решения (резолютивная часть) от 25.07.2024,  вместо: «Взыскать с ООО "УК "РеутКомфорт" в пользу ООО "РСК" задолженность в  размере 200 108,94 руб., неустойку в размере 5 903,30 руб. расходы по оплате  государственной пошлины в размере 7 002 руб.», следует читать: «Взыскать с ООО "УК  "РеутКомфорт" в пользу ООО "РСК" неустойку в размере 5 903,30 руб. расходы по оплате  государственной пошлины в размере 7 002 руб.».  

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и  документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.  

Между сторонами заключен Договор теплоснабжения, по условиям которых, истец  обязался поставлять тепловую энергию на отопление и вентиляцию и горячее водоснабжение  для собственных нужд и оказания коммунальных услуг гражданам, а ответчик обязался  оплачивать принятый коммунальный ресурс и соблюдать предусмотренный договорами  режим их потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность  оборудования, связанного с потреблением ресурса.  

Как указывал истец, за спорный период ответчику оказаны услуги в соответствии с  условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами,  однако ответчик предоставленные ресурсы в полном объеме не оплатил, в связи с чем  образовалась задолженность в размере 200 108,94 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а  претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство  по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы долга в размере 200  108,94 руб., суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит  прекращению.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период  с 21.03.2024 по 20.05.2024 в размере 5 903,30 руб. (с учетом удовлетворенного судом  ходатайства об изменении суммы исковых требований).  

Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как  имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как  это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в  совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной  несоразмерности заявленной неустойки.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК  РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно,  должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением  принятых по Договорам обязательств.  

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка  перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).  

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма  соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не  может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС  Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126,  Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11,  Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с  учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).  

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к  освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в  Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного  Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41- КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.  

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во  исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем,  ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.  

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  снижения размера неустойки.  

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

С учётом результатов рассмотрения спора, руководствуясь положениями второго и  третьего абзацев подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца в размере 7 002 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату  сумма государственной пошлины в размере 118 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК "РеутКомфорт" в пользу ООО "РСК" неустойку в размере  

5 903,30 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 002 руб. 

Возвратить ООО "РСК" из федерального бюджета сумму государственной пошлины,  

уплаченную по платежному поручению № 2999 от 23.05.2024 в размере 118 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  

через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней. 

Судья А.Е. Костяева