ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229294/23

25 октября 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от ООО «ПРОАПТЕКА»: ФИО1 д. от 29.09.23 

от ООО «АС Лисёнок: не явился

рассмотрев 22 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АС Лисёнок»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 года, 

по иску ООО «ПРОАПТЕКА»

к ООО «АС Лисёнок»

о взыскании денежных средств,                     

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОАПТЕКА»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «АС Лисёнок» (далее – ответчик) с иском о взыскании основного долга в размере 34 003 216 руб. 03 коп., нестойки в размере 7 875 655 руб., 42 коп., процентов в размере 1 184 994 руб., 42 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 решение суда первой инстанции изменено, сумма взыскиваемых процентов уменьшена в связи с необходимостью учета введенного моратория.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО «АС Лисёнок», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.07.2020 № 04260/20. В согласованный в договоре срок товар был поставлен истцом ответчику, однако за поставленный товар ответчиком не уплачено 34 003 216 руб. 03 коп.

В связи с отказом ответчика исполнить требования истца в добровольном порядке, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой  инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 330, 395, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  исходил из доказанности фактов заключения договора поставки, исполнения обязательств со стороны поставщика и отсутствия исполнения обязательств со стороны покупателя.

Суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой инстанции,  скорректировав размер подлежащей взысканию неустойки с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. 

Не соглашаясь с судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить соответствующий судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд первой инстанции  должен был вернуть исковое заявление в соответствии со ст. 129 АПК РФ.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела. Из материалов дела следует, что истец принял меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, в частности, истцом к исковому заявлению прилагались доказательства направления ответчику досудебной претензии. Таким образом, вопреки утверждениям ответчика досудебные порядок урегулирования спора был соблюден истцом.

Суд округа также принимает во внимание, что соответствующее заявление о несоблюдении досудебного претензионного порядка не было сделано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой  инстанции, хотя  он имел такую возможность. Апелляционный суд правильно установил,  что ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Ответчик указывает, дело не подсудно Арбитражному суду городу Москвы, поскольку местом нахождения ответчика является 

<

...>, помещ. 3, комната 15., соответственно дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Московской области.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. В соответствии со ст. 37 АПК РФ территориальная подсудность споров может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

Как следует из материалов дела, пунктом 13.4 спорного договора поставки предусмотрено, что споры, возникающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения истца. При этом местом нахождения истца является 

<

...>.

Таким образом, исковое заявление истца правомерно принято Арбитражным судом города Москвы к своему производству.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А40-229294/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

 

                                                                                                   О.В. Каменская