ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.06.2019

 

Дело № А40-48952/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  27.06.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего  ООО «Прометей КС» - ФИО1 – дов. от 10.06.2019

в судебном заседании 20.06.2019 по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «ОТК-Трейд» и ООО «Прометей КС»

на определение от 04.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 02.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым,

об отказе конкурсному управляющему ООО «ОТК-Трейд» в удовлетворении заявления о взыскании с бывшего руководителя ООО «ОТК-Трейд» Галочки А.В. судебной неустойки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОТК-Трейд»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «ОТК-Трейд» (далее – ООО «ОТК-Трейд», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ОТК-Трейд» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 суд обязал бывшего руководителя ООО «ОТК-Трейд» ФИО4 (далее – Галочка А.В.) передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности ООО «ОТК-Трейд».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Галочки А.В. судебной неустойки в связи с неисполнением указанного определения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 было вынесено арбитражным судом вне судебного заседания по заявлению конкурсного управляющего должника.

При этом, как отмечено судами, на момент принятия упомянутого судебного акта в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОТК-Трейд» не имелось сведений об обстоятельствах, связанных с исполнением Галочкой А.В. положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части передачи в распоряжение конкурсного управляющего документации, связанной с осуществлением должником хозяйственной деятельности.

При рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки судом первой инстанции установлено, что 27.03.2018, то есть до вынесения определения от 22.05.2018, Галочкой А.В. конкурсному управляющему были переданы документы бухгалтерского учета и документация, связанная с осуществлением ООО «ОТК-Трейд» хозяйственной деятельности, что подтверждается подписанным со стороны конкурсного управляющего Актом.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 было вынесено в условиях неосведомленности суда о наличии указанного акта.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Галочки А.В. пояснил, что с 27.03.2018 у Галочки А.В. не имелось каких-либо иных документов должника, чем те, которые были переданы по акту от 27.03.2018.

Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Галочки А.В. судебной неустойки за неисполнение определения суда от 22.05.2018, поскольку фактически предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве обязанность была исполнена бывшим руководителем должника еще до его вынесения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий и ООО «Прометей КС» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий и ООО «Прометей КС» ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с установленным судами обстоятельствами передачи бывшим руководителем должника всей имеющейся у него документации, по мнению заявителей кассационных жалоб, документация по акту от 27.03.2018 передана конкурсному управляющему лишь частично.

ООО «Прометей КС» также указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Прометей КС» в лице конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Прометей КС» в лице конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что обязанность по передачи бухгалтерской и иной документации должника исполнена Галочкой А.В. еще до вынесения определения от 22.05.2018, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки за его неисполнение.

Доводы кассационных жалоб о том, что по акту от 27.03.2018 вопреки утверждению судов была передана не вся документация, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего и ООО «Прометей КС» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судами в обжалуемых судебных актах указано, что представителями конкурсного управляющего и ООО «РТКапитал» не конкретизированы документы, не переданные Галочкой А.В.

Довод кассационной жалобы ООО «Прометей КС» о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также отклоняется арбитражным судом округа, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции приведенных оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела не установил. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства арбитражным судом округа не выявлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А40-48952/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Д.В. Каменецкий

Н.Я. Мысак