Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81486/22-98-608

г. Москва

31 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску 

ООО «ТПК «КАМА» (ИНН 5907053500) 

к ООО ГК«ВОСТОКЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН 5003123627) 

о взыскании 2 580 586 руб. 08 коп.

При участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

Суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ

До вынесения судом решения по делу истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 500 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 053 586 руб. 08 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик отзыва не представил, представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе. 

Закрепленные в статье 63 положения Закона о несостоятельности (банкротстве) по своей правовой природе представляют механизм защиты прав кредитора, способ которого он избирает по своему усмотрению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. 

В ходатайстве ответчик указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 по делу №А41-50703/21 в отношении ООО ГК«ВОСТОКЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС» введена процедура наблюдения до 29.09.2022, временным управляющим утвержден Герасимов Сергей Сергеевич.  

При этом с настоящим иском ООО «ТПК «КАМА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы 18.04.2022. 

Поскольку исковое заявление по настоящему делу принято к производству 22.04.2022, то есть до введения процедуры по делу о банкротстве; ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истцом не заявлялось, основания для оставления требования истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

                                               УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПК «КАМА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ГК«ВОСТОКЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС» о взыскании задолженности по договору поставки №К21-01-10561 от 26.10.2021 в размере 1 500 000 руб. 00 коп., неустойки за период с  28.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 053 586 руб. 08 коп.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №К21-01-10561 от 26.10.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию на условиях договора.

В рамках указанного договора истец  уведомил покупателя о готовности кабельной продукции к отгрузке (уведомление №7 от 25.01.2022) и необходимости произвести окончательный расчет по договору в сумме 14 709 768 руб. 10 коп. 

Согласно п. 2.1 договора и спецификации покупатель производит оплату за продукцию несколькими платежами: первый платеж в размере не менее 50% от суммы спецификации в течение 3 дней с даты ее подписания поставщиком (до 30.11.2021); окончательный расчет производится в течение 3 дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке со склада в г.Перми (до 28.01.2022). 

До настоящего времени продукция ответчиком не оплачена полностью. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 500 000 руб. 00 коп.  

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты продукции, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере:0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности-при просрочке до 5 дней; 0,2% -при просрочке оплаты от 6 до 10 дней; 0,3%-при просрочке оплаты свыше 10 дней.      

На основании вышеуказанного положения пункта договора истцом ответчику начислена неустойка за период с   28.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 053 586 руб. 08 коп.   

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части оплаты отгруженной продукции, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 454, 486, 516 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, покупатель   обязан оплатить отгруженную продукцию. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательств оплаты отгруженной продукции  в полном объеме ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у ответчика задолженности за отгруженную продукцию, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований  в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с ООО ГК«ВОСТОКЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН 5003123627) в пользу ООО «ТПК «КАМА» (ИНН 5907053500) задолженность в размере 1 500 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 053 586 руб. 08 коп., расходы по госпошлине в размере 35 768 руб. 00 коп. 

Возвратить ООО «ТПК «КАМА» (ИНН 5907053500) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 135 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №611 от 11.04.2022г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

           Судья:

В.С. Каленюк