РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70062/22-147-533

17 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 06 июня 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Н.В. Дейна 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО  «ПРОММАШ ТЕСТ» (адрес 119415, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО ВН.ТЕР.Г., ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 41, СТР. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. I КОМНАТА 28, ОГРН: 1095029001792, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2009, ИНН: 5029124262)

к ООО «БИТИЭМ» (адрес: 115162, ГОРОД МОСКВА, ШАБОЛОВКА УЛИЦА, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 9, КОМНАТА 2, ОГРН: 1147746225307, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: 7725820998)

о взыскании задолженности в размере 252 193  руб. 98 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, 110, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО  «ПРОММАШ ТЕСТ» (далее – Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «БИТИЭМ» (далее – Ответчик, Исполнитель) о взыскании задолженности в размере 252 193  руб. 98 коп. Требования уточнялись, приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между Заказчиком и Исполнителем заключён Договор №47-КО от 21.05.2014 г. (далее- Договор).

Во исполнение условий Договора ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» перечислило денежные средства в пользу ООО «БиТиЭм», однако перечисленная сумма была больше установленной Договором цены, что также подтверждается подписанным обеими сторонами Актом сверки

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с образовавшейся задолженностью в размере 270 000 руб. ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» направило в адрес ООО «БиТиЭм» претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Ответа от ООО «БиТиЭм» не поступило, в связи с чем ООО «ПРОММАШ ТЕСТ».

04.05.2022 Ответчик перечислил на расчетный счет Истца 30 000 руб. основного долга, что подтверждается Платежным поручением №18 от 04.05.2022 г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 240 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Невнесение в установленный срок платы за нежилое помещение является прямым нарушением действующего жилищного законодательства, причиняющее ущерб законным правам и интересам управляющей компании, подрядных и ресурсоснабжающих организаций.

Пени за просрочку в оплате долга за период 10.02.2022 по 23.05.2022 г. в сумме 12 193,98 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате неустойки подтверждается материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную с 24.05.2022 по дату фактической оплаты основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В совокупности изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310 330, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнения требований ООО  «ПРОММАШ ТЕСТ» в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с ООО «БИТИЭМ» (адрес: 115162, ГОРОД МОСКВА, ШАБОЛОВКА УЛИЦА, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 9, КОМНАТА 2, ОГРН: 1147746225307, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: 7725820998) в пользу ООО  «ПРОММАШ ТЕСТ» (адрес 119415, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО ВН.ТЕР.Г., ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 41, СТР. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. I КОМНАТА 28, ОГРН: 1095029001792, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2009, ИНН: 5029124262)  задолженность по договору № 47-КО от 21.05.2014 г. в размере 240 000 руб. (Двести сорок тысяч рублей 00 копеек), неустойку с 10.02.2022 по 23.05.2022 в размере 12 193,98 руб. (Двенадцать тысяч сто девяносто три рубля 98 копеек), неустойку за период с 24.05.2022 по дату фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 475 руб. (Восемь тысяч четыреста семьдесят пять рублей 00 копеек).

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе “Картотека арбитражных дел».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.В. Дейна