Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7483/2019

23 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  ФИО3 представитель по доверенности  от 22.08.2019 № 27 АА1474751;

от общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская  торговая компания»: ФИО4 представитель по доверенности  от 09.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская  торговая компания»

на решение от  14.10.2019

по делу № А73-13346/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску  индивидуального  предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 310272311300023, ИНН 

<

***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью «Хабаровская  торговая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании  944 800 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  -  истец, ИП ФИО2)  обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская торговая  компания»  (далее – ответчик, ООО «ХТК»)  о взыскании 944 800 руб. 00 коп., составляющих долг по оплате оказанных услуг по договору   от 30.09.2017  в размере 800 000 руб. 00 коп. и пени в размере 144 800 руб. 00 коп. 

 Решением  суда  от 14.10.2019 с ООО «ХТК» в пользу ИП ФИО2 взыскан  долг в сумме 800 000 руб. 00 коп., пени в размере 70 400 руб. 00 коп., (уменьшена на основании  статьи 333 ГК РФ),  а также расходы по госпошлине в сумме 21 803 руб. 00 коп. 

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой   обратилось  ООО «ХТК», в  которой, ссылаясь на  нарушение  судом  норм материального  права, неполное  выяснение  обстоятельств дела, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт  о взыскании суммы основного долга  в размере  100 000 рублей,  неустойки  не более 7 000 рублей. Приводит  доводы  о неверном  толковании  судом п.3  договора  об оказании юридических услуг,  о противоречии  спорного пункта  нормам   права, запрещающего  оплату  вознаграждения  в том случае, если его размер ставится в  зависимость от решения  суда, которое  будет  принято в будущем. Полагает, что судом не  дана оценка    доводам   ответчика  в части  завышенного размера  оказанных услуг. Полагает недостаточным  снижение судом   размера  неустойки. В дополнение  к жалобе  заявил, что оплата   услуг исполнителя по договору    от 30.07.2017  фактически  ставилась в зависимость от  разрешения спора  по делам  А73-18130/2015, А73-15163/2015 в части оспаривания  сделок  - в рамках иного договора  об  оказании юридических услуг  от 13.05.2017г. 

Определением суда  от 19.12.2019  апелляционная  жалоба  ООО «ХТК» принята к рассмотрению с назначением судебного  заседания  на  21.01.2020 на  16 часов  40 минут.

В судебном   заседании представитель   заявителя поддержал  доводы жалобы.     Заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела  филолого-лингвистического заключения    от 08.11.2019, выполненного   ООО Дальневосточный  экспертно-юридический  центр  «Элатея»  на  основании  договора  с  ответчиком от 01.10.2019  с целью   определения   смыслового значения    п.3 договора от 30.09.2017г.

Представитель ИП ФИО2 просил решение  суда  оставить  без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Возражал против  приобщения  к материалам  дела   дополнительных доказательств, не  представленных в суд первой  инстанции и не  исследованных им.

Шестой  арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Хабаровского края, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2017 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по правовому сопровождению защиты прав и интересов клиента, возникших у клиента, в связи с рассмотрением дела №А73-13991/2017. 

В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость услуг определяется в размере 800 000 руб. 00 коп. Оплата производится в полном объеме в течение трех дней в случае удовлетворения заявления клиента, после рассмотрения дела по существу в кассационной инстанции, а также при одностороннем отказе клиента. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2018 г. по делу №А73-13991/2017 иск  ООО «ХТК» удовлетворен частично, с ООО «ХТД» в пользу ООО «ХТК» взыскано 10 361 448 руб. 90 коп. неосновательного обогащения (из заявленных к уплате 12 816 094, 20 рублей), а также расходы на оплату госпошлины в размере 87 080 руб. 00 коп. В остальной части иск оставлен без рассмотрения. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 г. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2018 г. по делу №А73-13991/2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2019 г., решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 г. по делу №А73-13991/2017 оставлены без изменений. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2019 г. по делу № 303-ЭС19-5201 ООО «ХТД» отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2018 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 г. и Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2019 г. по делу №А73-13991/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. 

Несмотря  на состоявшиеся судебные акты,   на  выполненный для достижения  указанного результата   ИП ФИО2 объем работ и услуг,  ООО «ХТК»  ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате оказанных истцом услуг, что привело к возникновению задолженности в размере 800 000 руб. 00 коп. 

Претензия истца № 1 от 12.06.2019 г., направленная ответчику с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.   

Установив, что  сложившиеся   между сторонами  правоотношения  регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.  779, 791,  а также   общими  нормами ГК РФ об исполнении обязательства,  принимая во внимание   фактический объем    выполненной  ИП ФИО2   работы   в рамках дела А73-13991/2017, суд  первой  инстанции пришел к правомерному  выводу об обоснованности  заявленных требований,  удовлетворив    требование  о  взыскании  основного долга в сумме  800 000 рублей.  

 Доводы  заявителя апелляционной жалобы  в части необоснованности включения  в договор условия  об установления  размера вознаграждения  и  срока  его оплаты в зависимости  от решения  суда,   аналогичны  заявленным возражениям, являлись  предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым   дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Целью заключения договора от 30.09.2017  являлось получение ООО «ХТК» юридической помощи  по правовому  сопровождению  защиты  прав и интересов   при рассмотрении дела А73-13991/2017   о  взыскании   с ООО ХТД»  неосновательного  обогащения в сумме 12 816 094, 20 рублей.   

Указанные цели достигнуты благодаря юридическим услугам, оказанным ИП ФИО2 Подписывая договор,  ООО «ХТК» согласилось с его условиями, в том числе с размером и порядком расчетов за оказанные услуги.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределов", исходя из общих начал гражданского законодательства не исключается включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела, поскольку из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу. 

По смыслу  статьи 421  ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от полученной задолженности).

Само по себе условие, предусмотренное пунктом 3  договора от 30.09.2017, не может являться недействительным, поскольку не противоречит статье 421 ГК РФ. Иной подход означал бы введение судебного контроля в отношении согласованного сторонами договора, действующих в рамках статьи  421 ГК РФ, размера платы за оказанные услуги.

       Спорный пункт   договора  об оказании юридических услуг  содержит твердую стоимость услуг по договору   - 800 000 рублей  и  определяет порядок  и  срок  их оплаты -  в течение  трех дней в случае  удовлетворения  иска, после рассмотрения  дела  в суде с кассационной  инстанции,  а также в случае  одностороннего отказа клиента  от исполнения  договора.

В соответствии со  статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений  главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Кроме  того,  в настоящем споре разрешен вопрос не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, в рамках которого суды обязаны руководствоваться тем, что вознаграждение, согласованное сторонами договора, не может быть взыскано с лица, не являвшегося стороной соглашения, принципами разумности и соразмерности, а о взыскании платы за оказанные услуги, условие о которой согласовано в договоре и не исполняется  ООО «ХТК»  с учетом доказанности оказания услуг в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции считает, что условия договора необходимо оценивать с учетом конкретных обстоятельств его исполнения, особенностей ситуации, в которой у должника возникла потребность получения юридических услуг, квалификации исполнителя, сложности спора и поставленных перед исполнителем задач, а также цен на аналогичные услуги, то есть услуги, оказываемые юридическими компаниями аналогичного исполнителю уровня компетентности в схожей ситуации и обстоятельствах, с учетом понесенных исполнителем расходов, связанных с оказанием услуг (командировочные, транспортные и иные).

Из  дела А73-13991/2017 следует, что  представитель  ООО «ХТК» ФИО2 непосредственно участвовала  в судебных заседаниях суда первой  и  апелляционной  инстанций  в течение года – за период рассмотрения  дела. Кроме непосредственного участия  в судебных заседаниях  исполнителем  подготовлен  и представлен в суд  большой объем процессуальных документов.

          Доказательств того, что  положительный результат, для  достижения   которого и был заключен  спорный договор,  достигнут не был, то есть услуги по договору от 30.09.2017 оказаны некачественно, материалы дела не содержат. 

          При изложенном,  оказанные  услуги  в согласованном  сторонами размере  подлежат   взысканию  с ООО «ХТК» в  пользу  ИП ФИО2, а  доводы  жалобы  в части  необоснованно завышенной стоимости юридических услуг, отклоняются  судом апелляционной  инстанции. 

Доводы  апелляционной  жалобы  относительно того, что заключение   договора  об оказании  юридических услуг и  оплата   услуг исполнителя по договору    от 30.07.2017  фактически  ставилась в зависимость от  разрешения спора  по делам  А73-18130/2015, А73-15163/2015 в части оспаривания  сделок  - в рамках иного договора  об  оказании юридических услуг  от 13.05.2017г  в суде первой инстанции не заявлялись, и не рассматривались, являются новыми, вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными. Данные   доводы документально не подтверждены. Письмо, направленное  от ФИО5  на имя  ФИО6 от 16.11.2017   с  просьбой  привезти  этот подписанный договор и   напоминание о  том, что оплата  по нему  будет  произведена  в случае, если будут выиграны суды, а база будет возвращена  в текущие  платежи,  не может  быть  расценено судом в качестве   доказательства, подтверждающего довод жалобы.   Договор  от 30.09.2017  таких условий  оплаты  не содержат  

 Истцом   также  заявлено требование о взыскании пени в размере 144 800 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 3 договора от 30.09.2017, за просрочку оплаты, исполнитель вправе предъявить требование к клиенту об оплате пени, в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, предусмотренной настоящим пунктом договора. 

Ввиду   неисполнения   ООО «ХТК»  своей   обязанности  по оплате  услуг по договору, требование  истца    в данной части признано судом  правомерным.

  В силу статьи 330 ГК РФ привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства, к ответственности следует признать правомерным. 

Вместе с тем, суд   при проверке  расчета  неустойки   обнаружил ошибку в  определении периода просрочки.

 Согласно расчету истца пеня за период с 13.01.2019 г. по 12.07.2019 г. составила 144 800 руб. 00 коп. 

Истцом допущена ошибка в определении начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате ответчиком долга. Согласно условиям договора (пункт 3) оплата производится в полном объеме в течение трех дней в случае удовлетворения заявления клиента, после рассмотрения дела по существу в кассационной инстанции, а также при одностороннем отказе клиента. 

Из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2019 г., решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2018 г. и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 г. по делу №А73-13991/2017 оставлены без изменений. Следовательно, в рассматриваемом случае период просрочки   правомерно определен с 18.01.2019 г. по 12.07.2019 г. (176 дней).  При правильном расчете за период просрочки с 18.01.2019 г. по 12.07.2019 г. размер  пени составляет 140 800 руб. 00 коп. (800 000 руб. 00 коп. х 176 дн. х 0,1%).    

Принимая  во внимание   заявленное  ответчиком в ходе судебного разбирательства  ходатайство о снижении неустойки,   на основании статьи 333 ГК РФ,  предусматривающей право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,    с учетом  того,  что в данном случае, установленная в договоре неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является высокой, и значительно превышает действующую в спорный период (на момент исполнения договора, подачи иска и принятия судебного акта) ставку Банка России, учитывая компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд  первой  инстанции счел  возможным уменьшить размер причитающейся к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 70 400 руб. 00 коп. 

Оценив доводы заявителя жалобы  в части  несогласия с  суммой уменьшенной судом неустойки, суд апелляционной инстанции  не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С апелляционной жалобой ответчиком представлен новый документ, а именно  - филолого-лингвистическое  заключение    от 08.11.2019, выполненное   ООО Дальневосточный  экспертно-юридический  центр  «Элатея»  на  основании  договора  с  ответчиком от 01.10.2019  с целью   определения   смыслового значения    п.3 договора от 30.09.2017г.

Рассмотрев возможность приобщения указанного документа, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для его приобщения, предусмотренных  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того,  указанное  заключение   не имеет  правового значения  для существа   спора.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам ООО "ХТК», продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный суд согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные  расходы по оплате  государственной пошлины   за рассмотрение  апелляционной  жалобы   в силу  статьи 110 АПК РФ  относятся на  ее  заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края  от 14.10.2019  по делу А73-13346/2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.В.  Жолондзь