﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12839/2020-ГК

г. Пермь

04 декабря 2020 года

Дело № А60-10818/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю., судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Коржевой В. А.,  

при участии: 

представителя истца, Фоминых А. Г., по паспорту, доверенности № 04-20/Д от  30.01.2020, предъявлен диплом;  

представителя ответчика, Катынкина В. С., по доверенности № 1-ЮА от  20.12.2019;  

представители третьих лиц не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;   

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного  общества "Свердловский ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 сентября 2020 года по делу № А60-10818/2020  

по иску акционерного общества "Свердловский ремонтно-механический завод  "Ремпутьмаш" (ИНН 6659128074, ОГРН 1056603233884)  

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию  "Специализированная автобаза" (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049)  

третьи лица: Уральское межрегиональное управление федеральной службы по  надзору в сфере природопользования, Региональная энергетическая комиссия  Свердловской области,  

о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты за услуги  по обращению с твердыми коммунальными отходами, об изменении условий  договора,   

установил:

акционерное общество "Свердловский ремонтно-механический завод  "Ремпутьмаш" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию  «Спецавтобаза» (далее – ответчик) о взыскании 235 987 руб. 14 коп.  неосновательного обогащения в виде излишней оплаты за услуги по  обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанными период с  января по декабрь 2019 в рамках договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г.  Екатеринбург от 11.03.2019 № 319680/103, а также о внесении изменений в  названный договор в части объема принимаемых отходов для расчета  ежемесячной платы.  

 Определением от 12.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК  РФ; определением от 29.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

 В предварительном судебном заседании судом на основании статьи 49 АПК  РФ принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до  219336 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты за  услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанными  период с января 2019 по май 2020 в рамках договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному  образованию г. Екатеринбург от 11.03.2019 № 319680/103, а также о внесении  изменений в названный договор в части объема принимаемых отходов для  расчета ежемесячной платы в соответствии с дополнительным соглашением №  1.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020  года (резолютивная часть объявлена 03.09.2020) в удовлетворении исковых  требований отказано.  

 Истец с решением суда первой инстанции не согласился, представил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью,  принять по делу новый судебный акт. Апеллянт, оспаривая выводы суда первой  инстанции, ссылается на положения части 1 статьи 428 ГК РФ, пунктов 4, 5  статьи 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах  производства и потребления", Постановления Правительства РФ от 12.11.2016   № 1156 и настаивает на том, что договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами является договором присоединения, так  как его типовая форма утверждена Постановлением Правительства РФ, текст  

которого может быть только дополнен, но не изменен. Вследствие чего, при  отсутствии возможности изменить условия обязательного к заключению  договора с региональным оператором АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш»  вынужден был заключить договор, содержащий явно обременительные  условия, влекущие риск возникновения негативных последствий для истца.  Полагает, что судом неправильно было определено основание, в соответствии с  которым истцом было заявлено о внесении изменений в договор. Истец  руководствовался нормой пункта 1 части 2 статьи 428 ГК РФ, согласно которой  право требовать внесения изменений в договор по решению суда возможно и в  иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.  Утверждает, что его требование об изменении условий договора основывалось  на том, что договор содержит другие явно обременительные для  присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно  понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности  участвовать в определении условий договора. Заявитель жалобы считает, что он  имеет право требовать изменения условий договора по решению суда и при  отсутствии существенного изменения условий или существенного нарушения  обязательства, так как данное право предоставлено ГК РФ, а также  гражданским кодексом право требовать изменения явно обременительных  условий договора предусмотрено и в отношении иных формам договоров, а не  только в рамках договора присоединения. Указал также, что судом не данная  правовая оценка тому факту, что Региональный оператор не имеет право  самостоятельно определять категории объекта, если для таковых не  установлено норматива образования ТБО. Приказом Департамента  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому  Федеральному округу № 1633 от 27.09.2017 утверждены нормативы  образования отходов и лимитов на их размещение для АО «Свердловский  ПРМЗ «Ремпутьмаш», для производственной площадки, расположенной по  адресу: ул. Тагильская 2, г. Екатеринбург, Свердловская область на период  действия с 27.09.2017 по 26.09.2022. Нормативы образования отходов для АО  «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» являются действующими,  утвержденными в установленном законом порядке и обязательными для  исполнения. Таким образом, как полагает автор жалобы, при отсутствии  нормативов образования отходов утвержденных Постановлением РЭК  Свердловской области для промышленных предприятий отнесенных ко II-ой  категории, негативного воздействия на окружающую среду, следует применять  нормативы образования отходов, в том числе и ТБО утвержденные для АО  «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» в соответствии с установленным законом  порядке и являющиеся действующими.  

 Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет  как несостоятельные, полагает, что судом соблюдены нормы материального и  процессуального права, решение является законным и обоснованным,  оснований для удовлетворения жалобы не имеется.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2020  представители истца и ответчика на своей правовой позиции настаивали.  

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, 11 марта 2019 года между АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш»  (далее - потребитель) и Екатеринбургское муниципальное унитарное  предприятие «Специализированная автобаза» (далее - региональный оператор,  либо ЕМУП «Спецавтобаза») заключен договор № 319680/103 от 11.03.2019  (далее - договор).  

Согласно пункту 2 договора объём твердых коммунальных отходов, места  накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных  отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также  информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и  подъездных путей к ним (за исключением жилых домов), а также иные  дополнительно согласованные сторонами условия определяются согласно  приложению к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.  

В соответствии с пунктом 15 договора стороны согласились производить  учет объёма и массы твердых коммунальных отходов в соответствии с  Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных  отходов, утвержденными постановлением Постановления Правительства РФ от  03.06.2016 N 505 расчетным путем, исходя из: нормативов накопления твердых  коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;  количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных  отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.  

Согласно приложению № 1 к договору № 319680/103 от 11.03.2019 объем  принимаемых твердых коммунальных отходов для объекта размещенного по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 37а отнесенного к видам деятельности  организаций - административных, офисных учреждений составляет 12,2 куб.м.  на сто сотрудников.  

Данный норматив утвержден Постановлением Региональной  энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 № 78-ПК «Об  утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в  границах муниципального образования «город Екатеринбург».  

Вместе с тем, Постановлением РЭК Свердловской области от 30.08.2017   № 78-ПК «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных  отходов в границах муниципального образования «город Екатеринбург» не  предусмотрено тарифов для промышленных предприятий.  

В соответствии с пунктом 31 договора при исполнении настоящего  

договора стороны обязуются руководствоваться законодательством Российской  Федерации, в том числе положениями Федерального закона «Об отходах  производства и потребления» и иными нормативно правовыми актами  Российской Федерации в сфере обращения с твердыми коммунальными  отходами.  

В силу статьи 5 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления» к полномочиям Российской Федерации в области обращения с  отходами относиться установление нормативов образования отходов и лимитов  на их размещение, порядка их разработки и утверждения применительно к  хозяйственной и (или) иной деятельности индивидуальных предпринимателей,  юридических лиц (за исключением субъектов малого и среднего  предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах,  подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 18 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» порядок разработки и утверждения  нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и  контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о  размещении отходов (за исключением статистической отчетности)  устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения  с отходами.  

Согласно п.5.2.59, 5.2.77 Положения о Министерстве природных ресурсов  и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением  Правительства РФ от 11.11.2015 N 1219 Министерство природных ресурсов и  экологии Российской Федерации осуществляет следующие полномочия на  основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных  конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской  Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает  следующие нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности:  порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов  на их размещение применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности  индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (за исключением  субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой  образуются отходы на объектах, подлежащих федеральному государственному  экологическому надзору; перечень объектов, оказывающих негативное  воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной  деятельности и подлежащих федеральному государственному экологическому  надзору.  

Согласно списку конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности  по территории Свердловской области, оказывающих негативное воздействие на  окружающую среду и подлежащих федеральному государственному  экологическому контролю, утвержденному Приказом Минприроды России   № 758 от 14.09.2011, АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (п. 267) отнесено  к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду и  

подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.  

В силу части 2, 7, 8 статьи 18 Федеральный закон от 24.06.1998 N 89 -ФЗ  «Об отходах производства и потребления» нормативы образования отходов и  лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или  индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и  (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в  соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.  

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и  лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об  образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за  исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган  исполнительной власти в области обращения с отходами.  

За превышение лимитов на размещение отходов юридические лица и  индивидуальные предприниматели несут ответственность, предусмотренную  законодательством Российской Федерации.  

Истцу присвоена II-я категория, негативного воздействия на окружающую  среду, согласно свидетельству о постановке на государственный учет объекта,  оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № BIYJA0RT от  2017-08-29.  

Согласно пункту 1 Приказа Минприроды России (Министерства  природных ресурсов и экологии РФ) от 05.08.2014 N 349 «Об утверждении  Методических указаний по разработке проектов нормативов образования  отходов и лимитов на их размещение» методические указания по разработке  проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее -  Методические указания) предназначены для индивидуальных  предпринимателей и юридических лиц (далее - хозяйствующие субъекты), в  результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, и  территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (далее - территориальные органы Росприроднадзора),  принимающих решение об утверждении нормативов образования и лимитов на  размещение отходов.  

Согласно пункту 23 раздела 2 Приказа Минприроды России (Министерства  природных ресурсов и экологии РФ) от 05.08.2014 N 349 «Об утверждении  Методических указаний по разработке проектов нормативов образования  отходов и лимитов на их размещение» методические указания по разработке  проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее -  Методические указания) в разделе "Сведения о предлагаемой ежегодной  передаче отходов другим хозяйствующим субъектам с целью их дальнейшего  использования, и (или) обезвреживания, и (или) размещения" ПНООЛР  приводятся данные о предлагаемой ежегодной передаче отходов другим  хозяйствующим субъектам с целью их дальнейшего использования,  обезвреживания, размещения в табличном виде (приложение N 11 к  Методическим указаниям).  

В данном разделе указываются также полное наименование юридического  лица, фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя (последнее -  при наличии), место нахождения (жительства) и ИНН хозяйствующих  субъектов, принимающих отходы.  

Приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Уральскому Федеральному округу № 1633 от 27.09.2017  утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение для  АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш», для производственной площадки,  расположенной по адресу: ул. Тагильская 2, г. Екатеринбург, Свердловская  область на период действия с 27.09.2017 по 26.09.2022.  

Нормативное количество образования отходов от офисных и бытовых  помещений организации рассчитано по формуле в соответствии со «Сборником  удельных показателей образования отходов производства и потребления» и  составляет 0,3 куб. м./чел. или 0,06т./чел. в год на усредненное количество  сотрудников в количестве 351 человек.  

0,3/12=0,025 куб.м.- норма объёма отходов на одного человека в месяц. 

Согласно изложенному, по мнению истца, применение в отношении него  нормативов, не утвержденных в установленном порядке для предприятий,  отнесенных ко II-й категории негативного воздействия на окружающую среду,  является нарушением действующего законодательства.  

Адрес в приложении № 1 к договору указан ошибочный, образование и  накопление отходов осуществляется на производственной площадке,  расположенной по адресу: ул. Тагильская, 2, г. Екатеринбург.  

Таким образом, истец полагает необходимым заключить дополнительное  соглашение и приложение № 1 к договору № 319680/103 от 11.03.2019 в новой  редакции, согласно которой изменяется следующее: место нахождения объекта,  количество единиц, норматив ТКО.  

В период с января по ноябрь 2019 года начисление ежемесячных платежей  по договору осуществлялось в соответствии с нормативами указанными в  приложении № 1, согласно которым ответчиком составлялись акты и  выставлялись счета на оплату в адрес истца.  

Оплата счетов по договору истцом производилась платежными  поручениями: по акту сдачи-приемки оказанных услуг № 00000011466 от  01.04.2019 за январь 2019 года платежным поручением № 2726 от 29.07.2019 на  сумму 30 816,05 руб.; по акту сдачи-приемки оказанных услуг № 108456/1 от  31.03.2019 за февраль и март 2019 года платежным поручением № 2727 от  29.07.2019 на сумму 61632,10 руб.; по акту сдачи-приемки оказанных услуг   № 112205/1 от 30.04.2019 за апрель 2019 года платежным поручением № 2725 от  29.07.2019 на сумму 30298,80 руб.; по акту сдачи-приемки оказанных услуг   № 125640/1 от 31.05.2019 за май 2019 года платежным поручением № 2731 от  29.07.2019 30298,80 руб.; по акту сдачи-приемки оказанных услуг № 147196/1 от  30.06.2019 за июнь 2019 года платежным поручением № 3746 от 20.09.2019 на  сумму 20950,16 руб.; по акту сдачи-приемки оказанных услуг № 00000033058  

от 31.07.2019 за июль 2019 года платежным поручением № 4814 от 17.10.2019  на сумму 20950,16 руб.; по акту сдачи-приемки оказанных услуг №  00000092092 от 31.08.2019 за август 2019 года платежным поручением № 5008  от 30.10.2019 на сумму 20950,16 руб.; по акту сдачи-приемки оказанных  услуг № 00000127928 от 30.09.2019 за сентябрь 2019 года платежным  поручением № 5300 от 18.11.2019 на сумму 20950,16 руб.; по акту сдачи- приемки оказанных услуг № 00000160912 от 31.10.2019 за октябрь 2019 года  платежным поручением № 5896 от 19.12.2019 на сумму 20950,16 руб.; по акту  сдачи-приемки оказанных услуг № 00000194357 от 30.11.2019 за ноябрь 2019  года платежным поручением № 5915 от 26.12.2019 на сумму 20950,16 руб.; по  акту сдачи-приемки оказанных услуг № 00000232590 от 31.12.2019 за декабрь  2019 года платежным поручением № 206 от 23.01.2020 на сумму 20590,16 руб.  

Всего потребитель произвел оплату услуг регионального оператора в  размере 299 696 руб. 87 коп., в то время как потребителем должна была быть  произведена оплата услуг регионального оператора за вывоз мусора от  офисных и бытовых помещений организации несортированный (исключая  крупногабаритный), согласно нормативам, утвержденным Приказом  Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Уральскому Федеральному округу № 1633 от 27.09.2017, для АО  «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» за период с января 2019 по май 2020 в  размере 80 360 руб. 16 коп. с НДС.  

Таким образом, обязательства истца по оплате необоснованно увеличены,  переплата составила 219 336 руб. 71 коп.  

Как указал истец, он не имеет возможности произвести перерасчет суммы  подлежащей оплате за вывоз твердых коммунальных отходов, относящихся к  растительным отходам при уходе за древесно-кустарниковыми посадками (код  по ФККО 73130002205), так как согласно нормативам образования отходов и  лимитов на их размещение для истца, данный вид отходов измеряется в тоннах,  информация о стоимости услуг по вывозу ТКО за объем измеряемый в тоннах у  потребителя отсутствует.  

27.12.2019 истцом в адрес ответчика передана претензия с требованием  подписать дополнительное соглашение № 1 и приложение № 1 к договору в  редакции истца и произвести перерасчет по договору, а также вернуть  денежные средств, уплаченные сверх установленного нормативного объема для  истца; 27.01.2020 в адрес истца поступил ответ на претензию № 06-047269 от  15.01.2020, согласно которому ответчик считает, то претензионные требования  о произведении перерасчета по договору на основании данных утвержденных  ПНООЛР не подлежат удовлетворению.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  иском о взыскании с ответчика 219 336 руб. 71 коп. неосновательного  обогащения в виде излишней оплаты за услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами, оказанными период с января по декабрь 2019 в  рамках договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  

отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбург от 11.03.2019 №  319680/103, а также о внесении изменений в названный договор в части объема  принимаемых отходов для расчета ежемесячной платы.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено документов,  подтверждающих перечисление истцом ответчику и получение последним  денежных средств в размере 219 336 руб. 71 коп. в отсутствие установленных  законом или договором правовых оснований. Судом установлено, что объем  ТКО был определен ответчиком исходя из условий договора, согласованных  сторонами, основанием получения ответчиком денежных средств является  исполнение последним своих обязательств по обращению с ТКО, принятыми от  истца, в рамках договора оказания услуг по обращению с ТКО № 319680/103 от  11.03.2019, указанный договор в установленном порядке не оспорен, изменения  в него по соглашению сторон не вносились, каких-либо доказательств, что  после заключения спорного договора произошло существенное изменение  обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, истцом в  материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств  существенного нарушения договора со стороны ответчика. Суд также пришел к  выводу о том, что спорный договор является публичным (ст. 426 ГК РФ), при  этом истец не был лишен возможности согласовать иные условия договора в  части определения объема спорных услуг, либо обратиться в суд с иском о  урегулирования разногласий, возникших при заключении спорного договора,  однако указанным правом не воспользовался, таким образом, поскольку истец  мог повлиять на условия договора при его заключении, в том числе в судебном  порядке, и иного истцом не доказано, существенного изменения обстоятельств  либо существенного нарушения договора со стороны ответчика судом не  установлено, договор подписан истцом без разногласий относительно  определения объема спорных услуг, следовательно, правовые основания для  внесения изменений в договор у суда отсутствовали.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном  заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для  удовлетворения жалобы не установил.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом  первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

 Согласно ч. 3, 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

 В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или  отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений.  

 При принятии решения или постановления арбитражный суд должен  оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,  в обоснование своих требований и возражений, определить, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены),  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по  данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать  среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об  обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по  которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены  приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1  статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). При разрешении спора суд не связан  правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих  применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На  основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств,  приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять  характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а  также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано  судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в  материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на  переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств,  правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами  дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  

сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).  

 Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного  обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо  денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований и его размер.  

 Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о  неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для  получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет  истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение  или сбережение денежных средств произошло за счет истца.  

 При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает  сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при  обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае  лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не  израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой  вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).  

 Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает  количественное увеличение размера имущества должника с одновременным  уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает  количественное приращение имущества, повышение его стоимости без  произведения соответствующих затрат.  

 При этом необходимым условием является отсутствие правовых  оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за  счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

 Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, истцом в  материалы дела не представлено документов, подтверждающих перечисление  истцом ответчику и получение ответчиком денежных средств в размере 219 336  руб. 71 коп. в отсутствие установленных законом или договором правовых  оснований, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения  требований о взыскании неосновательного обогащения.  

 В адрес истца выставлялись счет-фактуры и акты приема-передачи  оказанных услуг с указанием объема оказанных услуг по обращению с ТКО.  Истец оплачивал услуги в полном объеме. Никаких замечаний, возражений,  претензий по объемам ТКО со стороны истца не представлено. Основанием для  получения денежных средств является подписанный и согласованный между  

сторонами договор оказания услуг по обращению с ТКО № 319680/103 от  11.03.2019. Договор не оспорен, изменения в него не вносились.  

 Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции дана верная  квалификация спорного договора как публичного.  

 Согласно п.1 ст. 24.7 Федерального закона № 89 «Об отходах  производства и потребления» от 24.06.1998 Региональные операторы  заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов,  если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

 В соответствии с п. 8 (1) Постановления Правительства № 1156 от  12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и  внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от  25.08.2008 N 641» (далее – Постановление № 1156) Региональный оператор  заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами.  

 На основании п. 8(4) Постановления № 1156 основанием для заключения  договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами, согласно п. 8 (14) Постановления, является заявка потребителя или  его законного представителя в письменной форме на заключение такого  договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени  потребителя на основании доверенности (далее – заявка потребителя), либо  предложение регионального оператора о заключении договора на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

 В соответствии с п. 8(11) Постановления № 1156 потребитель в течение 15  рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их  подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить  мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с  приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в  части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае  подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его  подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту  договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются  документы, подтверждающие полномочия такого лица).  

 На основании п.8(14) Постановления № 1156 Региональный оператор в  течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) настоящих  Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также  принимает меры по урегулированию разногласий.  

 В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы полностью,  региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный  

проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок,  предусмотренный абзацем первым настоящего пункта.  

 В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы частично,  региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный  проект договора, составленный в соответствии с типовым договором и с учетом  урегулированных разногласий, в срок, предусмотренный абзацем первым  настоящего пункта.  

 На основании 8(15) Постановления № 1156 в случае если разногласия по  проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами не урегулированы или региональный оператор не направит  указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок,  предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным  на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в  указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10)  настоящих Правил.  

 Таким образом, Договор на оказание услуг по обращение с твердыми  коммунальными отходами по своей природе является публичным, как верно  указал в решении суд первой инстанции. Законодательство предполагает  внесение изменений в условия Договора, согласования разногласий между  сторонами. Истец не был лишен возможности согласовать иные условия  договора в части определения объема спорных услуг, либо обратиться в суд с  иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении спорного  договора, однако указанным правом не воспользовался.  

 Между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с  ТКО № 319680/103 от 11 марта 2019 года.  

 Пунктом 1 договора установлено, что региональный оператор обязуется  принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые  определены в настоящем договоре, и обеспечивать транспортирование,  обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством  Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги  регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в  установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов,  места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе  крупногабаритных отходов и периодичность вывоза твердых коммунальных  отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых  коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых  домов), а также иные дополнительно согласованные сторонами условия  определяются согласно приложению к настоящему договору, являющемуся его  неотъемлемой частью.  

 В силу пункта 3 сторонами определен способ складирования твердых  коммунальных отходов - в контейнеры, в том числе крупногабаритных отходов  - на специальных площадках складирования крупногабаритных отходов.  

 Пунктом 15 договора предусмотрено, что стороны согласились  производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в  соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых  коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации № 505 от 03 июня 2016 года «Об утверждении Правил  коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».  

 На основании подпункта «А» пункта 5 вышеуказанного Постановления  Правительства Российской Федерации коммерческий учет твердых  коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:  нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в  количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для  накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах  накопления твердых коммунальных отходов  

 Приложением № 1 к договору № 319680/103 установлен объем накопления  твердых коммунальных отходов - расчетным путем исходя из нормативов  накопления твердых коммунальных отходов.  

 Также между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 17  января 2020 года, в соответствии с которым Приложение № 1 было изменено в  части увеличения количества сотрудников (количества расчетных единиц) и  общего объема ТКО. Именно этот объем выставлялся истцу в счетах-фактурах  и актах оказанных услуг при расчете стоимости услуг по обращению с ТКО.  Договор был подписан со стороны истца, не оспаривался и оплачивался. Истец  вправе был изменить условия Договора, однако данной возможностью не  воспользовался.  

 Условия договора № 319680 на обращение с ТКО определяют, что  коммерческий учет ТКО осуществляется согласно п. «а» ст. 5 ч. II Правил  коммерческого учета, то есть расчетным путем исходя из нормативов  накопления ТКО. выраженных в количественных показателях объема,  установленных в порядке, определенном действующим законодательством.  

 Согласно ст.2 Федерального закона № 89 «Об отходах производства и  потребления» от 24.06.1998 Норматив накопления ТКО - это среднее  количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени,  не зависящее от фактического объема, складируемого ТКО в местах  (площадках) накопления, установленное органами исполнительной власти  субъектов Российской Федерации, в предусмотренном Правительством РФ  порядке; в силу с ч. 1 ст. 24.8 ФЗ № 89, оказание услуги по обращению с ТКО  региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в  области обращения с ТКО. В статье 6 ФЗ № 89 указано, что к полномочиям  субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относится  утверждение нормативов накопления ТКО в области обращения с ТКО.  

 Согласно ч. 2 ст. 24.10 ФЗ № 89 в случаях, определенных Правительством  Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из  нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются  органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо  органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае  наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской  Федерации).  

 Исходя из пп. 4 п. 1 Положения о РЭК Свердловской области,  утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 13.10.2010 №  

1067-УГ, РЭК является уполномоченным исполнительным органом  государственной власти Свердловской области по установлению нормативов  накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской  области.  

 Постановлением РЭК СО № 78-ПК утверждены нормативы накопления  твердых коммунальных отходов. Указанные нормативы определяются исходя  из установленного в Постановлении вида деятельности.  

 В заключенном между истцом и ответчиком договоре закреплен вид  деятельности, осуществляемой ответчиком - административные, офисные  помещения. Поскольку в Постановлении РЭК № 78-ПК не имеется категория  объектов «промышленные предприятия», ответчиком на законном основании  верно применяется норматив - «административные, офисные помещения».  

 Более того, ответчик оплатил всю задолженность по договору, тем самым  согласившись с выставленными расчетами по нормативу РЭК.  

 С учетом вышеизложенного, в силу положений статьи 6 Федерального  закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»,  ЕМУП «Спецавтобаза» не обладает полномочиями по пересмотру  установленных Региональной энергетической комиссией Свердловской области  нормативов накопления ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО, такими  полномочиями обладает исключительно Региональная энергетическая комиссия  Свердловской области, ЕМУП «Спецавтобаза» не имеет права закреплять в  договоре виды деятельности не установленные Постановлением РЭК,  соответственно, потребителю необходимо производить оплату в соответствии с  установленным нормативом вида деятельности, закрепленным в  Постановлении РЭК.  

 Иные сведения об объеме образовавшихся и переданных ответчику для  размещения отходов истцом не предоставлены.  

 Указанные нормативы накопления твердых коммунальных отходов не  отменены, являются действующими, а, следовательно, вопреки доводам  апеллянта, расчет, проведенный с их применением, является законным и  обоснованным. Основания для внесения изменений в договор отсутствуют.  

 Вопреки доводам заявителя жалобы, следует признать, что дело  рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  

применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или  отмены принятого решения.  

 Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.  Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя  в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020  года по делу № А60-10818/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова 

Судьи М.В. Бородулина 

О.Г. Власова