﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-138635/2018

18 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Д.В. Бурденкова, С.М. Кротова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Федорук

при участии:  

от истца: представитель С.И. Матвеева по доверенности от 12.05.2020 г.

от ответчика: представитель А.Н. Тарасевич по доверенности от 19.05.2020 г. (посредством использования сервиса «онлайн-заседание»)

представитель ООО Мега-торг» О.В. Дудурич по доверенности от 03.05.2021 г. (посредством использования сервиса «онлайн-заседание»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7539/2020, 13АП-10124/2020) временного (конкурсного) управляющего ООО «ТДА» Н.В. Власовой и ООО «Мега-торг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 г. по делу № А56-138635/2018, принятое

по иску ООО «Колтушский строительный комбинат»  

к ООО «Стройпанель.Торговый дом» (в настоящий момент – после переименования - ООО «ТДА»)

о взыскании задолженности  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Колтушский строительный комбинат» (далее – истец, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпанель.Торговый дом» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика задолженности в размере 11644844 руб. 13 коп.

Решением арбитражного суда от 08.02.2019 г., оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019  г. и постановление м Арбитражный суда Северо-Западного округа от 16.10.2019 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 11 644 844 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 81224 руб.

Впоследствие апелляционные жалобы на данное решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ поданы лицами, не участвующими в деле: временным управляющим Общества (после переименования - ООО «ТДА») Власовой Наталией Владимировной (утверждена в качестве управляющего определением арбитражного суда от 09.12.2019 г. (резолютивная часть оглашена 04.12.2019 г.) по делу № А56-93466/2019, в настоящий момент в соответствии с решением арбитражного суда от 19.05.2020 г. (резолютивная часть оглашена 14.05.2020 г.) по этому делу Н.В. Власова утверждена в качестве конкурсного управляющего ответчика) и конкурсным кредитором Общества - ООО «Мега-торг» (далее – кредитор); данные жалобы поданы, соответственно, 02.03.2020 и 05.03.2020 г. и приняты апелляционным судом к производству (с восстановлением срока на их подачу) с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 24 постановления от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

В жалобах их податели просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобы по существу спора тем, что согласно полученной управляющим выписке по счету ответчика задолженность по договору, заявленному в обоснование иска, погашена в сумме 9 750 000 руб., а не 605 155 руб. 57 коп., как указано в обжалуемом решении, а взыскание задолженности без учета этого погашения явилось следствием недобросовестного поведения в ходе процесса истца и ответчика, обусловленного их аффилированностью и наличием цели формирования искусственной задолженности в преддверии банкротства Общества и, тем самым, оказания влияния Комбината на процедуру.

Возражая против доводов жалоб, истец, помимо прочего, сослался на то, что указанные их подателями перечисления в сумме 8 000 000 руб. были направлены на погашение задолженности ответчика перед Комбинатом по ранее имевшим место аналогичным договорам аренды, что подтверждается ответом Общества от 19.12.2017 г. на претензию истца и заключенным ими соглашением об изменении назначения соответствующих платежей от той же даты; в этой связи кредитор заявил, а управляющий поддержал это заявление - о фальсификации указанных документов, для проверки которого (заявления о фальсификации) суд в заседании 18.08.2020 г. допросил в качестве свидетелей подписавших их от имени истца и ответчика генеральных директоров – В.А. Матюхина и А.В.Артеменко, соответственно, а определением от 17.09.2020 г. суд по ходатайству кредитора назначил по делу проведение технико-криминалистической экспертизы по вопросу давности изготовления подписи от имени генерального директора ООО «Стройпанель. Торговый дом» Артеменко А.В. в реквизитах Соглашения об изменении назначения платежей от 19.12.2017 г. и письма-ответа на претензию от 19.12.2017 г. с поручением ее проведения автономной некоммерческой организации «Акцент-судебная экспертиза», и к предыдущем заседанию соответствующее заключение эксперта А.Ю. Шнайдера - № 269Э-04-21 от 05.04.2021 г. поступило в суд.

К настоящему заседанию кредитором заявлено и в заседании им поддержано ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу; по существу спора (жалоб) он, а также управляющий свои доводы подержали; истец против их удовлетворения, а также указанного ходатайства возражал (по мотивам, изложенным в представленных возражениях), с учетом чего суд не нашел основания для удовлетворения заявленного ходатайства (отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), исходя как из неопровергнутости кем-либо из участников дела (процесса) достоверности выводов эксперта (недоказанности допущенных при проведении экспертизы нарушений, применения ненадлежащих методов исследования, недостаточной квалификации эксперта и т.д.), их полноты и достаточности для разрешения спора в совокупности с иными доказательствами по делу, так и необходимости соблюдения разумных процессуальных сроков рассмотрения дела и обеспечения баланса интересов сторон. 

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по имеющимся доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды от 01.01.2017 г. № 01-1/А/17 (далее - Договор) нежилого помещения, согласно условиям которого (пункт 1.1.) Арендодатель принял на себя обязательство предоставить Арендатору в аренду (временное пользование) нежилые здания, принадлежащие Арендодателю на праве собственности (далее - Объект), а именно: 

1)  Здание деревообрабатывающего цеха площадью 288 кв.м., кадастровый № 47-00-1/19885607-1, зарегистрирован 27.03.2000 г.; 

2) Корпус по производству строительных панелей площадью 964,8 кв.м., кадастровый № 47-09-22/2002-34, зарегистрирован 23.12.2002 г.; 

3) Корпус производства изделий из алюминиевых сплавов - 11 очередь, площадью 2456,6 кв.м., запись регистрации № 47-78-12/049/2005-007, зарегистрирован 30.09.2005 г.; 

4) Открытый склад готовой продукции и расходных материалов, зарегистрирован 01.02.2010 г., кадастровый № 47-78-12/056/2009-183, площадью 3234 кв.м.;  

5) Корпус производственный, площадью 1567,4 кв.м., кадастровый № 47-09-13/2003-346;  

6) Земельный участок площадью 7884,39 кв.м.; 

7) Помещение столовой, общей площадью 125,65 кв.м., с залом для приема пищи площадью 68,02 кв.м. 

Пунктом 2.1 Договора установлено, что он заключен на срок с 01.01.2017 по 30.11.2017 г., и в соответствии с пунктом 3.1.1. Договора Объект был передан Арендодателю Арендатору согласно актам приемки-передачи Объекта, являющимся Приложениями № 1 к Договору. 

Согласно пункту 4.1. Договора сумма ежемесячной арендной платы за пользование Объектом, составляет 1 750 000 руб.; при этом, пунктом 4.5. Договора установлено, что начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами передаточного акта (акта приема-передачи) и до момента передачи Объекта от Арендатора Арендодателю, а пунктом 4.6. Договора сторонами согласовано, что арендные платежи уплачиваются ежемесячно, в срок не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. 

Также между Комбинатом и Обществом 31.08.2017 г. было подписано соглашение № 1 о расторжении Договора и по Актам приема-передачи Объекта из аренды №№ 1-7 от 31.07.2018 г. Объект был передан (возвращен) Арендодателю.

При этом, как сослался истец в обоснование своих требований, за период с 01.02.2017 по 31.08.2017 г. общая сумма арендных платежей, начисленная Арендатору за пользование Объектом, составила 12 250 000 руб., что подтверждается соответствующими актами; однако, за указанный период Арендатор произвел только частичную оплату арендных платежей - в размере 605155 руб. 87 коп., и таким образом, задолженность Арендатора по уплате арендных платежей за период с 01.02.2017 по 31.08.2017 г. составила 11 644 844 руб. 13 коп.

В этой связи в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, статьями 309, 310, 606 и 614 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, а равно как и статьей 71 и пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя, в частности, из того, что Обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены мотивированные возражения по существу заявленных требований ни по праву, ни по размеру, также как не представлен контррасчет и доказательства допущенных истцом нарушений порядка расчетов, с учетом чего представленный истцом расчет в полном объеме принят судом. 

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки исковых требований, отклоняя доводы апелляционных жалобы, а именно – ссылку их подателей на оплату арендных платежей в размере, большем, чем на это указал истец и признал суд, а именно – в сумме 9 750 000 руб. 

В этой связи суд исходит из того, что сумма часть этой суммы - 1 750 000 руб. перечислена ответчиком истцу по платежным поручениям № 188 от 08.02.2017 г. и № 268 от 15.02.2017 г. с указанием в качестве назначения платежей – оплата за услуги по Договору за январь 2017 г., а предметом заявленных требований является задолженность по Договору за период с 01.02.2017 по 31.08.2017 г.; данные обстоятельства ни управляющим, ни кредитором каким-либо образом не оспорены (документально не опровергнуты), в т.ч. не обосновали они, что эта оплата подлежала зачету (направлению) именно в счет спорной – заявленной по иску – задолженности, а основания для отнесения ее на ранее имевший период (т.е. – в данном случае – на январь 2017 г.) отсутствовали.

Применительно же к сумме 8 000 000 руб., истец, как указано выше, сослался на то, что она была направлена на погашение задолженности ответчика перед Комбинатом по ранее имевшим место аналогичным договорам аренды за период 2014 – 2016 г.г., а назначение соответствующих платежей, на которые сослались податели жалоб, было изменено сторонами соглашением от 19.12.2017.

При этом, управляющий и кредитор оспаривали фактическую давность оформления этого документа (а равно как и ответа Общества от той же даты на претензию Комбината от 01.12.2017 г.), полагая их подписанными позднее – для придания видимости реальности заявленной задолженности в связи с возражениями апеллянтов на нее и создания тем самым искусственной задолженности, ввиду чего, как опять же указано выше, суд назначил по делу проведение технико-криминалистической экспертизы по вопросу давности изготовления подписи от имени генерального директора ООО «Стройпанель. Торговый дом» Артеменко А.В. в реквизитах Соглашения об изменении назначения платежей от 19.12.2017 г. и письма-ответа на претензию от 19.12.2017 г., и согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Акцент-судебная экспертиза» Шнайдера А.Ю. № 269Э-04-21 от 05.04.2021 г., порядок нанесения рукописных подписей от имени А.В. Артеменко в реквизитах указанных Соглашения и письма-ответа на претензию от 19.12.2017 г. и печатного текста не нарушен, рукописные подписи от имени А.В. Артеменко нанесены после печатного текста; при исследовании листов Соглашения и Письма с применением ультрафиолетового освещения ртутными УФ-лампами с длиной волны 355 нм установлено значительное снижение флуоресценции оптического отбеливателя в одной стороны бумажного листа (Соглашения и Письма) характерного для бумаг, длительное время (от года до нескольких лет) пролежавших на одной стороне в условиях открытого доступа солнечного освещения (солнечного света), а установить давность изготовления подписей от имени генерального директора ООО «Стройпанель.Торговый дом» Артеменко А.В. в реквизитах Соглашения об изменении назначения платежей от 19.12.2017 г. и Письма-ответа на претензию от 19.12.2017 г. не представляется возможным по причине неизвестного типа красителя, использованного в составе материала.

В этой связи суд полагает, что действительно - однозначный ответ на поставленный судом вопрос о давности изготовления спорных документов эксперт не дал; вместе с тем, это обусловлено приведенными экспертами причинами, а из указанных в экспертном заключении выводов несоответствие даты этих документов фактическому периоду их изготовления не следует.

Более того, как указано выше, суд в заседании 18.08.2020 г. допросил в качестве свидетелей подписавших от имени истца и ответчика спорные документы генеральных директоров – В.А. Матюхина и А.В. Артеменко, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, однозначно подтвердили как принадлежность им подписей на документах, так период их подписания, соответствующий их датировке; кредитор же, как и ответчик в лице конкурсного управляющего доказательств такого несоответствия (например, иных свидетельских показаний и т.д.) не представили, строя свою позицию исключительно на предположении о недобросовестности сторон и подписании Соглашения и Письма-ответа от 19.12.2017 г. «задним числом», что не нашло своего подтверждения в материалах дела.

В этой связи суд учитывает, что опять же действительно, как ссылаются управляющий и кредитор, и документально не опровергнуто (фактически не оспорено) истцом, между ним и Обществом имеются признаки взаимосвязи (заинтересованности), а соответствующие документы в качестве обоснования возражений на доводы жапоб представлены Комбинатом только при настоящем рассмотрении дела апелляционным судом.

Однако, изложенное само по себе не свидетельствует о фактическом отсутствии отношений, возникшая из которых задолженность заявлена истцом, а также о создании сторонами только видимости этих отношений и – как следствие – фиктивности соответствующих сделок и наличии у них цели создания искусственной задолженности (причинения вреда кредиторам) для оказания влияния на процедуру банкротства ответчика, при том, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; предоставление новых доказательств (непредоставление их ранее, в т.ч. при рассмотрении дела судом первой инстанции и первоначальном рассмотрении дела апелляционным, а также кассационным судами) обусловлен избранной истцом процессуальной тактикой защиты своих прав (с учетом отсутствия ранее соответствующих возражений на заявленные им требования), что также не может быть поставлено ему в вину, а равно как учитывает суд, что наличие между сторонами аналогичных арендных отношений (не по Договору, положенному в обоснование рассматриваемого иска), а равно и наличие задолженности Общества перед Комбинатом по ним документально апеллянтами не опровергнуто и подтверждается соответствующими двусторонними актами (за 2014 – 2016 г. – в частности - л.д. 104-105 т. 2), а также иными – косвенными доказательствами, в т.ч. фактом частичной оплаты аренды за эти периоды (л.д. 106-112 т. 2) при отсутствии, в то же время, со стороны управляющего и кредитора доказательств оплаты аренды в полном объеме, а равно как заявлений о фальсификации этих документов, в т.ч. применительно к давности их изготовления, так и надлежащих (достаточных в своей совокупности) доказательств, опровергающих их достоверность.

Также суд учитывает, что отдельные противоречия (недостатки) представленных истцом документов, на которых акцентируют свое внимание управляющий и кредитор (в частности - применительно к несоответствию согласованной сторонами арендной платы установленным тарифам на энергоснабжение и изменению этих тарифов (соответствующие пояснения - об обусловленности этих изменений (ввиду смены теплоснабжающей организации и т.п.) - также даны истцом - л.д. 46 – 49 т. 3), постоянному изменению (колебаниям) этой платы, отражению/неотражению соответствующей кредиторской/дебиторской задолженности в бухгалтерской/налоговой отчетности истца и ответчика и в документах, раскрываемых перед третьими лицами (например – перед банками) и т.д.), неизбежны в силу как объективных, так и субъективных факторов (допущенных исполнителями (их оформителями) ошибок, конъюнктуры рынка, особенностей взаимоотношений сторон (в т.ч. их аффилированности, и как – следствие – корпоративных конфликтов, сведения о чем также отражены в материалах дела, о чем, например, свидетельствуют представленные письменные пояснения А.Б. Гнездова (также бывшего директора Общества) – об отсутствии соответствующей задолженности за 2014 – 2016 г.г., который, в то же время, в заседание суда для дачи этих показаний непосредственно суду не явился, а помимо этого и участников Комбината – М.Г. Столина и С.П. Белевцова – л.д. 129-130 и 140-142 т.3)) и могут быть выявлены в любых документах по оформлению соответствующих хозяйственных отношений, что, однако, не влечет признание этих документов недостоверными (сфальсифицированными, изготовленными задним числом, «для вида» и т.д.) и не имеющими доказательной силы; вместе с тем, сама по себе позиция подателей жалоб, как основанная, в первую очередь, на сомнениях в представленных истцом доказательствах и предположениях об их фиктивности (изготовлении задним числом и т.д.), при отсутствии бесспорных доказательства, безусловно опровергающих содержащиеся в них сведения, не может быть положена судом в обоснование своих выводов (судебного акта).

При таких обстоятельствах (по их совокупности) апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что отношения между сторонами настоящего спора и возникшая в этой связи задолженность фактически места не имели, полагая в этой связи доводы управляющего и кредитора об оформлении соответствующих документов, а также подачи настоящего иска в целях создания искусственной задолженности и, тем самым, получения преимуществ в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ответчика и – как следствие – причинения вреда другим кредиторам, носящими голословный (надуманный, предположительный и не подтвержденный документально) характер. 

В этой связи и при недоказанности в рамках настоящего спора фиктивности (подложности) представленных истцом доказательств апелляционный суд также отмечает, что при обоснованности указанных сомнений (в случае действительного злоупотребления (недобросовестности) сторон при оформлении соответствующих отношений и нарушения тем самым прав кредиторов Общества) заинтересованные в этом лица вправе оспаривать соответствующие сделки, в т.ч. действия (договоренности) по исполнению договоров и т.п., в отдельном, самостоятельном порядке, в т.ч. по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, а случае вынесения судебного акта о признании договора (той или иной сделки) недействительным, судебные акты по настоящему делу могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам в установленном процессуальным законодательством порядке.

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 г. по делу № А56-138635/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО «ТДА» Н.В. Власовой и ООО «Мега-торг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков 

С.М. Кротов