ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44301/2020

Дело № А40-168424/14

г. Москва

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г.Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года 

по делу № А40-168424/14, принятое судьей Е.В. Кравченко, 

об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Комплексстрой"

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 27.12.2019,

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 дов. от 12.01.2017,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.15г. ООО "Комплексстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.15г. при рассмотрении дела о банкротстве ООО «КомплексСтрой» признаны подлежащими применению правила параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 08 февраля 2016 года в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Комплексстрой" включены требования ФИО2 как участника строительства в размере 3.251.200 руб. 00 коп. долга и 1.350.060 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ООО "Комплексстрой" своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-10Б/1406 от 14.06.11г. с учетом договора цессии от 23.03.12г., в соответствии с которым право требования к должнику ООО "Строй-Сервис Групп" уступлено в пользу ФИО2

Судом назначено к рассмотрению поступившее в арбитражный суд 15 июня 2020 года, т.е. по истечении более четырех лет после включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, заявление ФИО2 (т.105) о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем, как указано в заявлении, исключения денежного требования заявителя из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр ООО «КомплексСтрой» о передаче жилых помещений требований ФИО2 о передаче ей жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры со строительным номером 319 площадью 81,28 кв.м. в секции 1, этаж 5, в стоящемся многоквартирном доме по адресу Московская область, Ногинский район, г.Электроугли, мкр. Светлый, корпус 10Б.

ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Оценив доводы поступившего в арбитражный суд 24.07.20г. в электронном виде через систему "Мой Арбитр" ходатайства представителя ФИО2 об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд первой инстанции, с учетом мнения представителя конкурсного управляющего должника, не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в своем ходатайстве представитель ФИО2 указывает на необходимость отложения судебного разбирательства с целью намерения представить дополнительные доказательства по существу заявления, однако ходатайство не содержит указаний на существо упомянутых доказательств. При этом ходатайство не содержит и указаний на обстоятельства, которые бы препятствовали ФИО2 представить в полном объеме доказательства по существу заявления при его представлении в арбитражный суд 15.06.20г.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражали по существу заявления ФИО2 по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28 июля 2020 года, руководствуясь ст. 32 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Ходатайство представителя ФИО2 об отложении судебного разбирательства по указанному в ходатайстве основанию оставил без удовлетворения,

Отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Комплексстрой".

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт: «Внести изменения в реестр требований кредиторов должника путем исключения денежного требования ФИО2 в размере 3 251 200,00 руб. из состава требований к должнику ООО «КомплексСтрой», подлежащих удовлетворению в третью очередь, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника взамен на включение в реестр требований ООО «КомплексСтрой» о передаче жилых помещений требование ФИО2 о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры, проектной площадью 81,28 кв.м. с учетом неотапливаемых помещений расположенной в секции 1, на этаже 5, строительный номер квартиры 319, условный номер на площадке 1, в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...> корпус 10Б».

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что закон не связывает замену требования с фактическим наличием имущества на дату такой замены. Достаточным основанием является факт ведения процедуры банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО2, принимая во внимание ничем не опровергнутые доказательства, свидетельствующие о реализации в установленном порядке в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Комплексстрой" 11.04.20г., т.е. до обращения ФИО2 с заявлением, имущества должника в виде объекта незавершенного строительства со степенью готовности 14% - многоквартирного жилого дома по адресу Московская область, Ногинский район, г.Электроугли, мкр. Светлый и права пользования земельным участком по указанному адресу.

Кроме того, как усматривается из протокола собрания участников строительства ООО "Комплексстрой" от 28 марта 2016 года, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в ходе упомянутого собрания не было принято решение об удовлетворении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу либо специализированному потребительскому кооперативу, в связи с чем объект незавершенного строительства и был реализован как имущество должника в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ФИО2 о том, что внесение изменений в реестр требований кредиторов должника направлено на защиту ее прав и законных интересов, как участника строительства, учитывая, что на момент представления в арбитражный суд заявления ООО "Комплексстрой" не являлся собственником объекта незавершенного строительства в виде многоквартирного жилого дома по адресу Московская область, Ногинский район, г.Электроугли, мкр. Светлый, причем в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, которые бы препятствовали ФИО2 в ее обращении в арбитражный суд соответствующим заявлением до реализации упомянутого имущества должника в установленном нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В соответствии с положениями п.1 ст.201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» (в редакции, действующей на дату открытия процедуры конкурсного производства), требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п.1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)», установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как уже было указано, процедура конкурсного производства в отношении Должника была открыта на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года.

Сообщение о признании Должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в субботнем номере газете «Коммерсантъ» №187(5697) от 10 октября 205 года.

Соответственно, срок, в рамках которого Конкурсный кредитор мог предъявить свои требования, истек 10 декабря 2015 года.

Вместе с тем, ссылка Конкурсного кредитора на указанную в своем заявлении судебную практику не может быть принята во внимание, т.к. не в полной мере относится к рассматриваемому случаю.

Так, по своей сути, указанная практика сводится к тому, что участники строительства - физические лица могут, при наличии достаточных на то оснований, восстановить срок включения в реестр требований кредиторов в случае его пропуска, т.к. не являются профессиональными участниками правоотношений и в отсутствии соответствующего уведомления со стороны управляющего.

Указанную позицию в своем заявлении также выражает Конкурсный кредитор в обоснование своего требования.

Т.е. фактически суды указывают на возможность восстановления пропущенного по уважительной причине 2-х месячного срока включения требования участника строительства в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, как указывает сам Конкурсный кредитор, его требование, выраженное в денежном эквиваленте, включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года, т.е. Конкурсный кредитор свое право на включение требования в реестр требований кредиторов реализовал, срок включения пропущен не был.

Соответственно, Конкурсный кредитор знал и не мог не знать о своем праве включить свои требования в реестр требований передачи жилых помещений в установленные законом сроки.

Указанный вывод также подтверждается теми обстоятельствами, что с даты открытия процедуры конкурсного производства прошло около пяти лет.

Кроме того, в соответствии с указанной Конкурсным кредитором практикой (постановление Президиума ВАС РФ №14452/12 от 23 апреля 2013 года), в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

По результатам торгов, проведенных конкурсным управляющим в электронном виде, проведенных 11 апреля 2020 года, имущество Должника было приобретено покупателем, с которым заключен договор купли-продажи.

Соответственно, заявление Конкурсного кредитора направлено не на достижение целей конкурсного производства в виде реализации имущества и распределения денежных средств.

28 марта 2016 года конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов с повесткой дня: погасить требования участников строительства ООО «КомплексСтрой» путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства: многоэтажный жилой дом (незавершенное строительство), кадастровый номер 50:16:0701020:1420, площадь 2859,4 кв.м., степень готовности 14%, находящийся по адресу: Московская область, Ногинский р-н, г.Электроугли, мкр. Светлый и принадлежащий Должнику на праве собственности и земельный участок: кадастровый номер 50:16:0701024:320, площадью 10137 кв.м. под объектом незавершенного строительства, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Вместе с тем, в связи с отказом всех участников строительства от погашения их требований путем передачи объекта незавершенного строительства, определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года производство по соответствующему обособленному спору было прекращено, в связи с чем повторная подача такого заявления невозможна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года по делу № А40-168424/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         Р.Г. Нагаев

         А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.