Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала

13 февраля 2019 год                                                                          Дело № А15-4398/2019      

 Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля  2019 года

 Решение  изготовлено в полном объеме  13 февраля  2019 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП313054435900019, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

соответчики  – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  России №17 по  Республике Дагестан, Пенсионный фонд  Российской Федерации о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов в размере 110921,09  руб.,

о признании незаконным решения №017S02160014882 от 01.11.2016,

о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4330руб. и на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.,

        при участии в судебном заседании:

от заявителя – ИП ФИО2 (паспорт),  представитель Османов Р.А. (доверенность от 18.09.2018),

от ответчика (ГУ-ОПФР по РД) – ФИО3 (доверенность от 01.02.2019), 

от соответчиков (ПФ РФ, МРИ №17) – не явились, извещены,        

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель,  предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (далее - заинтересованное лицо,  Пенсионный фонд) о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов в размере 110921,09  руб., о признании незаконным решения №017S02160014882 от 01.11.2016,  о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4330 руб. и на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

 Определением суда от 14.01.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  России №17 по  Республике Дагестан привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в связи с тем, что с 01.01.2017 администрирование по страховым взносам передано в налоговый орган.  

Определением суда от 14.01.2019 в качестве соответчика, главного распорядителя средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, привлечен Пенсионный фонд Российской Федерации (г. Москва). 

В судебном заседании предприниматель ФИО2 и его представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительном заявлении от 28.01.2019. В обоснование заявленных  требований представитель  заявителя  отметил,  что  предприниматель ФИО2 находится на общей системе налогообложения (далее – ОСН), представляет в налоговый орган декларацию формы 3-НДФЛ. Представитель заявителя полагает, что Пенсионным фондом необоснованно начислены  в соответствии с ч.1.1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и списаны со счета предпринимателя ФИО2 страховые взносы по инкассовому поручению №49973 от 01.11.2016 в размере 104 407 руб. и пени по инкассовому поручению №49974 от 01.11.2016 в размере 6 615 руб., поскольку  доход предпринимателя ФИО2 за 2015 год не превышал  300000 руб. Представитель предпринимателя указал, что  фиксированный размер страховым взносов за указанный период предпринимателем оплачен, оснований доначисления дополнительных страховых взносов у Пенсионного фонда не имелось, в связи с чем просит возместить списанные со счета  денежные средства, ссылаясь на то, что такое требование может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало о факте излишнего взыскания страховых взносов. Кроме того, по мнению представителя заявителя, решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 01.11.2016 №017S02160014882, вынесено Пенсионным фондом с нарушением процедура принудительного взыскания задолженности, так как ни требование, ни решение предприниматель не получал. Представитель заявителя также пояснил, что об оспариваемом решении Пенсионного фонда предпринимателю стало известно в январе - феврале 2017 года, после составления финансовой отчетности, а сам  текст  решения получен после обращения в суд.

Представитель Пенсионного фонда отзыв на заявление не представила, в судебном заседании пояснила, что решение от 01.11.2016 №017SO2160014882 вынесено необоснованно, поскольку из представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год видно, что его доход составляет менее 300000 руб., однако указала на пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ, просила отказать в удовлетворении заявленных требований предпринимателя ФИО2  Представитель Пенсионного фонда также просила снизить размер суммы за оплату услуг представителя до 10 000 руб.

МРИ ФНС №17 по РД в отзыве на заявление от 03.12.2018 №02/012269  со ссылкой на ч. 8 ст. 14 Закона №212-ФЗ просит отказать в удовлетворении заявленных требований предпринимателя ФИО2, рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Пенсионный фонд Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил,  отзыв на заявление не представил.

Дело рассмотрено судом по правилам статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МРИ ФНС №17 и ПФ РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

 Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 состоит на учете в Межрайонной ИФНС №17 по Республике Дагестан и применяет общую систему налогообложения.

В  Пенсионном фонде ФИО2 зарегистрирован в качестве страхователя - индивидуального предпринимателя по регистрационному номеру 017-010-009788. 

На  основании полученных от налогового органа сведений о доходах от деятельности предпринимателя ФИО2 Пенсионный фонд произвел расчет страховых взносов предпринимателя за 2015 год.

Предпринимателю ФИО2  было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 23.09.2016 № 017S01160070608 об уплате в срок до 11.10.2016 недоимки на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 104 407,79  руб., пеней в размере 6513, 30 руб. 

Вышеназванное требование выставлено с учетом уплаты предпринимателем фиксированной суммы страховых взносов в ПФ РФ  в размере 18 610,80  руб. 

Неисполнение указанного требования в установленный срок, послужило основанием для вынесения Пенсионным фондом решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов, от 01.11.2016 № 017S02160014882 на общую сумму 110 921,09 руб., из которых: недоимка по страховым взносам -  104407,79 руб., пеня – 6513,30 руб. 

17.10.2017 страхователь обратился в Управление Пенсионного фонда в г. Хасавюрте с претензией  о возврате сумм излишне взысканных страховых взносов и пеней, в том числе взносов на страховую часть в сумме 104407,79 руб., пеней – 6513,30 руб. 

Письмом  от 22.11.2017 №2690 страхователю отказано в проведении возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов в размере 110921,09  руб. в соответствии с ч.6 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ и о признании незаконным решения №017S02160014882 от 01.11.2016.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Одним из процессуальных сроков является срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

ИП ФИО2 заявлено требование о признании недействительным решения Пенсионного фонда от 01.11.2016 № 017S02160014882 о взыскании страховых взносов и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, ссылаясь на то, что оспариваемое решение предприниматель получил только тогда, когда обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая заявленное представителем  предпринимателя устное ходатайство, судом установлено следующее.

Из выписки операций по лицевому счету ИП ФИО2 за период с 01.11.2016 по 02.11.2016 следует, что страховые взносы в ПФ РФ в сумме 104407, 79 руб. и пени в сумме 6513,30 руб. списаны со счета предпринимателя 01.11.2016, при этом в графе «назначение платежа» указаны номер и дата решения, на основании которого взысканы указанные суммы.

17.10.2017 ИП ФИО2 обратился в Управление ОПФР  в г. Хасавюрте с претензией о возврате необоснованно списанных страховых взносов и пеней в сумме 110921, 09 руб.

Ответ Пенсионного фонда с отказом в возврате страховых взносов и пеней предпринимателем получен 22.11.2017.

В арбитражный суд ИП ФИО2 обратился 19.09.2018.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, учитывая дату обращения предпринимателя в арбитражный суд – 19.09.2018, суд приходит к выводу о пропуске предпринимателем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 01.11.2016 № 017S02160014882.

 Пропуск вышеназванного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения  ПФ РФ от 01.11.2016 № 017S02160014882.  Между тем, такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков (плательщиков страховых взносов), как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов (органов внебюджетных фондов) и истребование излишне взысканного налога (взноса), являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права плательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В рамках инициированной плательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание соответствующих платежей на его основании.

В том случае, когда плательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога (взноса), суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа (органа внебюджетного фонда) возвратить платеж, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

По указанной причине в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям,  в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) 

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства". Применительно к пункту 27 данного постановления при разрешении споров, связанных с возвратом налогов, сборов, взносов, судам следует исходить из того, что указанные обязательные платежи считаются взысканными, если их перечисление произведено в связи с принятием соответствующего решения компетентного органа. Следовательно, добровольное перечисление таких платежей во исполнение решения контролирующего органа не является препятствием для последующего их возврата, как излишне взысканных.

Соответственно, поскольку с предпринимателя были взысканы спорные суммы на основании инкассовых поручений, он может ставить вопрос о возврате соответствующих сумм, как излишне взысканных, в пределах сроков, установленных пунктом 6 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего до 01.01.2017, и статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 июня 2001 года N 173-О.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2016 N 304-КГ16-3143 по делу N А27-1958/2015.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), действовавшего в спорный период, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Аналогичное требование содержится в пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 данной статьи.

С 1 января 2014 года положениями статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для индивидуальных предпринимателей,  исходя из их дохода, который заключается в следующем: 

- в случае, если доход плательщика не превышает 300 000 руб. за расчетный период, - 1 МРОТ x 26% x 12 мес.; 

- в случае, если доход плательщика превышает 300 000 руб., - 1 МРОТ x 26% x 12 мес. + 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающей 300 000 рублей. 

При этом введено ограничение по размеру страховых взносов, а именно максимально возможная сумма страхового взноса, уплачиваемая самозанятыми плательщиками, определяется исходя из 8 МРОТ x 26% x 12 месяцев. 

Таким образом, если доход индивидуального предпринимателя в расчетном периоде превышает 300 000 рублей, то такой индивидуальный предприниматель помимо фиксированного размера страховых взносов доплачивает на свое пенсионное страхование 1% с суммы дохода, превышающего 300 000 руб., но до определенной предельной величины.

В соответствии  с частями 9 и 10 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ предусмотрена обязанность налоговых органов направлять в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период. Данные сведения, в силу части 11 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам пеней и штрафов.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 данной статьи доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Из содержания пункта 1 статьи 221 Кодекса следует, что при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц предусмотрено право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Кодекса подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления №27-П указал, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы НДФЛ федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие "прибыль" применительно к налоговой базе для расчета НДФЛ, доход для целей исчисления и уплаты НДФЛ для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовой доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В материалы дела предпринимателем представлена декларация 3-НДФЛ за 2015 год, согласно которой общая сумма дохода предпринимателя составила 10740779 руб., с учетом расходов доход составил 112004  руб. 

Таким образом, расчет страховых взносов произведен фондом от суммы полученного предпринимателем в 2015 году дохода в размере 10740779 руб. При этом Пенсионным фондом не были учтены расходы в размере 10628775 руб., понесенные предпринимателем при осуществлении хозяйственной деятельности в спорном периоде. Таким образом, суд соглашается с предпринимателем, что страховые взносы следует исчислять из суммы 112004 руб., которая является фактически полученным предпринимателем доходом.

Фактически произведенные и документально подтвержденные расходы подтверждаются имеющейся в материалах дела налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, принятой налоговой инспекцией.   

Из материалов дела следует и подтверждается представителем Пенсионного фонда, что фиксированная сумма страховых взносов за 2015 год  предпринимателем  уплачена, следовательно, оснований для  взыскания страховых взносов с учетом ограничений по размеру страховых взносов, предусмотренных пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ у Пенсионного фонда не имелось.

С учетом изложенного, суд находит недоказанным пенсионным фондом законность и обоснованность списания страховых взносов и пени со счета заявителя по инкассовым поручениям от 01.11.2016 №49973 на сумму 104407,79 руб.  и №49974 на сумму 6513,30 руб.  

Согласно статье 27 Закона № 212-ФЗ (действовавшей в период спорных отношений 2016г.) сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов (п. 5, 6 ст. 27 Закона № 212-ФЗ). 

В случае, если установлен факт излишнего взыскания страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов принимает решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов.

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 250-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2017 года) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" признан утратившим силу Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". 

В связи с принятием Закона №250-ФЗ полномочия по администрированию страховых 

взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с 01.01.2017 переданы налоговым органам. 

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного 

фонда Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов. 

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет его в соответствующий налоговый орган. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 20, 21 Закона N 250-ФЗ, суд приходит к выводу, что именно пенсионный фонд обязан принять решение о возврате излишне взысканных взносов, с начисленными процентами по правилам статьи 27 

Закона N 212-ФЗ и направить его в соответствующий налоговый орган для его исполнения. 

При этом в законе не заложена возможность споров между фондами и налоговыми органами,  то есть, налоговые органы принимают и используют ту информацию, которую им передает соответствующий фонд за подконтрольные ему периоды. Факт излишнего взыскания страховых взносов и пеней за 2015 год подтвержден материалами дела и пенсионным фондом не опровергнут. Предприниматель также просит взыскать с Пенсионного фонда 50000  рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал указанное требование, просил удовлетворить его, в обоснование суммы заявленных судебных расходов сослался на договор № 42 на оказание юридической помощи индивидуальному предпринимателю от 13.09.2018, пояснив при этом, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Пенсионного фонда принималось во внимание средняя стоимость юридических услуг,  сложившаяся в регионе, объем собранных доказательств, времени участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела. 

Представитель Пенсионного фонда возражала против заявленной суммы судебных расходов, считая ее слишком  завышенной, указав, что  обоснованной будет сумма в размере 10000 руб.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 28.01.2013 по делам №А15-1168/2012, А15-2383/2012, А15-34/2012).

Таким образом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование указанного требования предпринимателем ФИО2 представлен договор №42 на оказание юридической помощи от 13.09.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру №6 от 13.09.2018 об оплате адвокату Османову  Р.А.  50000 руб.

Согласно представленному договору №42 от 13.09.2018 адвокат принимает на себя обязанности по консультированию, подготовке искового материала и представлению интересов ИП ФИО2 в Арбитражном суде Республики Дагестан. Содержанием поручения является участие адвоката в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Дагестан по рассмотрению иска предпринимателя независимо от количества судебных заседаний. Стоимость услуг по договору №42 от 13.09.2018  определена в размере 50 000 руб. 

В обоснование разумности и соразмерности заявленной суммы заявитель ссылается на Решение Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 16.05.2015.

Из материалов дела следует и судом установлено, что при рассмотрении дела представителем заявителя Османовым Р.А. был проделан достаточный объем работы (подготовка заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к заявлению, подготовка письменных возражений на отзыв, участие в судебных заседаниях в качестве представителя предпринимателя 14.01.2019, 06.02.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний.  Таким образом, суд считает установленным факт представления Османовым Р.А. интересов предпринимателя ФИО2  в арбитражном суде в соответствии с договором №42 от 13.09.2018, факт оказания услуг, связанных с представительством в суде, их оплата документально подтверждены.

Вместе с тем, суд  при определении разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов, принимает во внимание сложившуюся в Республике Дагестан стоимость на аналогичные услуги. 

В соответствии с п. 1 статьи 9 Решения Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 16.05.2015 (далее – Решение от 16.05.2015) «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел» плата за ведение дел в арбитражном суде по искам имущественного характера для граждан составляет от 30 000 руб. 

Указанные в Решении от 16.05.2015 ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы и других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Представитель предпринимателя пояснил, что в заявленную сумму расходов включены также  транспортные и другие расходы.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов на проезд и других расходов заявителем в материалы дела не представлено.  

Судом также учтено, что дело №А15-4398/18 не представляло особой сложности для квалифицированного представителя заявителя. Переданный на разрешение арбитражного суда спор не требовал изучения большого количества судебной практики, проведения судебной экспертизы, сложных математических расчетов, совершения значительного количества процессуальных действий, заявлений и ходатайств, сбора и представления в суд значительного объема доказательств.  

Оценив объем и сложность фактически выполненной адвокатом Османовым Р.А. работы, а также характер спорных правоотношений, категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере  30000 рублей.

Довод Пенсионного фонда о том, что представительство в Арбитражном суде Республики Дагестан не может превышать 10000 руб., судом отклоняются, как необоснованный. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования предпринимателя ФИО2  о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. с учетом критериев разумности и необходимости расходов, а также баланса интересов сторон судебного спора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина  уплачивается в следующем размере: 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Заявителем согласно платежному поручению №106 от 13.09.2018 уплачена государственная пошлина в размере 4331 руб. 

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

На основании  изложенного,  руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявленные  требования индивидуального предпринимателя Хайдаева Ахмаджана Джалаловича (ОГРНИП313054435900019, ИНН 054402966795) удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №17 по Республике Дагестан возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 104407, 79 основной задолженности и 6513,30 руб. пеней.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 367010, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП313054435900019, ИНН

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4330 руб. и на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

          Исполнительные листы выдать в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан. 

        Судья                                                                                                Ф.И. Магомедова