АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-408/2021

г. Краснодар

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи  Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от ответчиков: публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.02.2022), акционерного общества «Аланияэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.02.2022), в отсутствие истца – акционерного общества «Севкавгеохимия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.09.2021 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А61-408/2021, установил следующее.

АО «Севкавгеохимия» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – компания)                                 и  АО «Аланияэлектросеть» (далее – предприятие) о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.12.2017 по 11.12.2020 в размере 772 051 рубля 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания                                от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, исковое заявление к компании удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу общества 728 444 рубля 88 копеек основного долга и 17 399 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.                     В удовлетворении остальной части искового заявления к компании отказано. Исковое заявление к предприятию в части взыскания 719 866 рублей 56 копеек основного долга оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части искового заявления              к предприятию отказано. Суды пришли к выводу о том, помещения общества используются компанией для размещения в них оборудования ТП 121 без предусмотренных законом либо сделкой оснований, поэтому она должна возместить  истцу стоимость сбереженной платы за такое использование.         

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления общества. Податель жалобы указывает на отсутствие каких-либо отношений, связанных с использованием имущества истца. Надлежащим ответчиком по требованиям общества является предприятие (собственник оборудования). Суды не приняли во внимание, что компания является арендатором имущества, которое принадлежит предприятию.   

В отзыве предприятие указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. 

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы. Представитель предприятия полагал, что принятые по делу судебные акта соответствуют нормам действующего законодательства. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, нежилые помещения площадью 49,5 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> (помещения № 8, 9, 10, 11), принадлежат на праве собственности обществу (т. 1, л. д. 50).

В названных помещениях находится электрооборудование (ТП 121), эксплуатируемое компанией (т. 1, л. д. 43 – 49).

Суды установили, что 01.12.2014 предприятие (арендодатель) и правопредшественник компании (арендатор) заключили договор аренды имущества                  № 493/2014, по условия которого арендатору передано в пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору (т. 2, л. д. 14 – 79). В подпункте 7674 приложения № 1 к договору  указано оборудование трансформаторных подстанций 121.

Общество направило ответчикам претензию о необходимости произвести оплату стоимости фактического использования помещений (т. 1, л. 

<

...>).

Поскольку требования претензии ответчики не выполнили, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; размер неосновательного обогащения.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу о наличии на стороне компании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование нежилыми помещениями, принадлежащим обществу на праве собственности. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих права компании на использование спорного имущества, суды заключили о наличии требуемой законом совокупности условий для взыскания с этого ответчика неосновательного обогащения за его фактическое использование. При определении стоимости пользования суды руководствовались заключением проведенной по делу судебной экспертизы (т. 3,                               л. д. 50 – 131).

Доводы жалобы компании о том, что надлежащим ответчиком по требованиям общества является предприятие, не принимаются. В силу пункта 2                                   статьи 616 Гражданского кодекса и положений пункта 3.2.3 договора от 01.12.2014 соответствующие затраты возлагаются на арендатора (компанию), который вправе самостоятельно урегулировать отношения с собственником помещений. В данном случае договор аренды с собственником имущества у арендодателя отсутствует.   

Доводы жалобы компании не могут служить достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы компании не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений                           статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на компанию в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.09.2021 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А61-408/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                               В.А. Анциферов

                                                                                                                          И.В. Сидорова