АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-645/21 

Екатеринбург

22 марта 2023 г.

 

Дело № А60-20808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 по делу № А60-20808/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие ФИО1 лично (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 должник – общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр Газового Оборудования» (далее - общество «Инженерный Центр Газового Оборудования») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

ФИО1 05.05.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, выразившихся в пропуске срока исковой давности при подаче заявления об оспаривании договора уступки прав (цессии) от 11.07.2015 № 221/15-хоз, и бездействие, выразившееся в не оспаривании сделки по перечислению должником в акционерному обществу «ИЦГО» (далее – общество «ИЦГО») 3 000 000 руб. по поручению от 26.01.2016, а также бездействие по взысканию кредиторской задолженности должника, и взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 36 891 555 руб. 53 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление Росреестра по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «СО «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество «Страховая компания «Арсеналъ»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку отзыв управляющего ФИО2 представлен за 1 день до заседания, у ФИО1 отсутствовала возможность изучить и предоставить контрдоводы на указанный отзыв, в связи с этим ФИО1 оказался не готов к заседанию, однако судом первой инстанции заявление было рассмотрено по существу. Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не оценены в полном объеме фактические обстоятельства и доводы сторон, в том числе заявленные ФИО1 08.11.2022, притом, что приведенные им доводы о бездействии конкурсного управляющего весьма существенны для исхода дела. 

ФИО1 полагает, что суду первой инстанции следовало поэтапно рассматривать приведенные ФИО1 основания с промежуточными определениями о законности действий управляющего по тому или иному делу, на которые ФИО1 ссылался. Заявитель отмечает, что в постановлении апелляционного суда ошибочно указаны реквизиты договора поставки от 12.03.2015 № 42/15-МТС. Кроме того, ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что судами не дана оценка игнорированию управляющим недействительности договора от 12.03.2015 № 42/15-мтс, а действительность данного договора положена в основу принятия решения о действительности сделки-цессии от 11.06.2015 № 221/15-хоз, и отказа в удовлетворении требования о взыскании в пользу должника денежных средств в сумме 33 219 195 руб. 93 коп.

Конкурсный управляющий ФИО2, общество «Страховая компания «Арсеналъ», ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в отзывах управляющего и ассоциации изложены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Судом округа указанные ходатайства рассмотрены и удовлетворены (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Письменные пояснения ФИО1 к кассационной жалобе, фактически представляющие собой дополнения к жалобе, судом округа к материалам дела не приобщаются (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного их направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 принято к производству заявление о признании общества «Инженерный центр газового оборудования» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 должник - общество «Инженерный Центр Газового Оборудования» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в пропуске срока исковой давности при подаче заявления об оспаривании договора уступки прав (цессии) от 11.07.2015 № 221/15-хоз, не оспаривании сделки по перечислению должником в обществу «ИЦГО» 3 000 000 руб. по поручению от 26.01.2016, не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, последнему причинены убытки в значительном размере, ФИО1 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Как следует из сложившейся судебной практики, в случае предъявления к конкурсному управляющему иска о взыскании убытков в связи с неоспариванием или несвоевременным оспариванием сделок отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы истца о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что конкурсный управляющий должника 14.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии) от 11.07.2015 № 221/15-хоз, заключенного между должником и обществом «Сахатранснефтегаз» и о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с общества «Сахатранснефтегаз» в пользу должника денежных средств в сумме 33 219 195 руб. 93 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 в удовлетворении заявления конкурного управляющего об оспаривании сделки должника с акционерным обществом «Сахатранснефтегаз» отказано ввиду недоказанности совершения сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, суд признал обоснованным ходатайство заинтересованного лица о пропуске срока исковой давности. При этом судами в рамках данного спора указано, что применительно к рассматриваемой ситуации заключение договора уступки от 11.07.2015 № 221/15-хоз в совокупности с договорами поставки от 12.03.2015 № 42/15-МТС, от 02.07.2015 № 116/15-мтс и от 02.09.2015 № 150/15-мтс в целом оказало для должника положительный экономический эффект.

В части доводов о бездействии управляющего по взысканию с контрагентов должника – общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – общество «Аргус») и предпринимателя ФИО4 задолженности, судами установлено, что задолженность общества «Аргус» перед должником подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу № А40-140519/2015. Для принудительного исполнения решения суда 22.12.2015 выдан исполнительный лист, который, как следует из пояснений управляющего, сначала предъявлен в общество «Газпромбанк», затем 17.04.2019 отозван из общества «Газпромбанк» и 22.04.2019 направлен в отдел УФССП по г. Москве по ЮЗАО.

Согласно сайту судебных приставов возбужденное в отношении общества «Аргус» исполнительное производство от 22.02.2017 № 1842/18/77006-ИП прекращено 11.07.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Повторно возбужденное исполнительное производство от 01.10.2019 № 70300/19/77006-ИП прекращено 22.04.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В последующем, управляющим представлены сведения о том, что по состоянию на 06.09.2022 задолженность общества «Аргус» перед должником погашена.

Задолженность ФИО4 перед должником основана на договорах аренды офисного помещения от 03.09.2015 № 03/09/15-Оф, аренды недвижимого имущества от 31.08.2015 № 31/08/15-СП, аренды недвижимого имущества от 31.08.2015 № 31/08/15-СП, в соответствии с которыми должник перечислил в адрес ФИО4 обеспечительные платежи в общей сумме 229 500 руб., которые последний обязался возвратить при прекращении действия договоров. Должник 13.07.2017 истребовал указанную задолженность, однако требование не удовлетворено.

Фактически наличие задолженности подтверждается только актом сверки взаимных расчетов, что в отсутствие первичных документов можно отнести только к косвенным доказательствам наличия задолженности, что не дает правовых оснований для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, поскольку в отсутствие первичной документации по образованию задолженности иск не может быть удовлетворен судом. Платежное поручение, подтверждающее факт перечисления должником в адрес предпринимателя обеспечительного платежа отсутствует. Управляющим предпринимались действия по сбору документов, подтверждающих наличие задолженности, однако бывшим руководителем общества «Инженерный Центр Газового Оборудования» ФИО1 и бывшим бухгалтером должника соответствующая документация не представлена, определение суда от 14.03.2018 об обязании передать указанные документы не исполнено; от уполномоченных органов получена только часть необходимой документации.

В части оспариваемого заявителем бездействия управляющего по оспариванию необоснованного перечисления денежных средств в размере 3 000 000 руб. со счета должника на счет общества «ИЦГО», судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 по делу № А60-21348/2018 в удовлетворении соответствующего иска конкурсного управляющего отказано, поскольку наличие задолженности по соглашению от 30.10.2017 опровергнуто материалами дела, на момент подписания вышеуказанного соглашения задолженность общества «ИЦГО» перед должником отсутствовала, соглашение о возмещении денежных средств от 30.10.2017 не может в соответствии со статьей 432 ГК РФ, считаться заключенным по причине отсутствия предмета обязательства.

Рассмотрев доводы ФИО1 о неправомерном бездействии управляющего по недопущению исключения из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Завод Газ-Стандарт» (далее – общество «Завод Газ-Стандарт») в период рассмотрения иска по делу № А58-9027/2019, суды установили, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2016 по делу № А57-9553/2016 общество «Завод Газ-Стандарт» признано несостоятельным (банкротом); определением от 07.10.2016 по названному делу требования должника в размере 35 846 401 руб. 56 коп., основанные на договоре цессии от 11.06.2015 № 221/15-хоз, включены в реестр требований кредиторов общества «Завод Газ-Стандарт»; определением от 14.08.2018 по данному делу производство прекращено в связи с отсутствием у общества «Завод Газ-Стандарт» средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства; определением от 27.12.2018 по указанному делу заявление должника о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2016 оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2022 по делу № А58-9027/2019 производство по иску должника в лице конкурсного управляющего к обществу «Завод Газ-Стандарт» о взыскании задолженности по договору уступки прав от 11.06.2015 № 221/15-хоз в размере 45 086 861 руб. 84 коп., принятого к производству определением суда от 03.09.2019, прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с прекращением деятельности ответчика.

В части доводов о бездействии управляющего по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Завод Газ-Стандарт», судами установлено, что в рамках дела № А57–9553/2015 о банкротстве общества «Завод Газ-Стандарт» одним из кредиторов подавалось заявление о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности, однако определением суда от 07.11.2018 названное заявление оставлено без рассмотрения.

Руководитель общества «Завод Газ-Стандарт» и его участник ФИО5, а также ее супруг ФИО6, являвшийся также участником названного общества, в рамках дел № А57-4610/2017 и № А57-5819/2017 признаны несостоятельными (решения суда от 24.04.2017 и от 18.05.2017 по указанным делам), определениями суда от 08.10.2019 и от 02.08.2018 по данным делам процедуры реализации имущества названных лиц завершены, в отношении них применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В рамках указанных дел судом установлено наличие у ФИО5 в собственности только транспортного средства, реализованного по цене 19 000 руб., у ФИО6 – только транспортного средства, реализованного по цене 1 174 700 руб., в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок ФИО5 с контрагентами отказано.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что согласно вступившим в законную силу судебным актам не доказан факт совершения договора цессии от 11.06.2015 № 221/15-хоз в отсутствие равноценного встречного исполнения и убыточность сделки, пропуск срока исковой давности явился не единственным основанием для отказа в признании сделок недействительными; управляющим принимались меры по взысканию задолженности с общества «Аргус», последним, согласно информации управляющего, задолженность перед должником погашена; возможность взыскания дебиторской задолженности с ФИО4 у управляющего отсутствовала, в связи с непередачей ему первичных документов должника, при этом управляющим принимались меры по истребованию соответствующих документов; наличие реальной возможности получить какое-либо удовлетворение требований от общества «Завод Газ-Стандарт», дело о банкротстве которого прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не подтверждено, следовательно, действия управляющего по непринятию мер, препятствующих исключению дебитора из ЕГРЮЛ, не привели к причинению убытков должнику; достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что привлечение контролирующих общество «Завод Газ-Стандарт» лиц к субсидиарной ответственности создало бы реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, не представлено, констатировав, что в данном обособленном споре ФИО1 в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств осуществления ФИО2 полномочий управляющего с намерением причинить вред должнику и кредиторам, злоупотребления ею правом, а также наличия оснований для взыскания с управляющего убытков, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО1 не лишен возможности заявить любые дополнительные новые требования, которые подлежат рассмотрению судом в рамках нового обособленного спора.

Ссылки заявителя на допущенную апелляционным судом опечатку при указании реквизитов договора поставки, судом округа не принимаются, поскольку указанные обстоятельства основанием для отмены судебных актов не являются и могут быть устранены посредством вынесения судебного акта об исправлении описки, опечатки на основании статьи 179 АПК РФ, как по инициативе апелляционного суда, так и по инициативе заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон, судом округа, с учетом периода рассмотрения спора (с 05.05.2022 по 09.11.2022), а также того, что согласно кассационной жалобе ФИО1 все доводы в полном объеме изложены в апелляционной жалобе на 26 страницах, без учета приложений, отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 по делу № А60-20808/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Е.А. Павлова