СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6715/2025(1)-АК

Дело № А50-26925/2024

31 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,  

судей Чепурченко О.Н., Шайхутдинова Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования 

информационной системы «Картотека арбитражных дел»: заявитель ФИО2(лично), паспорт;  

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде: 

финансовый управляющий ФИО3 (лично), паспорт; от должника: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.09.2024;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2025 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное в рамках дела № А50-26925/2024 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),  

установил:

25.06.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  

гражданина ФИО5 о признании его несостоятельным  

(банкротом), которое определением суда от 22.07.2024 принято к производству,  

возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-143565/24-186-433Ф.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 (резолютивная часть от 19.09.2024) дело № А40-143565/24-186-433 «Ф» по заявлению ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

11.11.2024 дело поступило в Арбитражный суд, присвоен номер А50-26925/2024, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2024 заявление принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2025 (резолютивная часть от 20.01.2025) ФИО5 (должник) признан банкротом в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».  

Сведения об открытии процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 23(7955) от 08.02.2025.  

15.04.2025 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 154 805,15 руб.  

Определением арбитражного суда Пермского края от 02.07.2025 (резолютивная часть от 30.06.2025) в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.07.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.  

Заявитель жалобы указывает на неправомерность выводов суда о пропуске кредитором срока на предъявление требования и об отсутствии заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку такое ходатайство представлено с заявлением о включении в реестр кредиторов. Относительно выводов об отсутствии у суда правовых оснований для рассмотрения по существу заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в рамках дела о его банкротстве отмечает, что в данном случае положения пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве применению не подлежали. Отмечает, что вопреки выводам суда, право кредитора предъявлять свои требования к должникугражданину в ходе процедуры банкротства последнего в отсутствие судебного акта, подтверждающего требование кредитора, а также отсутствие у кредитора прав на обращение с данным требованием в суд или арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве должника-гражданина, предусмотрено Законом о банкротстве. В рассматриваемом случае какая-либо процедура банкротства в отношении обществ «Ситикраун» и «ДКМ» не вводилась, в связи с чем кредитор по смыслу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве не имел возможности подать заявление о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности данных обществ. При этом кредитор не лишен возможности воспользоваться правом на обращение с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам в общеисковом порядке.  

Ссылаясь на положения п. 5 ст. 213.25, статьи 213.11 Закона о банкротстве указывает, что с даты признания ФИО5 банкротом и введении процедуры реализации имущества должника требования ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам обществ «Ситикраун» и «ДКМ», заявленные в общеисковом порядке, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.  

Финансовый управляющий и должник ФИО5 в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы; финансовый управляющий и представитель должника возражали по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, требования кредитора ФИО2 по его мнению основаны на требовании о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДКМ» и ООО «Ситикраун», согласно судебным актам о признании сделок недействительными, принятым в рамках дела № А50-23227/2018 о банкротстве ООО «Кастом Кэпитал Групп».  

Финансовым управляющим и должником заявлены возражения, в том числе с указанием на пропуск срока исковой давности.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения заявления по существу о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в рамках дела о его банкротстве применительно к пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  

настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 статьей 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.  

Как указывалось выше, требования, заявленные ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 фактически  

мотивированы наличием оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДКМ» и ООО «Ситикраун» со ссылкой на судебные акты о признании сделок недействительными, принятые в рамках дела № А50-23227/2018 о банкротстве ООО «Кастом Кэпитал Групп».  

Так, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2018 принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка «Фора- Банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Кастом Кэпитал Групп» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А50-23227/2018.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 ООО «Кастом Кэпитал Групп» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (определение суда от 23.03.2022).  

Определением суда от 31.08.2022 (резолютивная часть от 26.08.2022) конкурсное производство в отношении ООО «Кастом Кэпитал Групп» завершено.  

В рамках указанного дела о банкротстве признаны недействительными перечисления, совершенные ООО «Кастам Капитал Групп» в пользу ООО «Ситикраун» на сумму 6 305 000 руб., взыскано с ООО «Ситикраун» в пользу ООО «Кастом Кэпитал Групп» 6 305 000 руб. (определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2020) и в пользу ООО «ДКМ» на сумму 7 498 500 руб., с ООО «ДКМ» в пользу ООО «Кастом Кэпитал Групп» взыскано 7 498 500 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2020).  

На указанные судебные акты выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, в рамках которых задолженность не погашалась.  

19.10.2021 между ООО «Кастом Кэпитал Групп» в лице, конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО2 заключены договоры уступки права требования, по условиям которых к ФИО2 перешли права требования ООО «Кастом Кэпитал Групп» взыскания задолженности с ООО «ДКМ» в сумме 7 498 500 руб. и ООО «Ситикраун» в сумме 6 305 000 руб.  

ООО «ДКМ» 10.12.2021 исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа № 5056 от 23.08.2021.  

Из представленных кредитором судебных актов следует, что денежные средства взысканы в пользу ООО «Кастом Кэпитал Групп», правопреемником которого является кредитор, с ООО «ДКМ» и ООО «Ситикраун». Следовательно, у кредитора имеется только право на взыскание денежных средств с указанных обществ. Судебных актов о взыскании денежных средств с должника ФИО5, либо о наличии у последнего каких-либо иных неисполненных обязательств перед ФИО2 не представлено.  

Относительно доводов ФИО2 о возможности в рамках заявленного им требования рассмотреть вопрос о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДКМ» и ООО «Ситикраун» (принимая во внимание доводы кредитора о том, что ФИО5 являлся контролирующим ООО «Кастом Кэпитал Групп», ООО «ДКМ» и ООО «Ситикраун» лицом) необходимо учитывать следующее.  

Позиция, при которой вменение субсидиарной ответственности участнику хозяйственного общества за сам факт того, что расчеты с кредиторами не были осуществлены до прекращения деятельности общества является неправомерной, что отражено Верховным Судом РФ в Определении № 304-ЭС21-18637 по делу № А03-6737/2020.  

Следовательно, основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, подлежат установлению в судебном порядке.  

Указание апеллянта на неправомерность ссылки суда первой инстанции на положения пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, отмечая, что право кредитора предъявлять свои требования к должникугражданину в ходе процедуры банкротства последнего в отсутствие судебного акта, подтверждающего требование кредитора, а также отсутствие у кредитора прав на обращение с данным требованием в суд или арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве должника-гражданина, предусмотрено Законом о банкротстве, основано на ошибочном толковании норм права.  

По смыслу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - Постановление Пленума ВС РФ № 53).  

При этом положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве контролируемого юридического лица, в установленный данным Законом срок от имени должника-юридического лица предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ № 53, при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.  

Требование в деле о банкротстве гражданина может быть установлено только на основании судебного акта, который будет принят по результатам разрешения спора о его привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве подконтрольного общества, либо, применительно к рассматриваемому случаю, на основании судебного акта о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ.  

При этом до тех пор, пока не будет принят судебный акт по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и, в случае его удовлетворения, установлен размер такой ответственности, либо в удовлетворении соответствующего заявления управляющего в деле о банкротстве хозяйственного общества не будет отказано, производство по требованию кредитора, предъявленному в деле о личном банкротстве привлекаемого к указанной ответственности лица должно быть приостановлено (с учетом сроков обжалования судебных актов) (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве).  

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, определения Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2020 по делу № А50-23227/2018 не являются судебными актами о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДКМ» и ООО «Ситикраун».  

ФИО2 не являлся кредитором ООО «Кастом Кэпитал Групп». 

Дела о признании ООО «ДКМ» и ООО «Ситикраун» несостоятельными (банкротами) не возбуждались.  

Заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДКМ» и ООО «Ситикраун», как исключенных из ЕГРЮЛ, не подавались и судами не рассматривались.  

В свою очередь, рассмотрение таких заявлений в деле о банкротстве физических лиц, как указано выше, законодательством не предусмотрено.  

Таким образом, в настоящее время ФИО2 не имеет к ФИО5 каких-либо прав требования, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО5 отказано обоснованно.  

Доводы жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о восстановлении процессуального срока к заявлению об установлении размера требований кредитора в данном случае не имеют правового значения, поскольку сами требования признаны судом необоснованными.  

При этом финансовым управляющим и должником заявлялось о пропуске срока исковой давности для привлечения должника к субсидиарной ответственности.  

Данные доводы также не имеют правового значения, поскольку подлежат рассмотрению в рамках иного спора, к предмету настоящего спора не относятся.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2025 года по делу № А50-26925/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи О.Н. Чепурченко  

 Е.М. Шайхутдинов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 01.08.2025 7:09:03

Кому выдана ЧЕПУРЧЕНКО ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА