Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80312/2024

04 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Инженерные Системы» (ИНН: 

<

***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Компромисс» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2024;

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Инженерные Системы» (далее также - Заимодавец, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компромисс» (далее также – Заемщик, Ответчик) о взыскании задолженности по Договору займа № 17/01/24-1 в размере 876 369 руб. 28 коп., из них: основной долг - 698 797 руб. 92 коп., проценты - 48 041 руб. 40 коп., неустойка – 129 529 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 527 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное явку обеспечил истец, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

17 января 2023 года между ООО «Объединенные Инженерные Системы» (ООО «ОИС») и ООО «Компромисс» заключен договор займа № 17/01/24-1 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заимодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства в общем размере 900 000 руб. (далее – сумма займа). Стороны пришли к соглашению о том, что Займодавец перечисляет Заемщику денежные средства на указанный им счёт в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора Заёмщик обязуется возвратить сумму займа, а так же проценты по займу до 19 февраля 2024 г., Заёмщик вправе возвратить Сумму займа досрочно.

Согласно п. 2.1. Договора процент займа плавающий, складывается следующим образом: ключевая ставка ЦБР + 3,7% годовых. При изменении ключевой ставки ЦБР новая ставка применяется с даты, следующей за датой такого изменения.

В соответствии с п. 3.1. Договора в случае нарушения Заемщиком условий возврата суммы займа (как в части сроков возврата, так и в случае не полного возврата основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами), Заемщик обязан выплатить Займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки. 

Заимодавец исполнил обязанность, предусмотренную п. 1.1. Договора, перечислив 900 000 руб. на счет ответчика 17.01.2024, что подтверждается платежным поручением № 21 от 17.01.2024.

Заемщик 11.03.2024 частично возвратил сумму займа в размере 100 000 руб., 01.04.2024 в размере 90 000 руб., 08.04.2024 в размере 50 000 руб.

По состоянию на 12.08.2024 задолженность ответчика перед истцом по Договору составила, с учетом процентов и неустойки, 876 369,28 руб., из них:

- основной долг: 698 797,92 руб.; 

- проценты: 48 041,40 руб.; 

- неустойка: 129 529,96 руб.

Претензия о возврате денежных средств направлена Истцом в адрес Ответчика 12.08.2024, получена Ответчиком 12.08.2024, однако, оставлена без ответа, денежные средства на счет Истца не поступили

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Требование Истца в части взыскания основного долга (суммы займа) подлежит взысканию.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьями 807, 810 и 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Так как доказательств возврата займа в установленный договором срок Ответчиком в материалы дела не представлено, требования Истца о взыскании процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Таким образом, проценты, начисленные Истцом, подлежат взысканию в размере 48 041,40 руб.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Требование о взыскании неустойки также удовлетворено судом в полном объеме, заявленном Истцом. 

Доказательства возврата займа отсутствуют в материалах дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик какие-либо возражения по существу исковых требований не представил. 

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Инженерные Системы» (ИНН: 

<

***>):

задолженность по Договору займа № 17/01/24-1 в размере 876 369 руб. 28 коп., из них: основной долг - 698 797 руб. 92 коп., проценты - 48 041 руб. 40 коп., неустойка - 129 529 руб. 96 коп., 

расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 527 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ким Е.В.