Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3002/2021

22 января 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.

при участии в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей общества с ограниченной ответственности «Стройконтракт» ФИО1 (доверенность от 01.06.2022), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Нафта-Сибирь» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу № А33-3002/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2022 года общество с ограниченной ответственности Нефтяная компания «Нафта-Сибирь» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об утверждении лимитов общей суммы расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, в размере не более чем 1 419 646 рублей; о привлечении специалистов по оказанию юридических услуг и установлении ежемесячного вознаграждения в размере 80 000 рублей за счет средств из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2023 года заявление удовлетворено частично. Установлен лимит общей суммы расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в размере не более чем 1 419 646 рублей. Для обеспечения деятельности конкурсного  управляющего с 01.10.2022 по 21.02.2023 привлечены специалисты для оказания юридических услуг с ежемесячным размером оплаты услуг не более 20 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года определение суда первой инстанции от 10 февраля 2023 года изменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Установлен лимит общей суммы расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в размере не более чем 700 165 рублей. Привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с 01.10.2022 по 21.02.2023 специалисты для оказания юридических услуг с ежемесячным размером оплаты услуг не более 20 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10 февраля 2023 года и постановлением суда апелляционной инстанции от 20 ноября 2023 года, общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие оценки доводов кредитора, на нарушение судами норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Заявитель выражает несогласие выводу суда апелляционной инстанции о размере действительной стоимости активов должника (40 516 475 рублей 93 копейки), ссылаясь на неверное определение апелляционным судом размера дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Баст ЛТД»; неликвидность дебиторской задолженности последнего, общества с ограниченной ответственностью «А-Строй», ФИО4, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Сервис».

Заявитель считает необоснованным привлечение специалистов для оказания юридических услуг, полагает, что в данной части суды не установили наличие права у конкурсного управляющего на обращение в суд с указанным требованием, заявленным в пределах общей суммы (лимита) расходов; не установили размер расходов, понесенных конкурсным управляющим на оплату услуг привлеченных лиц, на момент обращения с заявлением и наличие/отсутствие факта превышения лимита таких расходов; не учли, что конкурсный управляющий привлек юристов до рассмотрения его заявления по существу; не выявили календарный период, на который подлежат привлечению специалисты, а установили его произвольно, в результате чего, по мнению заявителя, вышли за пределы заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кредитор в кассационной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, вместе с тем, суд кассационной инстанции, учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено, рассматривает законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал им.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату (2020 год) составляла 124 929 000 рублей, соответственно лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц мог быть определен в размере 1 419 646 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Учитывая наличие у суда права на снижение размера лимита расходов, исследовав материалы дела и установив, что стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, отличается от размера активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2020, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об установлении лимита общей суммы расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в размере не более чем700 165 рублей.

Довод о не ликвидности дебиторской задолженности и доли в обществе с ограниченной ответственностью «Нафта-Сервис» суд округа полагает преждевременным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, необходимо учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункт 2 Постановления № 91, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен проект договора на оказание юридических услуг от 01.10.2022, согласно которому заказчик (должник в лице конкурсного управляющего) поручает, а исполнитель (акционерное общество Финансово-правовая Группа «АРКОМ») принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в рамках дела № А33-3002/2021 и обособленных спорах за вознаграждение в размере 80 000 рублей ежемесячно.

Исследовав объем запланированных на запрашиваемый период (с 01.10.2022 по 21.02.2023) мероприятий, принимая во внимание характер, количество и сложность рассматриваемых и подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника споров, учитывая, что работа специалистов, с учетом обязанностей конкурсного управляющего, будет носить преимущественно технический характер, что не предполагает потребности высокой оплаты, учитывая при этом необходимость оперативного осуществления мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления вознаграждения привлеченных специалистов для оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей ежемесячно в пределах лимита общей суммы расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности.

Довод заявителя о выходе апелляционного суда за пределы заявленных требований ввиду произвольного установления периода, на который подлежат привлечению специалисты, отклоняется судом округа, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления № 91.

Доводов об отсутствии обоснования для привлечения специалистов, о необоснованности размера установленного им вознаграждения с представлением контррасчета кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно размера лимита расходов на привлеченных специалистов, сводятся к несогласию ее заявителя с установленными апелляционным судом обстоятельствами и к переоценке доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доводы не свидетельствует о том, что данные доводы судом не были исследованы и оценены. При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное понимание им положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятом по делу судебном акте нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, принятого в пределах предоставленных ему полномочий при правильном применении норм права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений об утверждении лимитов общей суммы расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц и о привлечении конкурсным управляющим специалистов.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 2677 от 16 ноября 2023 года, подлежит возврату заявителю.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу № А33-3002/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 2677 от 16 ноября 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Волкова

М.А. Первушина