АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25719/2021

30 июня 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества «Волгопродмонтаж», г. Саратов ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, г. Саратов ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Саратов ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.07.2021, 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, 

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, по доверенности от 25.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Закрытого акционерного общества «Волгопродмонтаж» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 553590,4 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73761,21 руб.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что  ЗАО «Волгопродмонтаж» с 07.11.2005 арендует у Росимущества на основании договора аренды № 560 земельный участок с кадастровым номером 64:48:030327:0004, расположенный по адресу 

<

...>; общей площадью 4632 кв.м. с разрешенным использованием под административное здание и складские помещения, в границах, указанных в кадастровом плане участка от 01.06.2005 г

Срок аренды 25 лет.

Площадь земельного участка, занятого истцом составляет 628, 91 кв.м.

Согласно приложению № 1 к договору аренды № 560 от 07.11.2005 г. стоимость арендной платы составит 12621, 23 руб. Размер годовой арендной платы определен на основании отчета № 115.3/06-06.05 от 21.06.200 г. «Об определении рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 4632 кв.м., кадастровый номер 64:48:030327:0004, по адресу 

<

...> и величину годовой арендной платы за пользование этим земельным участком», выполненного ООО «РЕАН».

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила от 16.07.2009 N 582).

Между тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582", вступившему в силу 12.08.2017, Порядок определения размера арендной платы был изменен, пункт 6, был изложен в следующей редакции: ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка".

При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. (п. 10 Правил).

Согласно п. 10 Порядка определения размера арендной платы, в случае изменения рыночной стоимости права аренды размер уровня инфляции, указанный в пункте 8 настоящих Правил, не применяется.

Таким образом, расчёт размера ежегодной арендной платы, указанный в уведомлениях ответчика об изменении размера арендной платы, является необоснованным с 12.08.2017 года в силу изменений, внесённых в порядок определения размера арендной платы.

Арендатор обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка, а также обоснованного размера арендной платы, рассчитанной в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 N 531. 

С учетом оценки, арендатор произвел перерасчет арендной платы, в результате которого выявлена переплата по арендным платежам в размере 553 590, 4 рублей.

Арендатор, полагая, что на стороне арендодателя имеется неосновательное обогащение, полученное им в качестве арендной платы, обратился в Арбитражный суд с иском.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное. 

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. 

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», утратившим силу с 01.03.2015. 

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить срок исковой давности в отношении требований истца за период с 01.01.2018 года по 17.11.2018 года.

Ответчик указывает, что рыночная стоимость права аренды должна определяться на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды, подготовленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Истцом указанный документ не представлен.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно определения величины рыночной стоимости права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030327:0004, по ходатайству истца в целях установления обстоятельств по делу, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» эксперту ФИО5.  

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:030327:0004 по состоянию на 31.12.2017 года составляет 1 371 000 руб., в т.ч НДС. 

Рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:030327:0004 за период с 30.12.2017 года по 27.07.2021 (с разбивкой по годам) составляет :

- по состоянию на 31.12.2018 года 1 326 00 руб., в т.ч. НДС, 

- по состоянию на 31.12.2019 года 1 063 000 руб., в т.ч. НДС,

- по состоянию на 31.12.2020 года 1 452 000 руб., в т.ч. НДС,

- по состоянию на 27.07.2021 года 1 274 000 руб., в т.ч. НДС.

С учетом экспертного заключения, истец уточнил заявленные требования и   взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 565444,20 руб., за период с 01.01.2018 по 27.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30650,17 руб. за период с 09.09.2021 по 31.03.2022, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате судебной экспертизы. Заявляя уточнения исковых требований, истец пояснил, что за 2021 года при определении размера неосновательного обогащения он руководствовался отчётом об оценке №0611-2021 по состоянию на 23.08.2021 года, представленным стороной ответчика.

Арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ приняты вышеуказанные  уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или 7 сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

На момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств уплаты неосновательного обогащения за указанный период. 

Как указано в части 4 статьи 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа. 

Учитывая указанные обстоятельства, неосновательное обогащение и расходы истца подлежат взысканию за счёт средств казны Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. 

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Ответчиком  заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 года по 17.11.2018 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 25-26 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку исковые требования предъявлены только 18.11.2021, суд приходит к  выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 г. по 17.10.2018 г. (с учётом месячного срока для соблюдения претензионного порядка).

В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 г. по 17.10.2018 г.

На основании вышеизложенного,   с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 438473,36 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды №560 от 07.11.2005 года.

При определения размера неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды №560 от 07.11.2005 года арбитражным судом учтены положения п. 10 Правил  определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, в связи с чем за 2018-2020 года в расчёте применён определённый экспертом размер рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:030327:0004 по состоянию на 31.12.2017 года - 1371000 рублей. 

Заявляя уточнения исковых требований, истец пояснил, что за 2021 года при определении размера неосновательного обогащения он руководствовался отчётом об оценке №0611-2021 по состоянию на 23.08.2021 года, представленным стороной ответчика. Таким образом, определяя размер исковых требований в части неосновательного обогащения за 2021 года, истец руководствовался отчётом об оценке №0611-2021 по состоянию на 23.08.2021 года, в котором определён размер рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:030327:0004 по состоянию на 23.08.2021 года в размере 2084000 рублей. 

Размер  неосновательного обогащения за 2021 год, подлежащий определению с учётом положений п. 10 вышеуказанных Правил  с применением    размера рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:030327:0004 по состоянию на 31.12.2017 года - 1371000 рублей, составляет большую сумму нежели заявляет истец (с учётом уточнений исковых требований), в связи с чем (при отсутствии у суда права выходить за пределы исковых требований) за 2021 год размер неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды №560 от 07.11.2005 года подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30650,17 рублей за период с 09.09.2021 года по 31.03.2022 года.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты, за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Указанная правовая позиция была сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1861/10 от 01.06.2010 года.

Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику с претензионным письмом №44 от 27.07.2021 года о возврате излишне оплаченных денежных средств по договору аренды №560 от 07.11.2005 года.

Письмом от 08.09.2021 года №64-ЕМ-02/4605 ответчик отказал в перерасчёте арендных платежей за период с 01.01.20218 года по договору аренды №560 от 07.11.2005 года.

Таким образом, датой начала периода, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, является 09.09.2021 года.

С учетом размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 года по 31.03.2022 года, который составляет 23767, 66 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

 Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, требующие специальных познаний. Производство экспертизы поручено ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба». Экспертиза была проведена и в материалах дела имеется заключение эксперта №128 от 30.03.2022 года.

В счет оплаты экспертизы платежным поручением №48 от 17.02.2022 года на депозитный счет арбитражного суда ЗАО «Волгопродмонтаж» были перечислены денежные средства в размере  20000 руб.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом того, что исковые требования удовлетворены  частично, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 62 040 руб. подлежат взысканию с ответчика.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями    49, 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные исковые требования в части.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Волгопродмонтаж»    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 438473,36 рублей неосновательного обогащения виде переплаты по договору аренды №560 от 07.11.2005 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021  года по 31.03.2022 года   в размере 23767,66 рублей,   расходы по оплате государственной пошлины в размере 11571 рубля.

В остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Волгопродмонтаж»    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из бюджета государственную пошлину в размере 625 рублей.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская независимая Экспертно-консультационная служба» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежные средства на оплату экспертизы в размере 62040 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

В. Е. Козикова