ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.09.2023

Дело № А40-253528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21  сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,  

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 27 апреля 2022 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20 сентября 2023 года, 

ФИО3 по доверенности от 09 ноября 2022 года,

рассмотрев  21 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 04 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 июля 2023 года

в деле по иску ООО «Холдинг ЭнергоАвангард»

к ИП ФИО4

о взыскании денежных средств           

УСТАНОВИЛ:

ООО «Холдинг ЭнергоАвангард» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 неосновательного обогащения в размере 3 483 950 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика,  суды обеих инстанций ошибочно не приняли во внимание доводы ответчика, пришли к неправильным выводам о том, что ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие его позицию.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Холдинг ЭнергоАвангард» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства на общую сумму 3 483 950 руб. с назначением платежей "оплата по договору на оказание дистанционных консалтинговых услуг", что подтверждается платежными поручениями № 74 от 13.12.2019, № 85 от 25.12.2019 , № 9 от 29.01.2020 , № 56 от 25.05.2020 , № 90 от 04.04.2020, № 102 от 20.11.2020 , № 141 от 20.11.2020, № 174 от 22.12.2020, № 178 от 25.12.2020, № 181 от 30.12.2020.

Судами установлено, что указанный в назначении платежей договор на оказание дистанционных консалтинговых услуг генеральным директором истца (или уполномоченным им лицом) никогда не подписывался и не заключался, истец в лице уполномоченного генерального директора, никакие "консалтинговые услуги" не принимал, акты оказанных услуг не подписывал, так как подобные услуги ответчиком не оказывались.

По результатам проведенного внутреннего аудита истца установлено, что платежи по несуществующим обязательствам производились лицом, ранее оказывающим услуги по ведению бухгалтерского учета - ФИО5, имевшей дистанционный доступ к расчетному счету истца.

Посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 483 950 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 432, 779, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», принимая во внимание отсутствие доказательств, указывающих на то, что между сторонами имелись договорные отношения, учитывая также, что доказательства фактического оказания услуг ответчиком суду и в материалы дела не представлены, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив иск.

Разрешая спор, суды обеих инстанций критически отнеслись к представленным ответчиком в материалам дела копиям договора на оказание дистанционных консалтинговых услуг по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием от 07.12.2016, актов № 7 от 31.12.2020, № 6 от 30.06.2020, № 10 от 31.12.2019, № 18 от 29.12.2017, поскольку истцом категорически отрицалось подписание указанных документов.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Доводы жалобы ответчика подлежат отклонению, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-253528/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

 

А.В. Коваль

Н.О. Хвостова