ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24525/2017

г. Саратов

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профстандарт» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2017 года по делу № А12-24525/2017 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профстандарт»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404130, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404130, 

<

...>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Профстандарт» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.06.2017, 

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области - ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.12.2017 №б/н,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Профстандарт» (далее – заявитель, ООО «Профстандарт», Общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 09.03.2017 № 12-14/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 747 415 руб., а также в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) за 2,4 квартал 2014 года за 2,3 квартал 2015 года в размере 1 792 601 руб., налог на прибыль за 2014, 2015г.г. в размере 1 944 474 руб., пени в размере 647 506 руб., в общем размере 5  131 996 руб.

Решением от 13 ноября 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Профстандарт» удовлетворил в части.

Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по             г. Волжскому Волгоградской области от 09.03.2017 №12-14/7 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 388 895 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 1944474 руб., пени в размере 253 391 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Кроме того, суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Профстандарт» путем корректировки налоговых обязательств на суммы налога, пени, штрафа, доначисление которых признано судом незаконным.

Суд также взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профстандарт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1512 руб.

ООО «Профстандарт» не согласилось с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области также не согласилась с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

ООО «Профстандарт» просит решение суда в обжалованной налоговым органом части оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

В свою очередь, ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области просит оставить без изменения решение суда в части, обжалованной Обществом по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 13.03.2016 по 21.1.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО «Профстандарт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом 18.01.2017 составлен акт № 13-12/8.

Решением Инспекции № 12-14/7 от 09.03.2017 ООО «Профстандарт» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 747 415 руб., а также предложено уплатить НДС, налог на прибыль в размере 3 737 075 руб., пени в размере 647 506 руб.

Основанием для доначисления послужили выводы Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов и включении в состав расходов сумм, уплаченных ООО «АтриумСтройТехнология» и ООО «ТД Южный», которые, по мнению Инспекции, являются недобросовестными контрагентами. Кроме того, Инспекция пришла к выводу, что все строительные работы были выполнены силами самого заявителя.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 607 от 19.06.2017 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества- без удовлетворения.

Общество полагая, что решение Инспекции основано на результатах неполно проведенной проверки, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций, пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам, оформленным от имени ООО «АтриумСтройТехнология» и ООО «ТД Южный».

В сою очередь, удовлетворяя заявленные требования в части налога на прибыл, соответствующей суммы пени и штрафных санкций, суд первой инстанции указал, что недостоверность представленных налогоплательщиком документов, неподтверждение факта совершения его контрагентами строительных работ не является основанием для исключения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Судебная коллегия считает правомерными выводы суда в части отказа Обществ у в удовлетворении требований в силу следующего.

Основанием к доначислению налогоплательщику налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «АтриумСтройТехнология» и ООО «ТД Южный».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суд первой и апелляционной инстанций по итогам рассмотрения дела пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО «АтриумСтройТехнология» и ООО «ТД Южный».

Так, в ходе проверки на основании постановления о производстве выемки документов и предметов №1 от 07.04.2016 у проверяемого налогоплательщика была произведена выемка книг покупок и продаж за 2014, 2015 годы, а так же все первичные документы по взаимоотношениям с ООО «АтриумСтройТехнология».

В изъятых книгах покупок за 2, 4 квартал 2014 года налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «АтриумСтройТехнология» отражены суммы налога в размере 1 026 542 руб., в том числе по налоговым периодам:

 - 2 квартал 2014 – 385 896 руб.;

- 4 квартал 2014 – 640 646 руб.

В последующем в ходе проверки 11.04.2016 заявитель представил в инспекцию еще один вариант книги покупок за  4 квартал 2014, где контрагент ООО «АтриумСтройТехнология» изменен на ООО «ТД Южный».

В ходе проверки установлено, что 15.03.2014 между КФХ ИП ФИО4 (заказчик) и ООО «Профстандарт» (генподрядчик) заключен договор № 2-14 о строительстве овощехранилища размером 144,5*20,5м с разгрузочной пристройкой 18*3м, стоимость работ составляет 27 440 000 руб., в том числе НДС 18%. Согласно п. 7.2.4 Генподрядчик несет ответственность перед Заказчиком за надлежащее выполнение работ по настоящему контракту привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности на стройплощадке.

Согласно представленным ООО «Профстандарт» к проверке документам, касающимся взаимоотношений с субподрядчиком ООО «АтриумСтройТехнология», часть работ, предусмотренных  договором № 2-14, передана в субподряд, а именно в субподряд передано: устройство буронабивных свай, земляные работы и устройство фундаментов, изготовление и монтаж несущих колонн, изготовление монолитной фундаментной ленты, изготовление и монтаж металлоконструкций ферм, связей, фахверков. 

ООО «Профстандарт» заявило налоговый вычет по НДС по сделке с ООО «АтриумСтройТехнология». В подтверждение заявленных вычетов заявителем в налоговый орган представлен договор субподряда №15 от 14.04.2014, счет-фактура, акт выполненных работ.

С целью подтверждения взаимоотношений между ООО «Профстандарт» и ООО АтриумСтройТехнология» в адрес последнего направлено требование предоставлении документов (информации).

От ООО «АтриумСтройТехнология» получен ответ, что документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Профстандарт» в указанный период, отсутствуют.

Налоговый орган так же правомерно указывает, что представленный акт о приемке выполненных работ №1 от 25.06.2014 оформлен не по форме КС-2 и фактически не позволяет установить существо, объем, стоимость единицы измерения, а так же другие характеристики выполнения строительно-монтажных работ, а именно: какие виды работ были выполнены по элементам (позициям), какие материалы, по какой цене и в каком количестве при выполнении конкретного вида работ израсходованы.

Согласно договору субподряда от 14.04.2014 № 15 стоимость объема работ составила 8 893 196 руб., в том числе НДС 1 356 589 руб., с учетом стоимости материалов, однако согласно перечню материалов к акту выполненных работ - в заголовке указано «перечень материалов генподрядчика», в акте выполненных работ материалы генподрядчика, а в итоговой части перечня, где проставлены подписи сторон, указано, что «Сдал: Директор ООО «АтриумСтройТехнология», а принял: ООО «Профстандарт». Дополнительное соглашение к основному договора на изменение в стоимости отсутствует, также, как и сам локальный сметный расчет.

Согласно условиям п.п.4.3 договора от 14.04.2014 № 15 субподряда ООО «Профстандарт» обеспечивает работников субподрядчика спецодеждой и спецобувью, однако, соответствующие операции в бухгалтерском учете налогоплательщика не отражены.

Руководитель ООО «АтриумСтройТехнология» ФИО5 на допрос в налоговый орган не явился.

В ходе проверки установлено, что ООО «АтриумСтройТехнология» отсутствуют необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг, поставки ТМЦ): квалифицированный технический, управленческий персонал, производственная база, основные средства в собственности и в аренде, транспорт и иные основные средства, складские помещения.

Налоговым органом так же установлено, что юридическим адресом ООО «АтриумСтройТехнология» в период с 02.05.2012 по 16.11.2014 (период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком) являлся: 

<

...>. В то время как во всех представленных документах (договоре, счет-фактуре, акте о приемке выполненных работ) указан юридический адрес ООО «АтриумСтройТехнология»: 

<

...>.

Денежные средства, поступившие контрагенту от заявителя в дальнейшем обналичины, либо перечислены в адрес организаций, имеющих признаки недобросовестности. 

ИП ФИО4, являющийся заказчиком строительства, в ходе допроса пояснил, что все вопросы решал с директором ООО «Профстандарт», никакие документы с ООО «АтриумСтройТехнология» он не подписывал, с руководителем указанной организации не знаком, сколько работников субподрядчика находилось на объекте ему не известно.

Более того, с целью установления лиц, фактически выполнявших работы на объекте КФХ ИП ФИО4 налоговым органом проведены допросы работников ООО «Профстандарт». Допрошенные в качестве свидетели ФИО6, ФИО7, Рабигалов А.У. подтвердили, что все работы, перечисленные в акте выполненных работ, выполнялись организацией ООО «Профстандарт», а организация ООО «АтриумСтройТехнология», как и ее работники, им не знакомы.

Так же в ходе проверки установлено, что лица, заявленные ООО «АтриумСтройТехнология» при получении свидетельства о членстве в СРО, не имели никакого отношения к ООО «АтриумСтройТехнология», руководитель ФИО5 и учредитель ФИО8 им не знакомы, также восемь допрошенных специалистов (из заявленных десяти) не знакомы между собой. ООО «АтриумСтройТехнология» не подавало сведений по форме 2-НДФЛ на вышеперечисленных физических лиц.

Как указано выше, налогоплательщик в ходе проверки представил в инспекцию новый вариант книги покупок за  4 квартал 2014, где контрагент ООО «АтриумСтройТехнология» был изменен на ООО «ТД Южный».

По контрагенту ООО «ТД Южный» общество заявило налоговые вычеты в сумме  640 646 руб.

Однако счета-фактуры представил только на сумму 625 004 руб.

Кроме того, по взаимоотношениям с ООО «ТД Южный» за 2 и 3 кварталы 2015 года заявлены налоговые вычеты в сумме 756 072 руб.

В 2014 года согласно представленным документам контрагент выполнял субподрядные работы для заказчика ЗАО «Трубный завод «Профиль Акрас» им. Макарова В.В.»; в 2015 году – для заказчика АО «Изотех Инвест» (в настоящее время АО «Загорский трубный завод»).

В договорах подряда № 37 от 18.06.2014 и 6-14 от 20.08.2014, заключенных между ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.» и ООО «Профстандарт» в пп.3.1.2 п.3 сторонами предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все предусмотренные договором работы лично и не вправе привлекать для их исполнения третьих лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель технического директора по капитальному строительству ЗАО «Трубный завод «Профиль Акрас» им. Макарова В.В. Копытенков И.А. пояснил, что все работы за заводе выполнялись силами ООО «Профстандарт», субподрядчик ООО «ТД Южный» с ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В. не согласовывался и для выполнения работ на данном объекте не привлекался, а организация ООО «ТД Южный» ему не знакома.

Из представленных ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В. в ходе проверки документов усматривается, что ООО «Профстандарт» предоставило письма№3377 от 26.09.2014 и № 473/1 от 11.11.2014 со списком сотрудников которые будут задействованы в работах, количество которых составило 18 человек, при этом все указанные лица являлись работниками проверяемого налогоплательщика.

Согласно списку к договору подряда №9-14 от 23.09.2014, заключенному между ООО «Профстандарт» и ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.» в период с 23.09.2014 по 23.10.2014 в работах принимало участие 18 человек, а согласно акту выполненных работ № 2 от 10.11.2014 по взаимоотношениям ООО «Профстандарт» с ООО «ТД Южный» в работах в тот же период должно было принимать участие в работах 5 человек.

Помимо того, в ходе проверки инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области у АО «Загорский трубный завод» (ранее - АО «Изотех Инвест»), по взаимоотношениям ООО «Профстандарт», а также с целью выяснить принимало ли участие в работах ООО «ТД Южный». В ходе анализа представленных документов АО «Загорский трубный завод» документов по взаимоотношениям с ООО «Профстандарт» установлено, что заводу не представлялись документы для согласования субподрядной организации, а также заявки на пропуска работников иных организаций, кроме истца, в том числе, ООО «ТД Южный».

АО «Загорский трубный завод» предоставило выписку из журнала регистрации вводного инструктажа для работников сторонних организаций и визитеров, в котором отражены только работники ООО «Профстандарт», информация о прохождении инструктажа работниками ООО «ТД Южный» отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что вход на территорию АО «Загорский трубный завод» осуществлялся согласно пропускам, что подтверждается письмом ООО «Профстандарт» № 426 от 15.10.2014, предоставленным АО «Загорский трубный завод» в котором налогоплательщик просил выдать пропуска для выполнения строительных работ на объекте.

Вместе с тем, директор заявителя ФИО9 в ходе допроса в качестве свидетеля на вопрос: «почему ООО «Профстандарт» не предоставило документы по п.15 требования № 13 -12/38611 от 31.10.2016, а именно: ФИО работников субподрядных организаций (ООО «АтриумСтройТехнология» и ООО «ТД Южный»), принимавших участие при строительстве на объектах ЗАО «ИЗОТЕХ ИНВЕСТ», ЗАО «Трубный завод «Профиль Акрас» им. Макарова В.В., ИП ФИО4?», ответил, что в связи с отсутствием должного контрольно-пропускного режима на данных объектах, заявки при необходимости писались непосредственными должностными лицами, контролировавших работы.

Согласно актам выполненных работ, работы ООО «ТД Южный» осуществлялись на территории АО «Загорский трубный завод» в период с 01.07.2015 по 30.07.2015, с 01.09.2015 по 10.09.2015. 

В ходе проверки установлено, что в этом периоде работы выполнялись работниками ООО «Профстандарт», а именно: в июле 2015 года - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; в сентябре 2015 - ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО24, ФИО16, ФИО10, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, данная информация подтверждается данными отраженными в карточке счета 71 «Расчеты с подотчётными лицами» и авансовыми отчетами, в которых отражены командировочные расходы.

Из журнала регистрации вводного инструктажа для работников сторонних организаций, предоставленного АО «Загорский трубный завод» в ходе встречной проверки, усматривается, что на территорию завода осуществляли проход только работники ООО «Профстандарт», в журнале отражена информация о 14 сотрудниках налогоплательщика, сведения о работниках ООО «ТД Южный» отсутствуют.

О ведении работ на объекте работниками заявителя заявили в ходе допросов лица, непосредственно осуществлявшие работы, в рамках исполнения договоров, заключенных с ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В. (ФИО6, ФИО7, Рабигалов А.У., др.) Достаточных достоверных доказательств, опровергающих показания свидетелей, обществом судам не представлено.

Кроме того, акты, подтверждающие факт выполнения работ налогоплательщиком, составлены ранее, чем акты, свидетельствующие о выполнении работ субподрядчиком ООО ТД «Южный» и передачи их налогоплательщику.

Так, например, за отчетные периоды с 22.06.2014 по 20.11.2014 и с 22.08.2014 по 20.09.2014 между налогоплательщиком и ООО «ТД Южный» подписаны акты выполненных работ от 20.11.2014 № 1 и № 2, соответственно. При этом, исходя из документов, подписанных с ЗАО «Трубный завод «ПРОФИЛЬ-Акрас» им. Макарова В.В., все работы, перечисленные в вышеуказанных актах, переданы ООО «Профстандарт» Заказчику в полном объеме на основании актов выполненных работ от 30.07.2014 № 1, от № 2, от 20.11.2014 № 3 и № 4, то есть, значительно ранее, чем работы были сданы субподрядчиком.

Также в ходе проверки проведено исследование в области трудозатрат необходимых при выполнении работ, так например: по объекту ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В., где подрядчик ООО «Профстандарт», а субподрядчик ООО «ТД Южный» налогоплательщик представил акты выполненных работ № 1 от 20.11.2014 период с 22.06.2014 по 20.11.2014 и № 2 от 20.11.2014 период выполнения работ с 20.10.2014 по 20.11.2014.

Все работы, перечисленные в указанных актах, были осуществлены ООО «Профстандарт» ранее, что подтверждается актами выполненных работ предоставленных ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В., а именно № 1 от 30.07.2014, № 2 от 18.08.2014, №3 и №4 от 20.11.2014.

При таких обстоятельствах суд нашел обоснованными доводы инспекции о том, что, исходя из документов следует, что ООО «Профстандарт» выполнив работы на объекте ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В. и подписав акты выполненных работ с заказчиком 30.07.2014, 18.08.2014, 20.11.2014, передает эти же работы в полном объеме субподрядчику ООО «ТД Южный».

Кроме того, АО «Загорский трубный завод» предоставило письмо от ООО «Профстандарт» на пропуск автотранспортного средства ГАЗ -2705 (Газель), гос. номер 

<

***> для осуществления доставки ТМЦ. В ходе проверки установлено, что указанный автомобиль является собственностью ООО «Профстандарт».

Инспекцией также установлено, что дипломы, предоставленные якобы на работников ООО «ТД Южный», являются недостоверными, поскольку высшими учебными учреждениями не выдавались.

Кроме того, налоговым органом получена информация из Управления по вопросам миграционной службы ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, заявленные в качестве работников контрагента, не зарегистрированы на территории Российской Федерации.

Анализ расчетных счетов ООО «ТД Южный» указывает на отсутствие у Общества присущих хозяйственной деятельности платежей, таких, аренда помещений, техники, выдачу заработной платы, др. Кроме того, инспекцией установлено, что поступавшие на счета контрагента денежные средства обналичивались или перечислялись в адрес организаций с признаками недобросовестности за широкий спектр товаров: фрукты, сахар, сыры, табачные изделия.

Справки 2-НДФЛ спорным контрагентом в налоговые органы также не подавались, имущество за ним зарегистрировано не было.

Судебная коллегия соглашается с доводом налогоплательщика о том, что судом в обжалуемом решении необоснованно указано, что допроса директора ООО «ТД Южный» ФИО34 получен в ходе налоговой проверки.

Как следует из оспариваемого решения налогового орган директор ООО «ТД Южный» ФИО34 на допрос не явилась.

Однако данное указание суда не привело к принятию неправильного решения, поскольку совокупность представленных налоговым органом доказательств по настоящему делу позволила и без показаний руководителя контрагента прийти судам к выводу об  отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «АтриумСтройТехнология» и ООО «ТД Южный», в связи с чем налоговым органом правомерно отказано заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с названными контрагентами.

 Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, учитывая показания свидетелей, отрицание ООО «АтриумСтройТехнология» хозяйственных операций с заявителем в проверяемый период, отсутствие персонала, технических средств и механизмов, необходимых для осуществления реальной деятельности по осуществлению работ, предоставление противоречивых документов, наличие доказательств конечного обналичивания денежных средств, суды пришли к выводу о том, что был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Заявитель указывает на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента. 

Однако совокупность собранных налоговым органом доказательств по настоящему делу свидетельствует не о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, а о согласованности действий  со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота при отсутствии реальной экономической деятельности. В материалы дела налоговым органом представлен достаточные доказательства осуществления спорных работ непосредственно самим заявителем.

Доводы Общества, приводимые в жалобе, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы инспекции в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела,  свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды, не опровергают выводов инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о незаконности оспариваемого решения в части НДС, о чем свидетельствует отражение в решении того, что им налоговые вычеты в сумме 640 646 руб. за 4 квартал 2014 года заявлены не по контрагенту ООО «АтриумСтройТехнология», а по ООО «ТД Южный».

Данный факт нашел свое отражение в решении инспекции.

Как указано выше, в ходе проверки на основании постановления о производстве выемки документов и предметов №1 от 07.04.2016 у проверяемого налогоплательщика была произведена выемка книг покупок и продаж за 2014, 2015 годы, а так же все первичные документы по взаимоотношениям с ООО «АтриумСтройТехнология».

В изъятых книгах покупок за 2, 4 квартал 2014 года налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «АтриумСтройТехнология» отражены суммы налога в размере 1 026 542 руб., в том числе по налоговым периодам:

- 2 квартал 2014 – 385 896 руб.;

- 4 квартал 2014 – 640 646 руб.

В последующем в ходе проверки 11.04.2016 заявитель представил в инспекцию новый вариант книги покупок за  4 квартал 2014, где контрагент ООО «АтриумСтройТехнология» изменен на ООО «ТД Южный».

Налоговый орган рассмотрел правомерность заявленных вычетов как по документам от имени ООО «АтриумСтройТехнология», так и от ООО «ТД Южный» и обоснованно счел их неправомерными. 

Ссылка общества на ранее состоявшиеся судебные акты по делу №А12-2448/2016 как на доказательство реальности отношений с ООО «АтриумСтройТехнология» обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в рамках названного дела рассматривался иной налоговый период и иные обстоятельства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя законным и обоснованным. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Профстандарт» удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования части признания недействительным решения Инспекции от 09.03.2017 №12-14/7 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 388 895 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 1 944 474 руб., пени в размере 253 391 руб., исходил из того, что налоговый орган в нарушение приведенных норм права не применил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и не определил размер налоговых обязательств общества расчетным методом.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3 и 7 постановления № 53 следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Как установлено судами, в соответствии с договорами генерального подряда строительные работы должны быть осуществлены из материалов подрядчика - ООО «Профстандарт».

Выполненные работы были приняты заказчиками и оплачены, что  Инспекцией так же не оспаривается. Сумма оплаты была включена налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Из материалов дела усматривается, что строительные работы выполнены, для их осуществления приобретены товарно-материальные ценности, Общество понесло реальные затраты, а значит, налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль подлежат установлению расчетным путем, чего налоговый орган не сделал.

Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоответствии доначисленной Обществу суммы налога на прибыль, начисленных соответствующих сумм пеней и штрафа реальному размеру налоговых обязательств Общества, в связи с чем обоснованно признал решение Инспекции в указанной части неправомерным.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профстандарт» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.,  организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО «Профстандарт» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 24.11.2017 № 1715 ООО «Профстандарт» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО «Профстандарт» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2017 года по делу № А12-24525/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профстандарт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 24.11.2017 № 1715. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников