﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-23329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибуглеснаб» на постановление от 08.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А27-23329/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибуглеснаб» (654006, Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе (Центральный р-н), д. 7А, кв. 45, ОГРН 1164217050524, ИНН 4217175469) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибуглепереработка» (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 113, кв. 219, ОГРН 5137746007504, ИНН 7713778710) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибуглеснаб» Воровская Т.А. по доверенности от 05.09.2019. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибуглеснаб» (далее – ООО «Сибуглеснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибуглепереработка» (далее – ООО «Сибуглепереработка», ответчик) о взыскании 50 681 562,09 руб. убытков.

Решением от 08.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) исковые требования удовлетворены. С ООО «Сибуглепереработка» в пользу ООО «Сибуглеснаб» взыскано 50 681 562,09 руб. убытков. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 08.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано. С ООО «Сибуглеснаб» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по иску. С ООО «Сибуглеснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан» взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С ООО «Сибуглеснаб» в пользу Дехнич Вадима Константиновича взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С ООО «Сибуглеснаб» в пользу Клеш Джонатана взыскано 147 744 руб. в возмещение судебных расходов.

ООО «Сибуглеснаб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 08.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Сибуглепереработка» в пользу ООО «Сибуглеснаб» 50 681 562,09 руб. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: решение суда по делу № А27-4855/2017 имеет преюдициальное значение, таким образом, вывод апелляционного суда о недоказанности факта перевозки, монтажа и пуско-наладке оборудования УПВС-01-09 опровергается материалами дела, доказан вступившим в законную силу судебным актом от 17.07.2017 по делу № А27-4855/2017; при производстве экспертизы у ООО «Сибуглеснаб» не были запрошены документы, подтверждающие выполнение подрядных работ; аффилированность не является основанием для ограничения деятельности юридического лица, наступления негативных последствий для участников коммерческой сделки; истцом доказано наличие оснований для удовлетворения иска.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Сибуглепереработка» (арендодатель) и ООО «Сибуглеснаб» (арендатор) 18.04.2016 заключен договор аренды оборудования № 01/04 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель обязался за плату передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности оборудование: обогатительную установку открытого типа УПВС-01-09 (далее – оборудование).

По условиям договора аренды доставка оборудования до места передачи и места возврата осуществляется силами и за счет арендодателя. Передача оборудования арендатору арендодателем осуществляется не позднее 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора, то есть не позднее 18.06.2016.

Истец 21.06.2016 обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору в соответствии с пунктами 2.1.5, 3.4, 3.6 договора аренды (требование исх. № 1/1).

Ответчик 08.07.2016 уведомил истца об отсутствии технической возможности по доставке оборудования на место его передачи: промышленная площадка акционерного общества «Разрез Инской» (далее – АО «Разрез Инской»), расположенной по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево.

Кроме того, ответчик указал, что в целях устранения препятствий к использованию оборудования, указанного в пункте 1.1 договора аренды, ООО «Сибуглепереработка» не возражает против доставки, монтажа, пуска и наладки оборудования за счет арендатора либо за счет привлеченных лиц. Все расходы, связанные с доставкой, монтажом, пуском и наладкой оборудования ООО «Сибуглепереработка» обязуется компенсировать либо зачесть их в стоимость арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора аренды, при наличии подтверждающих документов, что на усмотрение ООО «Сибуглеснаб» может быть отражено в дополнительном соглашении.

Между ООО «Сибуглеснаб» (далее – заказчик) и ООО «РегионСервис» (далее – подрядчик) 01.07.2016 заключен договор подряда № 01-07 (далее – договор подряда), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить своими и привлеченными силами и средствами все необходимые работы по транспортировке обогатительной установки открытого типа УПВС-01-09 (оборудование) от места хранения оборудования, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Листвяги, промплощадка общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (далее – ООО «Сибэнергоуголь»), до промышленной площадки АО «Разрез Инской», Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево, монтажу и пуско-наладке оборудования. Полный перечень работ указан в сводных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договора подряда. 

К 30.09.2016 работы по демонтажу, перевозке, подготовительные работы, работы по монтажу завершены, о чем представлены акты выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Истцом 19.09.2016 в адрес ответчика направлено требование о пуске и наладке оборудования.

ООО «Сибуглепереработка» 03.10.2016 в адрес истца направлен ответ, из содержания которого следует, что ответчик не возражает против осуществления пуска и наладки оборудования за счет истца или привлеченного лица.

В связи с полученным ответом ответчика ООО «Сибуглеснаб» вновь привлекло ООО «РегионСервис» для пуска и наладки оборудования.

Работы по пуску и наладке оборудования также оформлены актами формы КС-2, КС-3, согласно которым пусконаладочные работы завершены в октябре 2016 года.

Работы приняты ООО «Сибуглеснаб» без замечаний к качеству, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС2), согласно которым выполнено работ всего на сумму 50 681 562,09 руб.

Арбитражным судом Кемеровской области 17.07.2017 вынесено решение по делу № А27-4855/2017 о взыскании с ООО «Сибуглеснаб» в пользу ООО «РегионСервис» 50 681 562,09 руб. долга за выполненные работы.

К участию в деле № А27-4855/2017 было привлечено ООО «Сибуглепереработка». Копия определения суда от 11.05.2017 о привлечении ООО «Сибуглепереработка» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направленная по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного юридических лиц (111672, г. Москва, ул. Новокосинская, д. 20, корп. 2, пом. 1Б, комната 1), согласно ответу УФПС Кемеровской области – филиала ФГУП «Почта России» от 15.06.2017 № 8.3.5.3-22/3799 получена представителем ООО «Сибуглепереработка» 24.05.2017 по доверенности – Ишмаевой Натальей Александровной, что свидетельствует о надлежащем извещении третьего лица о начавшемся судебном процессе.

Копия определения суда от 14.06.2017, направленная в адрес третьего лица по его юридическому адресу (111672, г. Москва, ул. Новокосинская, д. 20, корп. 2, пом. 1Б, комната 1) возвращена отделением связи «за истечением срока хранения». Также судом была направлена в адрес третьего лица телеграмма об отложении судебного разбирательства на 13.07.2017, которая третьим лицом получена. Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Как установлено вступившим в законную силу решением от 17.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4855/2017, работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, всего на сумму 50 681 562,09 руб. 

Полагая, что истец понес убытки в связи в связи с заключением договора подряда на доставку, монтаж оборудования, ООО «Сибуглеснаб» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 69, 71 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание судебные акты по делу № А27-4855/2017, посчитав, что размер убытков и факт их несения подтверждены, пришел к выводу об удовлетворении требований истца. 

Возражения ответчика о завышении стоимости работ по доставке, установке и наладке обогатительной установки открытого типа УПВС-01-09 суд счел не обоснованными, поскольку ответчик мог оспорить данную стоимость в рамках рассмотрения дела № А27-4855/2017, однако не воспользовался этой возможностью.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца, руководствовался статьями 1, 10, 15, 170, 401, 404 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 86 Постановления № 25, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из того, что несение истцом расходов, связанных с транспортировкой обогатительной установки открытого типа УПВС-01-09 (оборудование) от места хранения оборудования до промышленной площадки АО «Разрез Инской», монтажом и пуско-наладкой оборудования, производство указанных работ, разумность их стоимости в заявленном к взысканию размере не подтверждены, кроме того, заключение договора подряда было направлено на создание искусственной задолженности, а также с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, что является злоупотреблением правом и нарушает баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы об аффилированности ООО «Сибуглеснаб» и ООО «РегионСервис» истцом не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В пункте 12 Постановления № 25, в пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из статей 16 (пункта 6), 17 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяются их обоснованность, состав и размер.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 – 5 статьи 71, пункты 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в названном пункте Постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1 (2017), № 3 (2017), № 5 (2017), № 2 (2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948, соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992 (3), № 301-ЭС17-22652 (1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852 (4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления № 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявители в суде апелляционной инстанции настаивали на сомнительности и недостаточности доказательств, положенных в основу судебного решения, указывали на аффилированность истца и ООО «РегионСервис», на высокую вероятность мнимого характера задолженности, искусственно созданной для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора, то есть в ущерб прав независимых конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, назначив экспертизу и оценив ее результаты по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что истец не доказал несение им расходов, связанных с транспортировкой оборудования, его монтажом и пуско-наладкой, производство указанных работ, разумность их стоимости в заявленном размере, кроме того, истец не опроверг доводы об аффилированности с ООО «РегионСервис».  

Учитывая положения указанных норм, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, входящих в предмет исследования судом в силу повышенного стандарта доказывания, поскольку такие обстоятельства не были установлены при рассмотрении дела № А27-4855/2017, доводы заявителя о необходимости применения статьи 69 АПК РФ подлежат отклонению.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23329/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Т.А. Зиновьева

										М.А. Севастьянова