/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21932/2016

г. Краснодар

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственности производственно-техническая фирма «Энергоремонт» (ИНН 6163009522, ОГРН 1026103159059) – Олиновой И.А. (доверенность 08.02.2018), Козарезовой З.Е. (доверенность от 15.08.2018),ответчика – товарищества собственников жилья «Триумф» (ИНН 6163134298, ОГРН 1146195002711) – Дейкун Н.Н. (доверенность 11.07.2018), Макаренко В.О. (доверенность от 01.08.2018), третьего лица – открытого акционерного общества Энергетики и Электрификации «Ростовэнергоремонт» – Козарезовой З.Е. (доверенность от 20.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Триумф» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А53-21932/2016, установил следующее.

ООО Производственно-техническая фирма «Энергоремонт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ «Триумф» (далее – товарищество) со следующими требованиями:

– взыскать с товарищества 431 626 рублей убытков;

– возложить обязанность на товарищество не препятствовать в использовании общедомовых помещений подвала № 15 площадью 10,5 кв. м и № 31 площадью 14,7 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 61:44:040907:0002, ограниченного отрезком от точки 14 с координатами X-33886,31 Y-33693,85 до точки 15 с координатами X-33873,66 Y-33677,21 (17, 39 м), стеной здания (148, 9 кв. м); передать ключи от ворот; восстановить дверь, ведущую из подвального помещения № 31 во внутренний двор, с предоставлением ключа (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Энергетики и Электрификации «Ростовэнергоремонт».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, понесенными на проведение работ по восстановлению системы отопления, то есть размер взыскиваемых убытков не представлены. При этом, обращаясь с негаторным требованием, истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение со стороны ответчика его права пользования и распоряжения индивидуально-определенной вещью, принадлежащей на основании, предусмотренном законом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2017, решение от 12.07.2016 и постановление от 31.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что истец заявляет о принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, соответственно и на право пользования общей системой отопления. Между сторонами отсутствует спор относительно имевшей место единой системы отопления, ответчиком признается факт реконструкции системы отопления, ограничения доступа истца к подвальным помещениям, внутридомовой территории. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу № А53-17477/2015 установлена стоимость работ по проектированию и монтажу индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии в целях восстановления отопления в помещениях общества. Кроме того, окружной суд указал на необходимость выявления режима общей долевой собственности, как следствие на возможность применения положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал, что суды должным образом не исследовали доводы истца и сведения технического паспорта, в котором отражено, что здание, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Станиславского, 118, является единым объектом, состоящим из жилых и нежилых помещений, в целом обладает признаками многоквартирного дома. При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, исследовать все доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела общество ранее заявленные требования поддержало, а также уточнило свою позицию. Истец отказался от использования координат поворотных точек при определении судьбы спорного земельного участка.

Решением от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2018, исковые требования удовлетворены. С товарищества в пользу общества взыскано 431 626 рублей и возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Станиславского, 118: подвальными помещениями (номера поэтажного плана 31, № 15 (14,7 кв. м + 10,5 кв. м), земельным участком с кадастровым номером 61:44:040907:0002, в том числе путем обеспечения свободного доступа к указанным помещениям, на территорию внутреннего двора. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе товарищество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли акт инспектора, составленный в ноябре 2016 года в котором указано, что нарушений в действиях товарищества нет. Расходы общества на восстановление системы отопления необоснованно завышены. Вопрос о несении расходов относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители товарищества настаивали на доводах жалобы, представители общества и ОАО Энергетики и Электрификации «Ростовэнергоремонт» просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела видно что, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) общество является собственником нежилых помещений общей площадью 1160,8 кв. м, расположенных в подвале, а также на 1 – 6 этажах здания по адресу: ул. Станиславского, 118 в г. Ростове-на-Дону.

1 июня 2016 года общество и ОАО Энергетики и Электрификации «Ростовэнергоремонт» заключили договор аренды нежилых помещений. Срок действия договора с 01.06.2016 по 30.04.2017.

20 июля 2004 года Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 25802, в соответствии с которым арендаторам для эксплуатации помещений предоставлен земельный участок площадью 1 364 кв. м с кадастровым номером 1:44:040907:0002, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 118. Размер арендной платы исчислен исходя из 1730/5000 доли, принадлежащей обществу. Срок действия договора с 11.09.2003 по 11.09.2052.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что здание, расположенное в г. Ростове-на-Дону по ул. Станиславского, 118, согласно архитектурно-планировочному заданию от 07.05.1953 № 45 возведено на земельном участке площадью 620 кв. м, отведенном его правопредшественнику.

В постановлении мэра г. Ростова-на-Дону от 16.10.2001 № 2807 указано на возникновение права муниципальной собственности на 56,9/1000 доли в жилом доме (литера Л), расположенном по ул. Станиславского, 118 (общая площадь 2 197 кв. м, площадь квартир 1 541 кв. м, коммуникаций), в соответствии с долевым соглашением собственников.

7 марта 2014 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о товариществе, принявшем управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу.

3 апреля 2014 года товарищество направило ОАО Энергетики и Электрификации «Ростовэнергоремонт» претензию, в которой со ссылкой на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предложило устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, земельным участком, организовать собственную структуру отопления с приборами учета.

28 августа 2014 года ОАО Энергетики и Электрификации «Ростовэнергоремонт» направило товариществу проект договора аренды общедомового теплового ввода и узла управления системой отопления здания.

В письме от 28.07.2014 № 16 товарищество уведомило ОАО Энергетики и Электрификации «Ростовэнергоремонт» о том, что решением общего собрания собственников жилья многоквартирного дома (протокол от 28.07.2014 № 4) система отопления отнесена к общедомовой собственности, рассчитана на обеспечение теплом только квартир, а общество должно обеспечить себя собственной рамкой отопления. После чего товарищество провело реконструкцию системы отопления (демонтировало трубы системы отопления, снабжающие теплоэнергией помещения, принадлежащие обществу).

Реализуя задачу восстановления системы отопления, общество инициировало проведение соответствующих работ (по проектированию и монтажу индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу № А53-17477/15 установлено, что общество (заказчик) и ООО «Югресурс» (подрядчик) заключили договор от 17.09.2014 № 207, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательство по проектированию и монтажу узла учета тепловой энергии для нужд ОАО Энергетики и Электрификации «Ростовэнергоремонт». Стоимость выполненных работ составила 431 626 рублей.

Общество также указывает, что используя придомовую территорию для нужд многоквартирного дома, ответчик не предоставляя обществу ключи, препятствует въезду во двор, ограничивает доступ в помещения подвала, в которых размещены общедомовые коммуникации, ограничивает функционирование двери, ведущей из подвального помещения № 31 во внутренний двор здания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков и устранении препятствий в пользовании имуществом.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Удовлетворяя иск при повторном рассмотрении дела, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 133 Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Таким образом, суд имеет возможность самостоятельно переквалифицировать неверно выбранное основание для признания сделки недействительной. При этом суд должен определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суды обоснованно указали, что требования общества можно квалифицировать, как иск об устранении нарушений правы собственника помещений в многоквартирном доме.

Определением от 25.12.2017 суд первой инстанции назначил экспертизу. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 29-17 экспертом сделаны следующие выводы. Здание по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 118, обладает признаками многоквартирного дома, такими как: наличие жилых помещений предназначенных для постоянного проживания людей, а также общих внеквартирных помещений и инженерных систем. В подвале № 31 (14, 7 кв. м) находится общая электрощитовая, с отдельными рамками управления электроэнергией, каждая из которых обеспечивает электроэнергией квартирную часть дома, а также административную часть здания общества.

На основании изложенных обстоятельств суды обоснованно удовлетворили требования поскольку собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс).

Суд кассационной инстанции считает, что суды верно применили нормы материального права, регулирующие отношения по использованию имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В части взыскания убытков суды указали следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса является возмещение убытков. Оно направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего за счет имущества правонарушителя.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, что прямо закреплено в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов, направленные на восстановление нарушенного права лица.

Суды установили, что тепловая рамка общества демонтирована товариществом, следовательно, факт причинения вреда, повлекшего необходимость несения расходов на монтаж нового теплового узла, подтвержден в ходе рассмотрения спора.

Из материалов дело видно, что товарищество своих действий не обосновало. Помещения общества находятся в многоквартирном доме, изначально создаваемом путем размещения в нем не только жилых, но и нежилых помещений. Препятствий к снабжению общества тепловой энергией через общий тепловой узел и необходимости обязательного обустройства отдельного теплового узла товарищество также не доказало. Соответственно вред причинен неправомерными действиями ответчика. Прослеживается четкая причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными обществом убытками. 

Размер убытков обществом подтвержден и товариществом не опровергнут. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу № А53-17477/2015. Экспертизой проведенной в рамах указанного дела установлена стоимость работ по обустройству нового теплового узла в размере 431 626 рублей. Таким образом, отклоняется довод товарищества о чрезмерной величине расходов на восстановление отопительной системы. 

Доводы кассационной жалобы предпринимателя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А53-21932/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   О.Л. Рассказов

                                                                                                                              А.В. Садовников