№09АП-48657/2017-ГК

Дело №А40-103981/15

г.Москва

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СтройМеханизация 64" (К/у ФИО2) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017г. и дополнительное решение от 08.08.2017 по делу № А40-103981/15, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-667) по иску ООО «СтройМеханизация 64» к ответчику - ООО «ФИРМА «ИНСТАР» о взыскании 1 015 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.09.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.03.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройМеханизация 64» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности по основному долгу в размере 940 000 руб. и пени в размере 75 000 руб.

Решением суда от 19.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 08.08.2017 с истца в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 23 150 руб.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. 

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда №45-СМП с дополнительным соглашением к нему.

Как указывает истец, он своевременно, в полном объеме и с надлежащим качеством выполнил свои обязанности по договору подряда №45-СМП от 26.01.2012. 

Претензий от заказчика в части объема, сроков и качества работ, выполненных ООО «СтройМеханизация 64 » по договору предъявлено не было. 

В соответствии с подписанными актами выполненных работ заказчик принял работ на общую сумму 3 000 000 руб., долг заказчика перед подрядчиком за работы составляет 940 000 руб.

В связи с этим истцом также начислена сумма пени в размере 75 000 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом результат работ, выполненных с недостатками, не достигнут, оснований для оплаты работ не имеется.

Вопреки мнению истца, отказ ответчика в оплате работ соответствует нормам действующего законодательства и согласованным условиям договора.

Действительно, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Между тем согласно ст.761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта.

Также и согласно п.5.2 договора подрядчик несет ответственность за недостатки проектной документации, в том числе за те, которые обнаружены при ее реализации (т.е. при строительстве), а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков, подрядчик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками проектной документации.

В соответствии с п.5 ст.720 Гражданского кодекса РФ в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 10.12.2015 суд назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручено АНО Центр «Независимая экспертиза», эксперту ФИО5 

На разрешение эксперта поставлен вопрос: соответствуют ли альбомы ЖК/1/1450/5.2.3-НК-1 (Наружные сети бытовой канализации), ЖК/1/1450/5.2.3-НВ (Наружные сети водоснабжения), ЖК/1/1450/5.2.4-ВНС (Водонапорная насосная станция), ЖК/1/1450/5.3.3-ТС (Тепломеханические решения тепловых сетей), ЖК/1/1450/5.2.8-КНС (Канализационная насосная станция), выполненные ООО «Строймеханизация 64» по договору подряда № 45-СМП/145-7 от 26.01.2012г. условиям договора, специальным нормам, регулирующим выполнение проектных работ? 

В соответствии с выводами заключения эксперта №6808 альбомы ЖК/1/1450/5.2.3-НК-1 (Наружные сети бытовой канализации), ЖК/1/1450/5.2.3-НВ (Наружные сети водоснабжения), ЖК/1/1450/5.2.4-ВНС (Водонапорная насосная станция), ЖК/1/1450/5.3.3-ТС (Тепломеханические решения тепловых сетей), ЖК/1/1450/5.2.8-КНС (Канализационная насосная станция), выполненные ООО «Строймеханизация 64» по договору подряда № 45-СМП/145-7 от 26.01.2012г. соответствуют условиям договора, требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону «О техническом регулировании» и Градостроительном кодексу РФ.

Определением от 21.12.2016 суд назначил дополнительную судебную техническую экспертизу, проведение которой поручено АНО Центр «Независимая экспертиза», эксперту ФИО5 

На разрешение эксперта поставлены вопросы: содержит ли представленная на экспертизу рабочая документация, разработанная ООО «Строймеханизация 64» по договору № 45-СМП/145-7 от 26.01.2012, учитывая необходимые и достаточные конструктивные решения, обеспечивающие без запроса дополнительных материалов и расчетов, строительство гарантирующие безопасную эксплуатацию проектируемого объекта? Соответствуют ли представленная на экспертизу рабочая документация, разработанная ООО «Строймеханизация 64» по договору № 45-СМП/145-7 от 5 26.01.2012г., нормативным требования по монтажу и прокладке наружных инженерных сетей? 

В соответствии с выводами заключения эксперта №7508 представленная на экспертизу рабочая проектная документация, разработанная ООО «Строймеханизация 64» по договору №45-СМП/145-7 от 26.01.2012г., не соответствует национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.0.2010 №1047-р. в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Проектная документация не гарантируете безопасную эксплуатацию проектируемого объекта. 

Представленная на экспертизу рабочая документация, разработанная ООО «Строймеханизация 64» по договору №45-СМП/145-7 от 26.01.2012г., не соответствует требованиям нормативным требованиям по монтажу и прокладке наружных инженерных сетей. 

Документация выполнена с нарушением требований СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», ГОСТ 21.704-2011 Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации наружных сетей водоснабжения и канализации, СП 18.13330.2011 Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП П-89-80*, СП 8.13130.2009. СП 8.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности (с Изменением № 1). 

Не выполнены требования Технических условий №1165 от 17.12.2011, выданных ОАО «Химкинский водоканал». 

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеизложенного следует, что истцом нарушены условия договора, истец не выполнил обязательства, предусмотренные договором, не передал ответчику проектную рабочую документацию пригодную для строительства наружных инженерных сетей для объекта, следовательно основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали, так как цель, для осуществления которой заключался договор, не достигнута.

Все доводы истца в полном объеме исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В связи с необоснованностью основного требования, акцессорное требование также не могло быть удовлетворено.

Следовательно, с учетом норм ст.110 АПК РФ и возложение судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом первой инстанции на истца правомерно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017г. и дополнительное решение от 08.08.2017г. по делу № А40-103981/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:Б.П. Гармаев

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00