﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6489/2021

Дело № А57-19153/2020

г. Казань

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тросянова Виктора Сергеевича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по делу № А57-19153/2020

по заявлению Тросянова Виктора Сергеевича об исключении имущества из конкурсной массы должника, предъявленному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Тросянова Виктора Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2020 к производству принято заявление Тросянова Виктора Сергеевича (далее  должник, Тросянов В.С.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 Тросянов В.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Кисилев Д.В.

19 января 2021 года в арбитражный суд поступило заявление Тросянова В.С. об исключении из конкурсной массы должника автомобиля «Форд Фьюжн» 2006 года выпуска, государственный номерной знак Х 647 НО 64, идентификационный номер (VIN) WF0UXXGAJU6R89569. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2021 в удовлетворении заявления Тросянова В.С. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Тросянов В.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.03.2021 и постановление апелляционного суда от 21.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для спора.

По мнению Тросянова В.С., арбитражными судами не было учтено следующее: согласно представленному им отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля составляет 113 200 руб.; поскольку данный автомобиль был приобретен им в период брака, его реализация должна осуществляться по правилам части статьи 213.26 Закона о банкротстве, то есть с выплатой его супруге после реализации автомобиля части средств, соответствующей ее доле (50 %), в связи с чем при продаже автомобиля по стоимости, определенной оценщиком, за вычетом расходов на проведение торгов, поступление в конкурсную массу средств от его реализации составит менее 50 000 руб., что существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (составит всего 7,5%).

Расчет стоимости автомобиля, произведенный финансовым управляющим, считает необоснованным, поскольку он не учитывает фактическое техническое состояние автомобиля.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий оставил решение вопроса по кассационной жалобе на усмотрение суда, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы должника спорного автомобиля, Тросянов В.С. указывал на то, что данный автомобиль является единственным средством передвижения его самого и его супруги в целях закупки продуктов, выезда загород; его стоимость является несущественной для целей погашения задолженности должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями пунктов  1, 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), и исходили из того, что стоимость спорного автомобиля, как по оценке финансового управляющего, так и по оценке самого должника, превышает 10 000 руб.; данный автомобиль является единственным источником пополнения конкурсной массы должника; согласно сведениям должника (отчет об оценке) стоимость спорного автомобиля составляет 113 000 руб., согласно сведения финансового управляющего средний ценник аналога спорного автомобиля по данным источников с интернет-сайта (www.avito.ru) составляет 272 000 руб., при том, что общий размер требований кредиторов должника составляет 660 709,15 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив, что имущество (автомобиль), об исключении которого просит заявитель, не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, его стоимость превышает 10 000 руб. и спрашиваемый к исключению автомобиль является единственным ликвидным имуществом должника, суды пришли к правомерному выводу о невозможности исключения такого имущества из конкурсной массы должника в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; мотивированных доводов о неверном применении судами норм права кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А57-19153/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова

Судьи			Э.Г. Баширов 

      								 		В.В. Конопатов